Как написать хороший обзор литературы для кандидатов наук?

Цель и ожидания обзора литературы для кандидатов наук, вероятно, будут варьироваться от области к области. У меня была докторская степень по физике, но мои взгляды можно было бы принять за общепринятые.

Когда дело доходит до обзора литературы, учащиеся в одной и той же исследовательской группе могут иметь некоторое повторение или перефразирование. Однако, возможно, комментарии ниже могут помочь.

Обзор литературы должен быть приятным для чтения (!) введением, обзором и путеводителем по современному уровню техники. Вы хотите познакомить своего читателя с этой областью (при условии, что это умный, но неопытный читатель), изложив то, что было сделано ранее, и, возможно, в некоторой степени показать, где есть пробелы в исследовании, - повышая возможность для вас представить свои исследования. исследование как то, что заполняет пробел (следующая глава: «Цели и задачи» или аналогичная).

Моим основным признаком плохого или небрежного обзора литературы является то, что статьи перечислены без какого-либо полезного контекста . Унылый обзор литературы для меня — это список статей, о которых мы все уже знаем, без каких-либо указаний читателю, почему след приводит меня к этой диссертации. Мало кто любит читать сухую хронологию статей. Лично я хочу, чтобы мне рассказали историю исследования, и обзор литературы играет важную роль в этой истории.

Здесь есть возможность сделать обзор области - каковы общие тенденции в литературе? Например, статья А была первой, в которой была представлена ​​теория, побудившая авторов статьи Б провести эксперимент Z, ставший теперь стандартной методикой. Однако в Документе C предполагается, что альтернативный метод может быть более эффективным и т. д.

Обратите внимание, что ваш обзор не должен быть полным обзором предметной области — по нему пишутся целые отдельные статьи, обычно по приглашению. Ваш обзор литературы для докторов наук должен быть более целенаправленным, но все же пересказывать «Историю до сих пор».

Поскольку ваш обзор литературы должен быть хорошим, целенаправленным обзором пути к вашему вкладу, вполне вероятно, что вы прочитаете гораздо больше статей, чем вам нужно будет процитировать в своем обзоре литературы. Те статьи, которые не вносят вклад в «Историю до сих пор», могут быть исключены из вашего обзора литературы. Уклонение от темы, как и в любом другом рассказе, может привести к потере и путанице ваших читателей. Если вы чувствуете необходимость сослаться на эти документы, возможно, вы можете сослаться на достойную обзорную статью, в которой они подробно обсуждаются для заинтересованного читателя.

Я думаю, что ответ Николаса уже довольно хорош. Я не занимаюсь физикой, но я постараюсь оставаться как можно более общим. Вот несколько конкретных советов, которые я получил от своего руководителя, и то, что я понял, делая свой собственный лит-ревью:

• Это нормально, когда большой раздел упоминаемых статей одинаков во многих обзорах/обзорах литературы. Это были бы документы, которые впервые представили проблему, концепцию, подход.

• В дополнение к основополагающим статьям из вашей (под)области вы обычно хотите описать текущее состояние дел . Это будет основано на текущих документах, основанных на исходной проблеме, концепции или подходе, которые принимают проблему для другой среды, применяют концепцию для другой цели или представляют собой улучшение подхода.

  Например, в компьютерных науках было бы нормально говорить о структуре или проблеме ( основной документ ), а затем говорить о наилучших на данный момент алгоритмах решения проблемы ( современный уровень техники ), не упоминая каждый из них. один «шаг эволюции» алгоритма.

  _{^{По сути, чтобы подытожить и обобщить эти два момента: вы цитируете «первую» и «последнюю» статью, посвященную одному и тому же вопросу.
  Конечно, из этого есть исключения: если между «первой» и «последней» статьей есть какие-либо новаторские статьи, иногда промежуточные статьи также можно рассматривать как «основополагающие статьи» для предмета/области.}}

• Это может немного зависеть от типа документа, который вы хотите создать, но обычно вам достаточно подробно объяснить технику/метод, в то время как для практического использования техники вы просто упоминаете (и цитируете) несколько успешных применений метода . метод, не вдаваясь в подробности о том, как именно этот метод был принят.

• Наконец, если ваша цель состоит в том, чтобы опубликовать обзор литературы в виде обзорной статьи (что обычно стоит того), вам следует подумать о том, как «по-новому взглянуть на вещи».

  Каждая статья, включая обзорные, должна быть научным вкладом. Это означает, что вам нужно найти что-то, что сделает ваш опрос полезным или в каком-то контексте лучше, чем все существующие опросы. Это может быть изменение контекста, в котором исследуются методы, это может охватывать больше материала, предлагать новые классификации методов или новые связи между ними.

  Я бы сказал, что вы должны думать хотя бы об одном типе читателей (читатель с одним типом цели), который возьмет ваш отзыв и скажет: «Все!» , при этом он не может сказать, что какие-то из нынешних опросов там точно "то самое" для него.

Ссылки и библиографию следует читать и усваивать постепенно. Ссылки, которые могли бы быть не такими интуитивными, со временем становятся полезными по мере того, как мы приобретаем больше опыта. Их необходимо задокументировать любым подходящим способом и:

1. Добавьте новые ссылки и связи с текущей работой.
2. Отслеживайте эти ссылки и возвращайтесь к ним, когда и где вы снова соприкасаетесь с ними.
3. Пересмотрите запись с новой информацией или более четким пониманием предмета.
4. Удалите любую паразитную или связанную с ней бумагу, которая, по вашему мнению, больше не имеет непосредственного отношения к вашей работе - избавьтесь от беспорядка - это важно, чтобы остановить накопление большого количества библиографии, которая может стать неконкретной!
5. Все ссылки, которые вы можете накопить, могут оказаться бесполезными для окончательной библиографии. Необходимо отсортировать или классифицировать эти ссылки как библиографические, самообучающиеся, современные, связанные (первого порядка, второго порядка) и так далее и тому подобное.

Было бы целесообразно сделать это с помощью вики - и, если есть команда, занимающаяся групповыми обновлениями, было бы предпочтительнее! В основном нужно хорошее чувство организации при написании диссертации.

Есть несколько моментов, которые я хотел бы сделать с моей точки зрения.

1. Библиография - это то, что развивается во время вашей докторской степени. Я бы рекомендовал не писать это в первую очередь. По мере того, как вы читаете все больше и больше материалов, имеющих отношение к вашей области Мягкой материи, вы можете продолжать добавлять их в свою библиографию.

2. Мягкая материя — это действительно огромная область. Тот, кто занимается молекулярной динамикой, может даже не касаться дефектов кристаллов при написании библиографии. Таким образом, это действительно конкретная тема, а не вся область.

3. Вы сказали, что видели некоторые, скажем, 30 работ в каждой диссертации. Это не из-за магии, это только потому, что они прокладывают путь. Если вы находитесь в области MD (это моя область) и используете термостат, то с вероятностью 99,9999% вы цитируете статью Nose-Hoover. Это не магия.

4. Нет смысла говорить, что ни одна из моих лабораторий не цитируется. Это зависит от того, сколько групп работает в этой «конкретной» области и какое влияние на их исследование оказали статьи, опубликованные в вашей лаборатории.

Все это указывает на то, что нельзя просто написать библиографию по целой области :)