В настоящее время я редактирую и обновляю обзор литературы по своей диссертации, прежде чем представить свою диссертацию в следующем году.
При обзоре соответствующей литературы я обнаружил, что две из моих глав с результатами, опубликованными в виде журнальных статей, входят в сферу обзора литературы, и я обычно цитирую их в обзорной статье по той же теме.
Уместно ли делать перекрестные ссылки на эти две главы в обзоре литературы по диссертации и упоминать результаты, представленные позже в диссертации? Другими словами, важнее ли, чтобы обзор был актуальным и включал все опубликованные данные (в том числе мои собственные), или он должен скорее отражать знания в области, предшествовавшие написанию моей диссертации?
Обзор литературы по вашей диссертации должен установить сцену, в которой будут проходить ваши собственные исследования, и должен способствовать мотивации вашей работы. Тем не менее, похоже, что вы рассматриваете свой обзор литературы как обзор литературы. Вы действительно хотите, чтобы читатель дошел до конца вашего обзора литературы с чувством, что есть пробел, ожидающий заполнения, что вы затем и делаете.
Может быть небольшое меньшинство случаев, когда по какой-то причине имеет смысл цитировать статью, содержащую диссертацию, в обзоре литературы, но, вообще говоря, она должна описывать литературу без вклада вашей диссертации. * Если вы обсуждаете свою работу в обзоре литературы, то читатель может не почувствовать, что в литературе есть пробел, который нужно заполнить (или, по крайней мере, если он есть, вы не будете его заполнять в оставшейся части диссертации).
Это более поздние разделы и главы обсуждения/заключения, где вы хотите вписать свою работу в существующую литературу.
* Я тщательно сформулировал это, потому что вариант, который вы описываете, отражающий знания в области до вашей диссертации, также не обязательно верен. Может существовать релевантная работа, которая следует за вашей собственной работой по времени, но не обязательно по существу, которую вы также можете описать.
Ваш вопрос звучит так, будто вы, возможно, путаете главу обзора литературы в своей диссертации (то, что вы называете «обзором литературы моей диссертации») с отдельным обзором литературы (то есть журнальной статьей, основным вкладом которой является обзор литературы, что вы называете "обзорной статьей на ту же тему"). Вот как я вижу эти две разные работы, связанные с вашей диссертацией:
Глава с обзором литературы в вашей диссертации, безусловно, не должна включать работу, которую вы собираетесь представить позже в диссертации. Хотя действительно «важно, чтобы обзор был актуальным и включал все опубликованные данные (включая мои собственные)», «моя собственная» работа не включает новые работы, которые будут представлены в диссертации. Имеется в виду все остальное, чего нет в диссертации. Цель обзора тезисов состоит в том, чтобы сформулировать тезис, особенно для вашей новой работы. Он не предназначен для того, чтобы стоять отдельно от тезиса. Всегда случается так, что обзор тезиса можно расширить, добавив остальную часть тезиса, но это противоречит цели тезиса.
После того, как вы завершили работу над диссертацией и хотите опубликовать свою освещенную обзорную главу в виде отдельной статьи в журнале с обзором литературы, вполне уместно добавить краткое изложение результатов вашей диссертации. Это «актуальный [обзор, который] включает все опубликованные данные (включая мои собственные)», в котором вы чувствуете необходимость. Я утверждаю, что это было бы очень хорошо, но это отличается от вашего тезиса и следует за его завершением.