Должны ли главные герои иметь недостатки, чтобы удовлетворять эволюцию персонажей?

Вы серьезно рискуете столкнуться с проблемой «Мэри Сью», если у вашего главного героя нет недостатков. Сомнительно, что вы можете создать по-настоящему интересную историю с абсолютным совершенством главного героя, если только вы не считаете это чем-то вроде сатиры, где это совершенство на самом деле является недостатком.

Возьмем, к примеру, «Железный сон» Нормана Спинрада, «метафизический альтернативный исторический роман 1972 года». Это книга в книге, где около 90% содержания является дословным содержанием внутренней книги: «Владыка свастики» Адольфа Гитлера, известного писателя-фантаста, лауреата премии Хьюго .

Главный герой «Властелина свастики» идеален во всех отношениях. Ферик Джаггар — гордый, молодой, сильный и генетически чистый мужчина со светлыми волосами и голубыми глазами. Он укрепляет недостающую силу падающего бастиона генетически чистого человечества и начинает завоевание бесчисленных орд мутантов, неудержимых и непререкаемых.

Только благодаря «Предисловию» и «Послесловию» то, что на самом деле было бы просто тотальной фиолетовой прозой, обретает некую перспективу, помещая книгу в мир, где IIWW никогда не было, где глубокие недостатки характера писателя (Гитлера) отражаются как особые сильные стороны и предпочтения главного героя, и все это становится сильной сатирой и социальным комментарием, а не просто поллюциями автора.

Обратите внимание, ваш пример:

главный герой выброшен из, казалось бы, нормальной, счастливой и функциональной жизни только благодаря вмешательству антагониста.

Это недостаток. Убаюканный комфортной, спокойной жизнью; слабый; некомпетентен как боец ​​и лишен мужества. Поклеванный щенок становится боевым псом. Или, наоборот, недостатки становятся достоинствами. Или, что еще хуже, персонаж, казавшийся вначале безупречным, по мере развития истории начинает демонстрировать все больше недостатков.

Без недостатков нет сложности в разрешении конфликта. Без трудностей нет ощущения награды, нет ощущения риска или опасности. Идеальные герои скучны.

У людей есть недостатки. Если персонаж изображается безупречным, то этот персонаж выглядит несколько менее содержательным, чем в противном случае.

Похищение или убийство родственника — это не персонаж, это событие. Характер проявляется в том, как главный герой реагирует на событие. В «Похищенных» персонаж Лиама Нисона довольно пуленепробиваемый во время основной части действия, но фильм старается признать (хотя бы мимоходом), что персонаж Нисона в обычной реальности глубоко дисфункционален.

В триллере Джейсона Стэтхэма «Колибри» угол изучения характера довольно тонкого сюжета о мести экстраполируется до такой степени, что жанр триллера теряет фокус. Фильм больше заинтересован в том, чтобы собрать воедино характер человека, который отомстит за смерть кого-то из близких так, как он это сделает, а не сосредоточится на механике самого акта.

РЕДАКТИРОВАТЬ: И чтобы продвинуть тропу мести еще дальше, совершенно новый «Голубой руин» представляет человека, мстящего со всей зацепкой, заключающейся в том, что он является наименее вероятным кандидатом на мстительное возмездие, о котором вы, вероятно, могли подумать. В какой-то момент кто-то говорит ему, что он «слабый», а он вообще не отвечает, просто стоит и выглядит подавленным. Это либо сигнализирует о том, что парень не очень хорошо осознает себя (потому что он проходит через чертовски много по ходу фильма), либо о том, что он не может справиться со словесной конфронтацией, либо о том, что он на каком-то уровне обманчив. в том, как он себя представляет. Все это недостатки, и фильм стремится сделать главного героя сложным и проблематичным, чтобы углубить то, что, как и в предыдущих примерах, является довольно мягким повествованием о мести.

Я бы сказал, что у персонажей не обязательно должны быть недостатки, в том смысле, что они имеют отрицательные черты характера, или неудачливы в жизни, или неспособны справиться с сюжетной задачей и выполнить ее, а скорее, что история побуждает их меняться и расти еще больше.

Персонажи должны быть «несовершенны» в начале истории только по отношению к тому, кем они становятся в конце.

Основываясь на ответе @what (на его собственный вопрос ;-)), я бы сказал, что вопрос ложно предполагает, что главный герой улучшится . Гораздо интереснее случай, когда главный герой меняется из-за новых обстоятельств, а читатели/зрители/игроки задаются вопросом, хорошо ли это изменение. Например, мягкий человек становится убийцей. Или даже закоренелый убийца становится убежденным пацифистом. Или как насчет двойного изменения (ничего общего с убийством), как в «Цветах для Элджернона» ?