Должны ли систематические обзоры представляться в журналы в виде оригинальных или обзорных статей?

В разделе «Информация для авторов» нескольких журналов, связанных со здоровьем, типы рукописей могут включать, среди прочего, оригинальные исследовательские и обзорные статьи.

Я считал, что систематические обзоры (будь то количественные или качественные) должны представляться как обзоры , в отличие, например, от оригинальных исследований с новыми выводами, основанными на данных, собранных или проанализированных авторами. Однако руководства в этих журналах говорят, что обзор требует неструктурированной аннотации, как и описательные обзоры.

В этом ответе обзорные статьи можно считать оригинальными наблюдениями. Так почему же некоторые журналы проводят различие между обзорными статьями и оригинальными исследованиями? И под какой категорией должны быть представлены систематические обзоры в эти журналы?

Всегда есть возможность сделать запрос, где вы можете предложить, о чем вы хотите написать, и редакторы ответят, подходит ли это и под какую категорию.
Не говоря уже о том, что рецензии часто бывают «приглашенными», что означает, что либо журнал попросил вас об этом, либо вы попросили журнал, а затем они прислали вам приглашение.

Ответы (2)

Я вижу хороший аргумент для обеих сторон:

  • Систематический обзор, в отличие от более традиционного описательного обзора, часто представляет собой явный числовой метаанализ предыдущих данных. Его систематичность позволяет ему быть настоящим экспериментом с объективно проверяемыми выводами, и поэтому его можно обоснованно считать оригинальным исследованием нового набора данных, взятых из литературы .
  • Однако систематические обзоры по-прежнему представляют собой организацию и анализ других исследований и поэтому могут быть сгруппированы с другими обзорами.

Поскольку и то, и другое разумно, я подозреваю, что невозможно определить, какой точки зрения придерживается конкретная публикация, не прочитав их руководства для авторов или не спросив у их редакции (которые, несомненно, будут рады ответить на вопрос).

В какой категории следует представлять систематические обзоры в эти журналы?

Это будет зависеть от журнала. Если инструкции конкретного журнала неясны, я предлагаю:

  • просматривая каталог ранее опубликованных статей и отмечая тип статьи, по которому были классифицированы систематические обзоры; или
  • обращение в редакцию для выяснения ситуации.

В журналах, которые я помогаю редактировать, классификация типа статьи не высечена на камне, а является внутренним обозначением, которое позволяет нам определять количество слов, количество ссылок и другие производственные проблемы. Иногда трудно сказать. Например, исследовательская статья может быть написана таким образом, чтобы ее лучше классифицировали как перспективную или рефлексивную часть. В таких случаях заместители редактора тесно сотрудничают с авторами, чтобы они понимали, как выполнить наши требования.

Почему некоторые журналы проводят различие между обзорными статьями и оригинальными исследованиями?

У журналов будут свои причины. В журналах, которые я помогаю редактировать — один для широкой медицинской аудитории, а другой для специализированной аудитории — обзорные статьи классифицируются отдельно по двум причинам:

  1. Они позволяют нам размещать их вместе с другими современными статьями, связанными с практикой.
  2. Систематические обзоры имеют особые редакционные требования в силу их характера. То есть они, как правило, длиннее, требуют более длинных списков ссылок, представляют большие таблицы и т. д. Например, типичная оригинальная исследовательская статья ограничена 2500 словами и 25 ссылками, в то время как класс систематического обзора допускает 3500 слов и 50 ссылок.
Должны ли систематические обзоры представляться в журналы в виде оригинальных или обзорных статей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v