Должны ли Wizards иметь детей Squib в HPMOR?

Глава 23 обсуждает генетическую ситуацию как метод обнаружения того, почему магия становится менее могущественной. В более поздних главах он заключает, что упрощенный генетический маркер используется как метод для того, чтобы все, что заставляет магию работать, распознавать человека как человека, на которого можно ответить.

Как будто существует компьютер , который на самом деле творит чудеса, когда кто-то с правильным генетическим маркером подает соответствующую голосовую команду.

глава 25

Так. Только одно делало тебя волшебником.

В этом не было ничего удивительного, если подумать. В основном ДНК говорила рибосомам, как соединить аминокислоты в белки. Традиционная физика казалась вполне способной описать аминокислоты, и независимо от того, сколько аминокислот вы соединили в цепочку, традиционная физика говорила, что вы никогда, никогда не получите из этого волшебства.

И все же магия, казалось, была наследственной, следуя ДНК.

Тогда это, вероятно, было не потому, что ДНК соединяла немагические аминокислоты в волшебные белки.

Скорее ключевая последовательность ДНК сама по себе не давала вам вашей магии.

Магия пришла откуда-то еще.

И по какой-то причине Источник Магии обращал внимание на определенный маркер ДНК среди людей, которые во всех остальных отношениях были обычными людьми, происходящими от обезьяны.

Фактическое использование магии не так просто, как наличие правильного генетического маркера.

Итак, какой-то умный инженер создал Источник Магии и велел ему обращать внимание на определенный маркер ДНК.

Таким образом, рождение сквиба у двух волшебников (как в вашем вопросе) возможно по другим причинам, чем вовлеченный генетический маркер. То есть ММ все равно мог производить пиропатрон по разным причинам. Логика, приведенная ниже и в других главах, объясняет это.

Он показывает, что это не причина того, что магия не так сильна, как раньше. Я думаю, что он на самом деле думает про себя, что методология более сложна, чем это, и что он использует объяснение, которое он дает, чтобы заставить Драко следовать логике рациональности. Однако он осторожен в том, что говорит и делает, чтобы получить нужные ему результаты. Он также пытается заставить Драко проанализировать ситуацию и научиться пользоваться логикой.

Пожалуйста, помните, что он в одиночку пытается поднять уровень цивилизации средневековой культуры до современности, а также предотвратить разрушение «маггловского» мира.

Наблюдение:

Волшебство сейчас не так сильно, как во времена основания Хогвартса.

Гипотезы:

1. Сама магия исчезает.
2. Волшебники скрещиваются с маглами и сквибами.
3. Знания, необходимые для создания мощных заклинаний, теряются.
4. Волшебники в детстве едят неправильную пищу, или что-то еще, помимо крови, делает их слабее.
5. Маггловские технологии мешают магии. (С 800 лет назад?)
6. У сильных волшебников меньше детей. (Драко = единственный ребенок? Проверьте, были ли дети у 3 могущественных волшебников, Квиррелла / Дамблдора / Темного Лорда.)

Тесты:

О. Есть ли заклинания, которые мы знаем, но не можем использовать (1 или 2), или потерянные заклинания больше не известны (3)? Результат: безрезультатно из-за интердикта Мерлина. Неизвестное неиспользуемое заклинание, но оно могло просто не передаваться.

Б. Использовали ли древние первокурсники такие же заклинания с той же силой, что и сейчас? (Слабое доказательство того, что 1 вместо 2, но кровь также может быть связана только с потерей могущественного волшебства.) Результат: Тот же уровень заклинаний первого года, что и сейчас.

C. Дополнительный тест, который различает 1 и 2, используя научные знания о крови, будет объяснен позже. Результат: В рецепте есть только одно место, которое делает вас волшебником, и либо у вас есть две бумажки с надписью «магия», либо нет.

D. Теряют ли магические существа свои силы? Отличает 1 от (2 или 3). Результат: Волшебные существа кажутся такими же сильными, как и прежде.

— Неудачный, — сказал Гарри Поттер. «В — слабое свидетельство в пользу того, что 1 выше 2. С фальсифицирует 2. D фальсифицирует 1. 4 маловероятно, и B также выступает против 4. 5 маловероятно, а D возражает против него. 6 фальсифицируется вместе с 2. Мерлина или нет, я на самом деле не нашел ни одного известного заклинания, которое нельзя было бы сотворить. Так что, если сложить все это, похоже, что знания теряются».

И ловушка захлопнулась .

Обратите внимание на это

— Я не знал ничего такого, чего бы не знал ты, — все так же тихо сказал Гарри. «Признаюсь, я подозревал. Гермиона Грейнджер была слишком могущественной, она должна была едва ли быть волшебницей, а она ею не была, как маглорожденная может быть лучшей заклинательницей в Хогвартсе? И она тоже получает лучшие оценки за свои эссе, это слишком много». совпадение, что одна девушка является самой сильной в магии и учебе, если нет единственной причины.Существование Гермионы Грейнджер указывало на то, что есть только одна вещь, которая делает вас волшебником, что-то, что у вас либо есть, либо нет, и различия в силе проистекают из того, как сколько мы знаем и сколько практикуем. И не было разных классов для чистокровных и магглорожденных и т. д. Слишком много способов, которыми мир выглядел не так, как он выглядел бы, если бы ты был прав. Но Драко, Я не видел ничего, чего не могли видеть и вы. Я не проводил никаких тестов, о которых не сказал вам. Я не обманывал, Драко. Я хотел, чтобы мы нашли ответ вместе. И я никогда не думал, что магия может исчезнуть из мира, пока ты не сказал это. Для меня это тоже была пугающая идея».

Если вы предполагаете, что Гарри прав , то от скрещивания Волшебника и Сквиба может быть потомство Волшебника или Сквиба, по 50% каждый; вам не нужен крест волшебника / маггла, чтобы получить сквибы. Однако два Волшебника не могли произвести ничего, кроме Волшебников, как вы указываете. Однако есть причина, по которой я выделил начальную фразу в этом ответе — и если вы рассматриваете гипотезу в свете истинного определения научного метода и методов рациональности, вы неизбежно должны прийти к выводу, что гипотеза единственный аллель, контролирующий статус Волшебника/Сквиба/Магла, неверен , потому что он не соответствует фактам реальности.

(Следует отметить, что даже если гипотеза Гарри была верна, и два Волшебника не могли произвести сквиба, для существования сквиба вообще обязательно требовалось бы какое -то маггловское происхождение.)

Давайте посмотрим на одноаллельную модель. Мы назовем его М (от слова «умеешь-магия»). Если у человека есть аллель M , мы помечаем его заглавными буквами ( M ); если они отсутствуют, мы помечаем строчными буквами ( m ). Человек несет две копии аллеля, одну от мамы, одну от папы. Таким образом, по гипотезе Гарри, у волшебника ММ , у маггла мм , а у сквиба Мм . Итак, кресты выглядят следующим образом:

Волшебник с волшебником: оба волшебника передают только аллель M , поэтому все дети являются MM или волшебниками.

Маггл с магглом: оба маггла передают только m , поэтому все дети mm или магглы.

Волшебник с магглами: родитель-волшебник всегда проходит M , родитель-магл всегда проходит m , поэтому все дети - Mm или Squibs.

Это самые простые. Теперь о сложных:

Squib со Squib: есть четыре случая:

1. Мама проходит М , папа проходит М. Ребенок - ММ или Волшебник.
2. Мама проходит М , папа проходит М. Ребенок — это Mm или Squib.
3. Мама проходит М , папа проходит М. Ребенок — это Mm или Squib.
4. Мама проходит м , папа проходит м . Ребенок мм , или маггл.

Wizard with Squib: Есть два случая, потому что Wizard всегда передает M :

1. Сквиб проходит М. Ребенок - ММ или Волшебник.
2. пиропатрон проходит м . Ребенок — это Mm или Squib.

Сквиб с магглами: есть два случая, потому что маггл всегда проходит m :

1. Сквиб проходит М. Ребенок — это Mm или Squib.
2. пиропатрон проходит м . Ребенок мм , или маггл.

Обратите внимание, что два Волшебника ни в коем случае не могут производить ничего, кроме Волшебников. Если они производят сквибы, то либо гипотеза неверна, либо во время развития эмбриона произошла мутация, которая изменила M на m . Точно так же для двух магглов, чтобы произвести Волшебника, либо они оба на самом деле сквибы, либо во время развития эмбриона произошла мутация, которая изменила оба m на M .

Или, по бритве Оккама, гипотеза Гарри неверна.

Если мы говорим о скрещивании генов, как в менделевской модели, то с этой седьмой главой что-то не так. Я не читал упомянутый фанфик, так что... Давайте по науке.

Это научно принятый подход к тому, как работают родительские гены. На основе этой модели вам нужно будет определить доминантный аллель. В вашем вопросе это будет Squib или Wizard.

На основании этой цитаты:

Четверть детей овладели бы магией и волшебством и стали бы волшебниками.

Я бы сказал, что аллель S для того, чтобы быть сквибом, является доминирующим фактором, потому что 2 сквиба могут произвести волшебного ребенка, если у них есть рецессивный аллель не быть сквибом.

Эта модель также объясняет;

• Если у вас есть аллели S (SS) от ваших родителей, вы становитесь магглом,
• Если у вас есть аллель S и аллель s (Ss) от ваших родителей, вы становитесь сквибом,
• Если у вас есть аллели s (ss) от ваших родителей, вы становитесь волшебным существом.

Итак, очевидно, что автор этого фанфика использовал простую версию закона скрещивания генов Менделя, и она прекрасно работает.

Однако я не смог проверить, как работает цитата из главы 7. В этой модели два магических существа не могут произвести пиропатрон, если нет исключения.

Существуют более сложные модели, включающие несколько аллелей, но автор приводит цитату из главы 23 и допускает использование простой версии менделевского скрещивания.

ПСРИП MS Paint.

Я собираюсь рассказать о том, что сказал сам писатель, когда его спросили об этом:

На самом деле существует одно критическое место, как довольно четко показывает менделевская модель — с байесовской точки зрения гораздо более вероятно, что оно появится, если есть одно критическое место, и это, безусловно, самое простое объяснение того, что обнаруживается. Гарри думал, что сквибы были вызваны тем, что ведьмы контролировали магглов и спали с ними. Возможность, о которой Гарри не подумал, заключается в следующем: нет «волшебного гена», есть маггловский ген. Поврежденные маггловские гены создают волшебников; иногда два волшебника спариваются, и один из поврежденных маггловских генов в конечном итоге восстанавливается посредством хромосомного кроссинговера. Поскольку недавние магглорожденные, как правило, имеют менее поврежденные маггловские гены по сравнению со старыми семьями волшебников,

К сожалению, я не нашел хорошего способа включить это в историю до конца.

Последующая дискуссия также довольно интересна.

Источник:

https://www.reddit.com/r/HPMOR/comments/3btuto/question_about_genetics_of_magic/csri94d/

Единственный способ, чтобы это сработало, это чтобы магия была рецессивной по одному гену, а затем по другому, не связанному с ним гену, который может помешать тому, кто в противном случае мог бы использовать это.

Итак, два гена. Один рецессивный для положительного признака (Wizardry: W), а другой рецессивный для отрицательного признака (Squibness: S). Я буду следовать обычному генетическому обозначению прописных букв, означающих доминирующую черту, поэтому WW будет магглом без шансов иметь ребенка-волшебника, а SS будет кем-то, кто не сквиб и не может передать такую ​​черту.

Для подавляющего большинства населения (маглов) признак S не будет иметь абсолютно никакого эффекта, и его невозможно обнаружить без анализа ДНК.

Популяция чистокровных волшебников (ww), которые изгоняют или казнят сквибов среди них, будет состоять из популяции wwSS и wwS. Случайный пиропатрон все еще может появиться, хотя с удалением пиропатронов и их семейством, которое, вероятно, будет считаться хотя бы немного нежелательным, это останется редким событием.

Wwss (Сквиб), скорее всего, будет иметь ребенка, использующего магию, если спарится с волшебником. В худшем случае (спаривание с wwS) вероятность того, что каждый ребенок все еще сможет использовать магию, составляет 50%.

Хотя это будет распространять сквибнесс через сообщество волшебников, что подтвердит заявление о том, что магия может угасать, потому что они «позволяют своим сквибам жить».

Это, вероятно, сработало бы еще лучше, если бы Сквибность была результатом двух или более собственных рецессивных черт, каждая из которых оказывала ослабляющее воздействие на магию, достигая высшей точки в полном отсутствии магических способностей, когда у одного человека есть все рецессивные черты.

Предполагая, что генетическая модель Гарри верна, есть по крайней мере два способа, которыми сквиб мог родиться в волшебной семье. Во-первых, биологический отец сквиба на самом деле мог быть магглом; насколько мне известно, у волшебников нет тестов на отцовство. Другой - вредная мутация в одном из двух магических генов, из-за которой он становится нефункциональным.

Я утверждаю, что волшебный ген W должен быть доминирующим. Давайте рассмотрим:

1. В чем разница между магглом и сквибом? Оба они не способны использовать магию; таким образом, у них либо нет W, либо у них есть дефектная копия W (dw). Единственная разница между сквибом и магглом заключается в отцовстве; у сквиба есть по крайней мере один W-родитель (который должен, исключая случайные мутации, быть (W-dw) или (dw-W)), а у магла их нет.
2. Как у пары чистокровных родителей может быть сквиб-ребенок? Если оба родителя несут одну дефектную копию W (dw), то их генетический состав (W-dw). Тогда их потомство может быть (WW)=волшебник, (W-dw)=волшебник, (dw-W)=волшебник или (dw-dw)=пиропатрон. И может случиться так, что чистокровные родители, оба из которых (WW), все еще могут произвести пиропатрон, если обе копии W, полученные ребенком, будут дефектными - таким образом, ребенок (dw-dw) и, следовательно, пиропатрон.
3. Что такое маггл с генетической точки зрения? У магла есть две копии (dw), как и у пиропатрона. Таким образом, маггл = сквиб = не владеющий магией. Единственная разница между ними заключается в знании (сквиб знает, что магия существует, и не может ее использовать, а маггл избавлен от этого смущения).
4. Как у двух магглов может быть ребенок-волшебник (например, Гермиона Грейнджер)? Ген (dw), переносимый обоими родителями-магглами, в редких случаях может мутировать в (W), так что ребенок имеет либо (W-dw), либо (dw-W) и, таким образом, является волшебником.
5. Почему (W) не встречается чаще? Кто сказал, что это не так? :-) В некоторых случаях это объясняется старым добрым человеческим страхом перед "другим", а в остальных - невежеством. В древности, если кто-то мог использовать магию, его часто сжигали на костре, привязывали к табуретке или убивали каким-либо другим образом, но мертвый есть мертвый. В целях самообороны пользователи магии научились скрывать свои способности и только скрещивались с такими же, как они, образуя таким образом закрытое сообщество. Кроме того, может быть много людей, бродящих как магглы, которые могут использовать магию, но из-за отсутствия знаний и обучения никогда не учатся этому.

По сути, когда дело доходит до магических способностей, они у вас либо есть, либо нет. Я подозреваю, что в Поттерверсе реальность (так сказать) более сложна, и может быть несколько генов, дающих возможность манипулировать магией. Некоторые из этих генов могут усиливать друг друга, и поэтому может случиться так, что не все пользователи магии созданы равными; использование одного гена W здесь просто для упрощенной демонстрации.

Я чувствую себя обязанным указать, что доминирование/рецессивность магии вообще не связано с тем, чтобы быть сквибом. Сквиб - это совершенно другая патология - можно спорить о психологическом или генетическом влиянии, но любой волшебник / ведьма (двойной рецессивный по упрощенной менделевской диаграмме выше) может отдельно страдать от «синдрома сквиба». Напомним, что в каноне многие сквибы могут творить магию, но просто ужасно это делают. А некоторые могут потерять свои силы из-за трагедии или жестокого обращения (например, мать Тома Риддла). Таким образом, нет ничего плохого в моделировании магического наследования с помощью классического квадрата Пеннета — в этой модели многие люди являются просто носителями Mm.