Большинство бывших колоний в настоящее время являются развивающимися или бедными странами, такими как многие страны Латинской Америки, Азии и Африки. Некоторыми исключениями являются Австралия, США, Канада. Интересно, что они в основном населены иммигрантами из Европы. Исторически, было ли их пребывание в странах европейских иммигрантов каким-то образом связано с их развитием, чтобы стать процветающими странами первого мира?
Если вы позволите мне быть немного грубой, я думаю, суть вашего вопроса сводится к следующему: «Это выглядит расово. Я скажу, нет .
Я думаю, было бы более полным (и, возможно, точным) сказать, что более успешные бывшие колонии в основном населены прямыми потомками колонизаторов, а не коренным населением во время колонизации.
Это не только устраняет расовый элемент, но и позволяет объяснить успешные общества, такие как древний Карфаген (основанный и заселенный семитами-фонецианцами), и различные успешные греческие колонии древней эпохи (греки были «белыми» индоевропейцами, но так было большинство туземцев). Все они имели некоторые сходные характеристики с усилиями британской колонизации, о которых вы упомянули: это были попытки построить общества в стиле родной страны на чужом берегу, без какого-либо участия туземцев, и они служили ценным выпускным клапаном для проблем перенаселения или преследований. дома.
Сравните это с менее богатыми бывшими колониями Нового Света, такими как большинство бывших французских и испанских колоний. В их случае колониальное стремление было в основном экономическим, а не демографическим. Таким образом, вместо того, чтобы восстанавливать свои родные общества со своими собственными людьми, колонизаторы просто прислали минимальное количество своих граждан, необходимое для эксплуатации ресурсов колонии.
Это как разница между шахтой и домом.
У Джека Ракова есть великолепная серия лекций на itunes, которые расширяют различие @Samuel Russell между обществами «добычи ресурсов» и «поселенцев» и сравнивают подход французских и английских обществ поселенцев. Лекции намекают на гораздо более глубокую и широкую науку, но (а) трудно цитировать подкаст так же точно, как литературный источник (б) он дает контекст, предшествующий реальной сути лекции, и (в) это был несколько лет, как я слушал их. С учетом этих предостережений эти лекции и связанные с ними материалы курса могут быть полезны для дальнейшего поиска ответа.
Но ИМХО ответ - чай. Колонии преуспевают, если их родительская империя наделила их привычкой пить чай.
Сегодня Сингапур можно считать страной первого мира, и он не находится под политическим и культурным влиянием европейских иммигрантов. Сингапур сегодня в основном происходит от китайских рабочих-иммигрантов, а также от местных малайцев. Основной причиной их современного развития и безопасности является их союз с США/Израилем, а также их стратегическое положение.
Малайзия, хотя и немного менее развитая, чем Сингапур, даже ввела в действие протекционистскую политику коренных народов, чтобы предотвратить политический контроль над страной со стороны иммигрантов.
TED совершенно верно объясняет причину этого: это из-за развития, привнесенного колонистами. У коренного населения часто меньше амбиций и меньше технологий. Британские колонии строились как дома. Они принесли инфраструктуру, товарные культуры, передовые технологии добычи полезных ископаемых. Когда колонисты дали независимость, у бывших колонистов была сильная экономика и готовый рынок (их бывшие колонисты), чтобы вырасти в мощную экономику.
Другим ключевым фактором будет наличие амбициозных, искренних, высокообразованных лидеров. Часто маловероятно, что эти лидеры принадлежат к коренному населению, чтобы усилить контроль над местными жителями. Однако такие примеры, как Абдул Разак и Ли Куан Ю (оба юриста получили образование в Великобритании), показывают, что раса не так важна, как образование и мотивация.
Том Ау
МСВ
Сэмюэл Рассел
ДВК