В Мелохиме есть известный случай, когда Элиягу Ханави оживил Мертвое Дитя Овадии, ребенка вдовы Ханави, которого некоторые называют Йоной Ханави. Если Элиягу был коэном, то как ему было позволено находиться с ним в комнате или нести его на чердак, чтобы совершить Techias Hameisim (оживление мертвых)?
В Гемаре (Нидда, 70b) записаны «три бессмысленных вопроса» (שלשה דברי בורות), которые александрийцы задали рабби Иегошуа. Один из них был: «Может ли сын женщины из Шунема [которая была возрождена Елисеем, 4 Царств, гл. 4] вызывать нечистоту?» Он ответил: «Мертвый человек вызывает нечистоту, а не живой».
Любавичский Ребе проанализировал этот вопрос и ответ вместе с двумя другими из этой группы, которые также были связаны с вопросами о трупной туме ( Решимос № 129 ; Ликутей Сихос, т. 18, с. 239).и далее). Он указывает, что они не спрашивали о более раннем случае с сыном женщины из Цорфаса (того, кого оживил Элияу), потому что в этом случае ему была возвращена его собственная изначальная жизненная сила. (Это подразумевается в мольбе Элиягу к Всевышнему: «תשב נא נפש הילד הזה על קרבו» — «пусть душа этого мальчика вернется в него».) Напротив, мальчик, которого оживил Елисей, фактически получил новое вливание жизни от Елисея. (Зоар II:44б). Итак, они знали, что мальчика из Цорфаса нельзя считать «мертвым»; их вопрос, в основном, заключался в том, может ли постоянная замена одной души другой (как в случае с мальчиком из Шунема) противодействовать более раннему прекращению жизни, которое вызывает трупный тум'а. (Рабби Иегошуа ответил, что это действительно не имеет значения; тот факт, что он сейчас жив, автоматически избавляет от любых возможных тум'а. Именно поэтому, говорит Ребе, Гемара характеризует их вопрос как «бессмысленный»: оказывается, он основан на ошибочной предпосылке.)
Таким образом, согласно этому подходу, нет места тому, чтобы считать Йону когда-либо мертвым — следовательно, нет никаких сомнений в том, что Элиягу разрешено находиться с ним в одной комнате. (Это делает его в точности аналогичным случаю врача, о котором я упоминал в комментарии к ответу Ави.)
В :בבא מציעא דף קיד Тосафот комментирует «אמר ליה לאו כהן». Он говорит:
אמר ליה לאו כהן (אתה) - תימה לר"י היאך חboteן (אתмобил) - תימה לר"י היאך σחtן® בנה של האלמנ всем כין שכдолла Киorדכתיב ויק יק יק יק יק יק יק יק יק® יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק יק.
Тосафот поднимает вопрос, как Элиягу мог вернуть к жизни ребенка вдовы, если он был коэном? Подразумевается, что, поскольку ребенок мертв, ребенок будет טמא, и Коэну будет запрещено вступать с ним в контакт.
Тосафот отвечает на этот вопрос, предполагая, что Элияу было ясно, что он может вернуть его к жизни, поэтому это было разрешено из-за פיקוח נפש (спасение жизни).
Тосафот поднимает вопрос и дает ответ на ваш вопрос. Для тех, кто просто ищет источник, это источник. Однако у меня есть несколько вопросов по этому «Тосафот», которые, я считаю, помогут лучше понять «Тосафот». Но это интерпретация того, как понимать Тосафот.
Тосафот кажется трудным, потому что если на самом деле ребенок мертв, то как поможет принцип פיקוח נפש? Ребенок мертв!
Если, с другой стороны, ребенок был на самом деле еще жив, то нет ли проблем для Коэна в контакте с живым ребенком? Ребенок не был бы טמא. Как бы то ни было, «Тосафот» кажется трудным для понимания. С какой предпосылкой он оперирует? Ребенок был мертв или жив?
Возможно, подход к ответу на этот вопрос, который я слышал, основан на двух разных определениях מתה, смерти. Вы можете определить מתה с точки зрения פיקוח נפש или определить מתה с точки зрения законов טומאה.
Вопрос о смерти от פיקוח נפש вращается вокруг вопроса о том, можно ли воскресить человека. Если человек способен к возрождению, применяется פיקוח נפש. Именно оживляемость определяет статус человека. Это определит эксперт. В данном случае Элиягу был экспертом, принявшим решение. Он знал, что שהיה ברור לו שיחייהו было ясно, что он может оживить ребенка.
Однако у Тумы и Тахары вопрос о смерти будет следовать другим критериям. Определение будет основываться на определенных объективных критериях. Определение конкретное и объективированное. Это не будет определено на основе опыта Элиягу через пророчество или что-то еще. Это halachik שם, статус, который применяется при определенных условиях. В случае с ребенком и Элиягу Тосафот предполагает, что ребенок соответствовал критериям טמא. Это будет независимо от способности ребенка к возрождению.
Таким образом, ребенок соответствовал критериям טמא, одновременно удовлетворяя требованиям פקוח נפש. Поскольку в Галахе פקוח נפש позволяет нарушать Тору (кроме идолопоклонства, убийства, некоторых сексуальных запретов) для спасения жизни, Элиягу мог стать טמא, чтобы спасти ребенка.
Возможно, Элиягу не Пинхас. Однако шазали пытаются указать на сходство в личности и совершенство их обоих. Элияху является примером качества Пинхаса.
Ибн Эзра прямо говорит, что Элияху не Пинхас в Сефер Бамидбар, Пасршас Пинхас, Перек 25, стих 13:
ומלת אחריו - לאות שמת ואינו אליהו כבר וכבר פירשתיו כי נגיד היה כברירשת פירשתי כי נגיד היה עליהם וגם שмобил בימי פילגש בגבעה:
Коэн может вступить в контакт с мертвым человеком, чтобы спасти жизнь (пикач нефеш), особенно если он единственный, кто способен на это.
ави
Сет Дж.
ави
Алекс
ави
Алекс
ави
хазориз