Я совершенно не понимаю, как ответить на вопрос, потому что было бы довольно сложно исправить интерпретации других...
Лучшая модель данных будет такой:
Это правдоподобно. Это означает, что в объяснении нет ничего ошибочного.
Он имеет наилучшие объяснительные возможности. Это означает, что очень немногие точки данных должны называться «выбросами».
Он обладает наилучшей объяснительной силой. Это означает, что данные очень хорошо соответствуют модели.
Это менее специально. Это означает, что модели требуется всего несколько уравнений, и очень мало точек данных, требующих дополнительных объяснений.
Различные интерпретации данных включают в себя разные философские идеи о том, как вести обсуждение и разные объяснения того, что происходит в реальности, чтобы получить эти данные.
Различные объяснения можно проверить, отыскав случаи, в которых они различаются, и проведя тесты в этих случаях. Вы также можете рассмотреть различные объяснения, взглянув на то, последовательны ли они, являются ли они случайными и тому подобное.
Философские идеи также могут обсуждаться критически. Если вы обсуждаете эпистемологию, вы можете рассмотреть следующие вопросы. Противоречат ли идея X и идея Y законам логики? Дают ли идея X и идея Y какие-либо четкие рекомендации к действию? Эти рекомендации имеют какое-либо отношение к остальному содержанию теории или полностью оторваны от реальности? Можно ли реализовать меры, рекомендованные идеей X или идеей Y?
Вот пример:
Мы проводим эксперимент и получаем достоверные результаты. Мы говорим, что Х вызывает А. Мы проводим еще один эксперимент и получаем достоверные результаты. Мы говорим, что Y вызывает А.
В обоих случаях у нас есть математика и наблюдения, подтверждающие наши утверждения.
Но X и Y являются самоисключающими (xor, если хотите). Итак, что мы можем сделать в этом случае?
Мы можем провести эксперименты другого характера и посмотреть, что на самом деле было правильно. Но если это невозможно, мы должны выбрать причину, которая на самом деле может объяснить больше.
Я много раз сталкивался с этим в физике, где теории подтверждались как наблюдениями, так и математикой, а в математической части у нас была константа «с» и переменная «v», потому что таким образом можно было объяснить наблюдения. Но, переосмыслив все, можно было увидеть, что в математических формулах тот же действительный результат получается, если «с» варьируется, а «v» объявляется константой. Оба не могут быть переменными или постоянными в одно и то же время, потому что это сделало бы недействительной математическую часть, поддерживающую теорию. Таким образом, мы получили 2 варианта, ведущих к одному и тому же результату, подтверждая одну и ту же теорию, но мы не знаем, что является переменной, а что константой, и у нас нет наблюдаемого/экспериментального способа определить это.
Что же делать в таком случае, так это выбирать вариант, который может объяснить больше. В текущем примере, скажем, если бы у нас была константа «с» и переменная «v», мы могли бы прекрасно объяснить, как работает двигатель автомобиля, но не можем определить что-либо, связанное с колесами автомобиля. Если «с» меняется, а «v» постоянно, и мы объясняем, как работает двигатель, так же, как в 1-й теории, но мы также можем объяснить, как работают колеса, мы выбираем второй вариант как правильный.
Можно ли каким-либо образом разрешить споры по поводу заявления о знании из-за различных интерпретаций данных?
Ответ всегда может быть. В этом вся основа науки. Если вы не можете выполнить эти шаги, то диспут всегда субъективен.
Что было обнаружено, так это то, что наши эксперименты исключают варианты, но могут сказать только о конкретном эффекте, а не о том, что это за эффект. Таким образом, разрешение спора зависит от создания гипотезы, связанной с экспериментом, который покажет результаты.
Сейчас некоторые вопросы неразрешимы, потому что такую гипотезу и такой эксперимент создать невозможно. Темная материя - такая проблема.
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Дэн Хикс
пользователь935