Если эволюция идет, зачем бороться с вымиранием?

Естественный отбор является центральным принципом эволюции. Тем не менее, большинство биологов, похоже, полны решимости предотвратить вымирание тех видов, против которых был проведен отбор. Почему это? Сохранение генетического разнообразия?

Я думал, что эволюция должна создавать разнообразие, а не уничтожать его. Что мне не хватает?

Мы не пытаемся предотвратить вымирание — виды вымирают постоянно. Мы пытаемся предотвратить вымирание , вызванное человеком . Одна из важных вещей, которая отличает нас от других видов, заключается в том, насколько массово мы манипулируем окружающей средой, в которой живем. Некоторые из этих манипуляций обладают высоким разрушительным потенциалом, и мы недостаточно хорошо понимаем экосистемы, чтобы с уверенностью сказать, что уничтожение видов, вызванное нам не придется иметь долгосрочных последствий, которых мы предпочли бы избежать.
@Armatus Разве нельзя привести тот же аргумент для инвазивных видов?
Эволюция путем естественного отбора — это не прогресс, а приспособление к локальному оптимуму; локальный оптимум меняется в зависимости от окружающей среды (включая биологические системы, которые изменяются в поисках локального оптимума). Можно также спросить, почему библиотекари и ученые стремятся сохранить публикации, которые, кажется, представляют устаревшие идеи; существующие биологические системы содержат историческую информацию, а ранее изолированные системы представляют собой удобные лаборатории для улучшения понимания (большая часть усилий по борьбе с вымиранием компенсирует искусственно увеличивающееся перемешивание).
Да, поэтому они пытаются сдерживать инвазивные виды или, по крайней мере, защищать те виды, которым они угрожают. Та же причина касается и сдерживания генно-инженерных организмов.
@Armatus Как предчеловеческая эволюция решает проблему инвазивных видов? Разве инвазивные виды не являются «наиболее приспособленными» существами, которым благоволит эволюция в результате естественного отбора? Разве выживание наиболее приспособленных не означает затрат для менее приспособленных, то есть неинвазивных или местных видов? Почему люди должны вмешиваться в инвазивные виды? Выживает сильнейший, верно? Генная инженерия заслуживает отдельного вопроса.
@PaulA.Clayton Разве естественный отбор не предполагает, что локальный оптимум (появляющиеся виды) превосходит более глобальный оптимум (он же инвазивные виды)? Если бы речь шла только о сохранении устаревших идей, мы бы просто секвенировали их гены и позволили исчезающим видам умереть — во многих случаях это было бы гораздо дешевле. Вы упоминаете «искусственно усиленное перемешивание», но игнорируете тот факт, что на протяжении большей части ранней истории мир считался единым континентом, а это означает, что «смешивание» тогда было, естественно, проще, чем сегодня, и, вероятно, сравнимо с искусственным смешиванием настоящее.
Опять же, вторжение может произойти и в природе, и мы не пытаемся предотвратить само вторжение. Мы пытаемся предотвратить вторжение, вызванное (прямо или косвенно) людьми, опять же потому, что мы не можем определить последствия, которые оно может оказать на захваченные экосистемы, и поэтому мы пытаемся избежать потенциальных проблем. Вся идея в том, что мы хотим предотвратить природу, которая развилась на основе человеческих манипуляций.
«Выживает сильнейший» не является центральным принципом. Ученые решительно предпочитают термин «естественный отбор». Эволюция — очень стохастический и оппортунистический процесс, и большая его часть не обязательно является «прогрессом» в обычном смысле. Являются ли коровы эволюционно превосходящими слонов, потому что мы разводим коров для еды, а убиваем слонов из-за их слоновой кости? Или какие-то островные виды, уничтоженные случайным метеоритом? Подробнее об этом здесь: en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Тем не менее, мы все еще являемся частью процесса эволюции. Я приведу пример бобров, создающих дамбы, которые иногда необратимо меняют местную среду обитания. Это (съежиться) естественный процесс — воздействовать на окружающую их среду так же, как мы воздействуем на окружающую среду. Моя интерпретация вопроса такова: если мы вымерли из-за нас, ПОЧЕМУ нас это должно волновать? Вместо этого можно было бы потратить деньги на сохранение собственного вида.
@GoodGravy Верно, но, как я уже сказал, я думаю, что существенная разница заключается в степени манипуляции, которая для людей огромна. Кроме того, я думаю, что это сводится к страху перемен.

Ответы (4)

Во-первых, краткое определение Эволюции — это наследуемое изменение, а не «прогресс» (это довольно многозначное слово). Кроме того, эволюция не «предполагается» что-либо делать и может привести как к увеличению, так и к уменьшению разнообразия, поскольку (местное) разнообразие — это просто чистый результат скорости видообразования и скорости вымирания (если мы исключим колонизацию новых видов из другие области). Поэтому я думаю, что вопрос поставлен неправильно.

Во-вторых, есть много причин, по которым биологи могут захотеть остановить вымирание видов, как намекается в других комментариях и ответах. Наиболее очевидно, что биологи-природоохранники хотят предотвратить искусственное вымирание, которое происходит из-за того, как мы влияли/модифицировали/разрушали природную среду. Я не думаю, что биологи-охранники полны решимости остановить все «естественное» вымирание. Однако в большинстве случаев действительно трудно определить, что было бы «естественным» вымиранием. В любом случае, текущие темпы вымирания, которые, по оценкам, в 100-1000 раз ( IUCN, 2007 ) превышают фоновые темпы (некоторые говорят, что они почти в 10000 раз выше), указывают на то, что большинство вымираний вызваны деятельностью человека.

Однако доводы, которые люди используют для сохранения биоразнообразия, могут различаться. Три отдельные категории:

1) Для выживания человека и/или экономики, например, за счет экосистемных услуг или ресурсов, на которые мы полагаемся.

2) Для благополучия человека, например, для отдыха или из эстетических соображений.

3) Этические соображения, например, неотъемлемая ценность видов или сохранение уникальной эволюционной истории системы.

Другой способ структурировать их — обозначить 1) и 2) как инструментальные ценности и 3) как неотъемлемые ценности. Затем инструментальные ценности могут быть подразделены на услуги, товары/ресурсы, информацию (например, генетические для использования в медицинских исследованиях) и эстетические/духовные ценности.

Поскольку прямая ценность отдельных видов часто (обычно) неопределенна (независимо от используемых прямых обоснований), принцип предосторожности часто используется для оправдания сохранения видов. Кроме того, существуют многочисленные примеры того, как аспекты биоразнообразия связаны с человеческими ценностями (некоторые недавние примеры — Garibaldi et al. 2013 и Gamfeldt et al. 2013 ), такими как производство или услуги, которые также можно использовать для обоснования как сохранения биоразнообразия, так и отдельные виды. Тем не менее, другими аспектами биоразнообразия являются функциональное разнообразие , которое сосредоточено на сохранении функциональных групп видов, или филогенетическое разнообразие , сосредоточенное на таксономическом охвате и уникальности (эволюционная история), а не на «общем» биоразнообразии (см., например,Flynn et al, 2011 для обсуждения этих концепций). В этих перспективах меньше внимания уделяется отдельным видам.

В первом абзаце вы изображаете вымирание из-за инвазивных видов как незаконное. Во втором абзаце вы говорите, что в «естественном» вымирании нет ничего плохого. Может показаться, что вы переопределяете вымирание, чтобы исключить вымирание, вызванное инвазивными видами, на которые больше всего похожи люди. Затем вы говорите, что «текущие темпы вымирания» на порядки выше, чем «фоновые темпы». Казалось бы, под фоновыми показателями вы подразумеваете «без инвазионных видов». Таким образом, вместо того, чтобы ответить на вопрос, вы переопределили вымирание, чтобы избежать запутанных частей.
Я думаю, что вы неправильно поняли некоторые части моего ответа, и я попытался прояснить свое письмо. Первый абзац касается только (на мой взгляд) довольно нагруженных утверждений об эволюции («прогресс» и то, что «должна» делать эволюция). Ничего об инвазивных видах в подразумеваемых. «Фоновые темпы» — это стандартное понятие, относящееся к «нормальным» темпам вымирания до появления современных людей. Я нигде не переопределяю вымирание и не подразумеваю, что инвазивные виды не важны или должны быть исключены (на островах они являются одной из основных причин вымирания местной флоры/фауны).
Эволюция путем естественного отбора требует наследственных изменений, но эволюция — это просто изменение частоты аллелей в популяции с течением времени.
Изменение частоты аллеля передается следующему поколению, поэтому оно наследуется. Так что вы имеете в виду? Чтобы естественный отбор привел к эволюции, признак должен передаваться по наследству, но это уже другой вопрос. При генетическом дрейфе частота аллелей также может измениться. В любом случае результатом является изменение частот аллелей, которое передается следующему поколению.
@fileunderwater Я согласен. Я неправильно истолковал то, что было сказано при первом чтении.

Эволюция — это просто изменение частоты аллелей в популяции с течением времени. Это не прогрессивно и не должно создавать разнообразие. Некоторые механизмы эволюции, такие как генетический дрейф и стабилизирующий отбор, имеют тенденцию к уменьшению генетического разнообразия популяций.

Более того, эволюция и вымирание — два независимых процесса. Вымирание – это полная утрата единицы генетического разнообразия (например, вида) с планеты. Эволюция и вымирание связаны, потому что вымирание уничтожает определенную эволюционную историю, которую невозможно восстановить, но на эти два процесса влияют разные факторы окружающей среды.

Уточняя эти определения, мы можем видеть, что и эволюция, и вымирание нейтральны с точки зрения ценности с точки зрения биосферы.

Люди склонны приписывать ценность биоразнообразию на основе эстетики, экосистемных услуг, этики и т. д., и поэтому мы можем стремиться сохранить его по этим причинам, но это не связано с биологической функцией эволюции и вымирания.

Я согласен с двумя последними абзацами, но не с первыми двумя. Называть генетический дрейф «механизмом эволюции» в лучшем случае неверно, поскольку новые гены не производятся. Если эволюционную историю невозможно восстановить, как вы говорите, то как различные черты «повторно эволюционировали» несколько раз на протяжении всей истории? Только «низшие» комбинации этих черт (будем надеяться) никогда не появятся снова. Вот тут я в корне не согласен с эволюцией. Каждое существо величественно в своей сложности, и просто называть это «ошибкой» и «неполноценностью» необходимости вымирания, чтобы жизнь могла двигаться вперед, — это безумие.
Генетический дрейф — это механизм эволюции — это факт. Другое дело создание новых аллелей и генов. Кроме того, эти черты «переэволюционируют», как правило, из-за конвергентной эволюции, когда одинаковое селективное давление или нишевые пространства могут давать очень похожие эволюционные результаты. Однако генетическая основа реэволютивных (конвергентных) признаков у разных видов (в общем) совершенно различна. Следовательно, это никоим образом не является случаем «восстановления эволюционной истории».

Хороший вопрос. Эволюция будет и будет продолжаться. Массовые вымирания случались в прошлом, и фактически мы являемся продуктом и бенефициарами этого процесса ; когда ниши открываются из-за вымирания, другие виды просто приходят и берут верх, в конце концов они приспособятся, чтобы занять место тех, кто ушел. Конечно, это полезная перспектива, поскольку это произойдет . Большое количество животных и растений находится под угрозой исчезновения, и хотя общее воздействие невозможно оценить, поскольку мы никогда не учитывали всех животных и растений, не говоря уже о микроскопических видах, пример нашего тяжелого положения можно почерпнуть из того факта, что, возможно, половина амфибии находятся под угрозой исчезновения ,

Существуют различные аргументы в пользу утерянных знаний : когда эти животные и растения, которые мы даже не каталогизировали, исчезнут, мы потеряем сотни миллионов лет биологического «опыта», утерянных знаний, а также эстетический/этический аргумент, что это очевидно. неправильно как-то; как массовое убийство животных и растений.

Я думаю, что большинство людей, которые никогда не видели этих животных и растений, поняли, насколько они прекрасны и внушают благоговейный трепет, сколько странных способностей одарила их эволюция. Кажется почти универсальным опытом, что те, кто видел это, довольно решительно выступают за усилия по их спасению.

Но это не вопрос; действительно ли экосфера не заживет и, в конце концов, не будет в порядке? Теперь, когда мы обнаружили жизнь так далеко под океаном и в недрах земли, что даже ядерный холокост их, вероятно, не коснется. Ответ положительный. Экосфера и жизнь будут продолжаться. Однако есть еще два полезных вопроса:

1) будем продолжать? Массовые вымирания являются результатом изменений в окружающей среде — все живые существа в этой среде как бы тонут или плавают, и люди не должны исключать себя. Столкнется ли будущая человеческая раса с потерей кислорода, потерей пресной воды и страданиями демографического взрыва? Если окружающая среда будет только ухудшаться, будет ли у нас все хорошо? Мы все предполагаем, что мы выясним, как прокормить себя, найти питьевую воду, когда и пища, и вода на самом деле не растут, чтобы удовлетворить наше растущее население, не говоря уже об опустынивании пахотных земель и повышении температуры, которые повлияют на человечество. география и экономика в течение следующих 100 лет или около того. Если бы окружающая среда стабилизировалась, по крайней мере, мы бы не стояли на зыбкой почве. Если вы знакомы сАргумент Мальтуса , когда не останется ни еды, ни земли, чтобы эксплуатировать природу, пойдет своим чередом вместе с нами - война, голод и т.д. и т.п. Это тоже естественное состояние, которое нам удалось постепенно устранить. Возможно, мы вернем его.

2) Как долго мы хотим ждать восстановления экосистемы? После массовых вымираний прошлого понадобились сотни миллионов лет , чтобы окружающие виды восстановили себя такими, какие они есть сейчас. Действительно ли это хороший обмен на несколько десятилетий индустриально-экономической экспансии?

До тех пор выжившие не обязательно те, кого мы бы предпочли.

Я добровольно участвовал в исследовании моллюсков в заливе Сан-Франциско. Когда-то моллюсков здесь было так много, что туземцы из своего обычного рациона нагромождали гигантские курганы размером с небольшую горку. Теперь из-за стока удобрений и загрязнения эти моллюски почти исчезли - мы не видели ни одного за весь день, осматривая район исследований. Вместо этого их гнездовые раковины были покрыты слизистым пучком асцидий — растительноподобных животных, которые могут расти достаточно быстро, чтобы поглощать питательные вещества, и достаточно крепки, чтобы игнорировать загрязнение и химические вещества. Я, наверное, предпочел бы морские гребешки на своей тарелке, а не салат из секвенсорных брызг. Залив пригоден для купания, но много слизистого.

Надо подписать сейчас, но это набросок ответа...

В этом ответе есть противоречие: сначала мы «выиграем» от процесса массового вымирания, затем мы «теряем знание». Одни существа получают выгоду от исчезновения других. Однако аргумент «потеря знаний» кажется фиктивным, поскольку было показано, что различные черты эволюционировали несколько раз у разных видов. Хотя я согласен с тем, что организмы величественны и т. д., я не вижу, как эволюция создает какой-либо прецедент для сохранения разнообразия. Как ты говорил; вымирание одного вида дает место для видообразования более высокого вида. Человеческое видообразование казалось бы высшим благом.
Ваш комментарий о ядерной катастрофе забавен тем, что он ссылается на мораль, для которой эволюция не дает никаких оснований. Ваши сомнения в выживании человечества выглядят еще более комично, поскольку ранее вы сказали, что люди «слишком приспособлены» и их необходимо удерживать от доминирования над другими видами. Ваша последняя шутка про ожидание восстановления экосистемы — это выбор. Человеческое видообразование «исцелило бы» экосистему, не так ли? Ждать! Люди не специфицируют! Они становятся инбредами! Новый вопрос: как примирить видообразование с инбридингом?
Я не могу найти слово "свободный" в своем описании...? Эволюция не сохраняет разнообразия — но люди пытаются извлечь из нее уроки — если человеческие ценности здесь что-то значат, чего я допускаю, может и не быть. Однако то, что уходит, никогда не возвращается. Превосходство - это другой вопрос - превосходство одного вида над другим похоже на вопросы о ценности разнообразия - оно ничего не значит в абсолютном выражении, в общем, если мы считаем массовое вымирание прекрасным, то мы должны также допустить наше собственное вымирание или меняет наш вид так же бесполезно — наши действия изменят нас, возможно, не в лучшую сторону.
С тем же успехом вы могли бы сказать, что «наши действия изменят нас, возможно, к лучшему».
Не совсем. Не все изменения улучшают человеческое счастье или благополучие — глобальное потепление похоже на то, как все переезжают на юг на несколько сотен миль или больше, если только у них нет дома на малых высотах над уровнем моря — тогда вся ваша страна может исчезнуть. Я вижу в этом скорее случай недальновидного личного потребления, превосходящего долгосрочное планирование и рациональное мышление. На мой взгляд, не лучшие человеческие качества. Использование аргументов релятивистских значений, вероятно, не изменит моих рассуждений в этом вопросе. Извиняюсь.
Возможно, вы захотите попытаться понять человеческие тенденции, которые здесь играют роль — вы можете взглянуть на «Трагедию общин» и «когнитивную предвзятость и глобальное потепление», например , rd.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9060. -3#page-1 Думаю, я не одинок в этом плане.
У «борьбы с глобальным потеплением» меньше шансов на успех, чем у «войны с наркотиками». оба борются с экономикой, которая якобы является основой эволюции. Я бы рассматривал инвазивные виды как «недальновидное потребление» за счет долгосрочного планирования, поэтому я задал этот вопрос.
Это правда — инвазивные виды, передвигавшиеся по миру человека, уничтожили миллионы акров леса (сосновый жук) и в тот или иной момент уничтожили большую часть винограда в Европе. Мы тратим много денег, чтобы решить эти проблемы, а не просто сдаться и позволить грибкам съесть всю нашу пищу и вызвать голод и потерю плодородных лесов. Разнообразие, возникающее в результате изменений окружающей среды, обычно нежелательно для людей, которые развивались в условиях, предшествовавших этим изменениям. Как правило, это приводит к человеческим страданиям, если это чего-то стоит.
Другое дело, что все это — сугубо теоретические рассуждения. Может быть, вы можете опубликовать еще один вопрос, где вы рассматриваете конкретный случай относительно того, что вы подразумеваете под этой теорией. В вашем вопросе не обсуждаются его мотивы или то, что, по вашему мнению, должно произойти. Это звучит как «не волнуйся, будь счастлив» по ​​поводу экологической катастрофы.
Я намеренно стараюсь избегать конкретного случая, потому что такой случай свел бы тему к узкому набору предварительных условий, которые, как правило, затемняют предубеждения тех, кто участвует в обсуждении. Например: ваш ответ и комментарии показали, что именно гуманизм, а не эволюция, ведет нас к сохранению вымирающих видов. Каждое ваше замечание касается того, как на нас повлияет вымирание, а не эволюционный прогресс, которому мы не можем надеяться помочь, поскольку, вмешиваясь в систему, мы нарушаем причинно-следственную связь. Прошу простить мою резкость.
Я начинаю свой ответ с утверждения, что это правда, что даже если бы не было людей, планета и жизнь как-то уживутся. Я не скрою об этом. Люди будут пытаться спасти себя, даже если для этого нам придется развить более рациональное «я» — это тоже естественно. Обмен стеками просит меня перенести это в чат — если вы хотите продолжить, не стесняйтесь пригласить меня в чат.

Проще говоря, эволюция посредством естественного отбора — это естественный процесс. Это произойдет с любым самовоспроизводящимся организмом с: вариациями, наследственными признаками и угрозами размножению (например, все формы жизни, с которыми мы знакомы). Биологи-эволюционисты изучают это точно так же, как астрофизики изучают космос, и изучение черных дыр или форм жизни не дает ничего, кроме понимания того, как это работает.

На самом деле, учитывая, что большинство людей в определенной области проявляют к ней интерес (из-за логики), следует ожидать, что биологи в целом скорее увидят, что жизнь не вымирает, чем вымирает, — опять же ничего не говоря о том, произошло ли вымирание или нет. не произошло в прошлом.

почему минус?
Я не отвечаю на вопрос,
Если эволюция идет, зачем бороться с вымиранием?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v