Что подразумевает Тора, когда отмечает, что «каннаниты были тогда в земле» ( Бытие 12:6 )? Кажется, что они были на земле тогда (когда произошла история), но не сейчас (когда была написана книга). Поскольку каннаниты были в стране на протяжении всей жизни Моисея, написавшего Пятикнижие, почему текст как бы говорит в прошедшем времени?
Раши в стихе (Берешит 12:6) говорит нам, что Израиль был частью доли Сима. В то время хананеи (потомки Хама) отвоевывали у них землю.
Однако Раши в Бамидбаре 13:22 (и Деварим 11:10 ) говорит, что Хам построил Хеврон для своего сына Ханаана, что, по-видимому, указывает на то, что земля Ханаана была частью доли Хама.
Хумас Шай Ламора приводит Хизкуни (к стихам из Берешит и Деварим, приведенным выше ), который объясняет, что южная часть Израиля была отдана Хаму, а северная часть была отдана Симу. Очевидно, эти северные земли теперь были завоеваны хананеями.
Два других ответа приведены здесь :
Рав Элияху Мизрахи ( в своем комментарии к Раши в Парашат Лех-Леха ) заключает, что у нас нет другого выбора, кроме как рассматривать эти два мидраша как противоречащие друг другу. Нас не должно удивлять, добавляет рав Мизрахи, что Раши в своем комментарии разделяет обе точки зрения; в любом заданном контексте он принимает объяснение, которое, по его мнению, лучше всего объясняет местный текст, даже если оно противоречит заявлению, сделанному для объяснения текста в другом контексте.
Левуш ха-Ора ( в Берешите ). Когда Раши пишет в «Сефер берешит», что Ханаан захватил территорию у Сима, он не имел в виду, что Ханаан начал самостоятельный поход. Скорее, его отец, Чам, поручил ему завоевать незаселенные участки земли для него, Чама. После того, как Ханаан завершил завоевание, Чам наградил его землей и построил город Шеврон. Таким образом, мы можем примирить два комментария Раши. С одной стороны, земля изначально принадлежала Симу и была захвачена Ханааном; однако Ханаан действовал не самостоятельно, а от имени своего отца, который затем построил для него город Хеврон.
Я не уверен, что понимаю это правильно, но Чизкуни (Берешит 12:6) также дает другое объяснение (по-видимому, не согласно Раши). Он говорит, что слово «Аз» — будущее время, говоря нам, что не только хананеи были в земле во времена Авраама, но также будут хананеи в земле, когда придет время евреям завоевать ее.
Р. Авраама ибн Эзру , похоже, беспокоил этот вопрос. В своем комментарии к этому стиху он дает два возможных ответа :
Возможно, Ханаан забрал землю Ханаана у кого-то другого. А если нет, то в нем есть тайна, и умный промолчит.
Таким образом, его первый ответ, подобный Раши, процитированному в ответе Менахема , состоит в том, что слово «тогда» говорит о том, что к тому времени Ханаан уже завоевал землю. В нем не обсуждается статус земли на момент написания стиха.
Его второе, загадочное объяснение понимается рабби Йосефом Тув Элемом II в его сверхкомментарии Цофнат Паанейах следующим образом:
נראה שלא כתב משה זאת המילה בכאן רק יהושע או אחד משאר הנביאים כתבוה
Похоже, что это слово написал здесь не Моше, а Йеошуа или один из других пророков.
ХодофХод