Этот вопрос, возможно, задавали раньше; на самом деле, этот вопрос определенно задавался раньше, поскольку он касается темы, является ли время реальным или рукотворной конструкцией, но я не верю, что его еще задавали таким конкретным образом.
У нас есть 2 события, А и В. Пока мы переживаем В после А, для нас был проход «времени» между А и В; то есть мы можем ясно сказать, что что-то должно было произойти между А и Б.
Мы можем представить время как стрелку, указывающую от события А к событию Б.
Однако теперь допустим, что событие B никогда не произойдет, мы его убираем. И мы делаем это для любого события B, которое может произойти после A, так что A является единственным событием, которое когда-либо произошло.
Можем ли мы сказать, что времени больше нет? Я имею в виду, что нет никакого события, к которому можно было бы даже подвести стрелку!
Потерпите меня.
Теперь предположим, что событие Б внезапно ПРОИСХОДИТ, и мы думаем о том, через какое время после А оно ПРОИСХОДИТ, то есть какой длины должна быть наша стрелка.
Обычно между А и Б должно было пройти время. Мы могли бы нарисовать стрелки меньшего размера, и произошли бы другие события. Но если НИЧЕГО ДРУГОГО не произошло между событием А и событием Б, не означает ли это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, что событие Б произошло сразу после события А? Должно быть, их не разделяло время, стрела времени была бы бесконечно мала.
Это приводит меня к выводу, что во времени на самом деле нет ничего фундаментального, кроме того, что мы создали, чтобы понять, что мы переживаем «между» одним событием и другим.
То есть, если бы все во Вселенной вдруг остановилось, было бы вообще какое-то время? Допустим, мы были существами, плавающими в пространстве, где буквально НИЧЕГО не происходит, если мы можем ясно сказать, что это произошло после чего-то другого. Придумаем ли мы когда-нибудь определение времени?
Является ли время чем-то фундаментальным или концепцией, придуманной для описания того, как мы переживаем события (и что вообще ЯВЛЯЕТСЯ событием; я имею в виду движение, включая движение субатомных частиц, но является ли это правильной интерпретацией) ?
Ответы по физике приветствуются
Спасибо!
Я бы сказал, что вы на правильном пути, предполагая, что существует экзистенциальная связь между изменением и временем. Таким образом, перенниалисты и мистики могут отрицать реальность времени только потому, что они также отрицают реальность изменения и вещей, которые изменяются. Это должно быть все или ничего по причинам, которые вы набросали.
Но разве время идет так, как вы предполагаете? Время проходит мимо вас или вы проводите время?
Мне кажется, что вы предполагаете, что время концептуально. Таким образом, там, где в нашем уме нет изменений, время не проходит. Кроме того, если ум превзойден, то и время должно быть превзойдено, поскольку его прохождение не ощущается.
Таким образом, ваш вопрос приводит нас прямо к Канту и далее в мистику, не проходя мимо. Если вы хотите пойти туда, я могу порекомендовать «Исследования Абхидхаммы: буддийские исследования сознания и времени » Ньяпоники Тхеры.
Эрнст Мах и Джулиан Барбур предполагают, что время — это наше восприятие изменений , и, возможно, это одно из лучших определений времени, которые я нашел. Единственным физическим фактом, подпадающим под такое определение, является изменение , которое мы можем воспринимать субъективно.
Прежде чем ответить на ваш вопрос, проведем мысленный эксперимент. Представьте, что вы заключенный в тюремной камере, где вы вообще не чувствуете изменений. Ни заключенных рядом, ни окон, ни сигналов, ни шума, ни свиданий, ничего. Очевидно, в таком случае вы быстро начнете терять чувство времени. Нам нужно изменить восприятие, чтобы осознавать время.
В таком эксперименте у вас так или иначе изменится восприятие. Вы можете чувствовать, как бьется ваше сердце, ваше дыхание имеет ритм, функции вашего тела следуют периоду. Используя такую информацию, вы имеете минимальное восприятие изменений, что позволяет получить минимальное представление о времени. В крайнем случае, вы можете считать ягнят.
Но в вашем эксперименте всего два события (или одно). Это равносильно утверждению, что нет восприятия функций тела, дыхания, ничего. Не считая лабораторий. Церебральная смерть. Эти два события можно рассматривать как пробуждение дважды, на короткие мгновения, посреди ночи, не зная, что есть что.
В таком свете у вашего вопроса есть два возможных ответа:
Таким образом, с этой точки зрения ваш вопрос будет сильно предвзятым из-за предвзятых представлений о восприятии. Если бы существование временной сущности было субъективно зависимым, идея изменения условий восприятия имела бы только риторический эффект, поскольку мы не можем изменить наше восприятие до такой степени.
Нет никакого противоречия между тезисом физики/метафизики «время есть нечто фундаментальное» и тезисом эпистемологическим/концептуальным тезисом «время есть понятие, изобретенное для описания того, как мы воспринимаем события». Я бы объединил ответ «не знаю» о том, что время (или, скорее, пространство-время) является фундаментальным, с ответом «да» на ваш второй вариант.
В физике существует респектабельная гипотеза о том, что далекое будущее нашей Вселенной может быть чрезвычайно скучным местом, где почти ничего не происходит. Шон Кэрролл описывает это на http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/05/05/squelching-boltzmann-brains-and-maybe-eternal-inflation/ Однако скучная пустая вселенная все еще продолжает расширяться, так что, возможно, это что нибудь.
Интервал секунды в настоящее время определяется как ровно 9 192 631 770 циклов цезиевых атомных часов. Кроме того, определение менялось несколько раз.
Отсюда мы видим, что: 1. Интервал в секунду выбран совершенно произвольно. 2. Ученые уделяют большое внимание построению высокоточных шкал относительного времени. Это подводит нас к тому, как наука видит измерение времени :
Теория относительности говорит нам, что время является неотъемлемой частью ткани «Реальности». То есть любые измерения, которые производит Наблюдатель , должны выполняться в четырех измерениях . Теперь мы можем сказать, что: 1. С научной точки зрения временной интервал можно назвать реальным только тогда, когда он наблюдается в соответствующей внешней шкале времени. Но 2. В основе специальной теории относительности лежит независимый от наблюдателя пространственно-временной интервал.
Из 1. мы бы сказали, что на самом деле между А и В нет прошедшего времени. Однако из 2. существует математическая абстракция, которая может коррелировать с пространством-временем и быть независимым.
Но подождите, есть еще:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_nonlocality
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
Соединяя Квант и Теорию Относительности, мы также обнаруживаем, что: 1. не только изолированная система для А и В, но и вся вселенная должна быть без событий, чтобы иметь действительно Вневременной интервал. Однако неясно, действительно ли предыдущее предложение вообще справедливо из-за а) больших областей разногласий между квантовой теорией и теорией относительности и б) различных интерпретаций теории относительности, и особенно квантовой теории.
Философские последствия
Среди философов науки нет единого мнения об истинной природе времени. Но с точки зрения физики Время не существует независимо от Пространства, и некоторые добавляют Наблюдателей.
Время, как мы знаем, это метод отслеживания событий, «время», которое мы знаем, это то, что определяется человеком, но то, что определяется человеком, не всегда создается им, «время» всегда будет течь, без времени мы не мог бы видеть, слышать, думать, таким образом быть.
То есть, если бы все во Вселенной вдруг остановилось, было бы вообще какое-то время?
даже если бы «все остановилось», времени бы не было, время существует вне нашего мозга и мыслей, квантовые частицы и тому подобное постоянно движутся, неважно где.
Допустим, мы были существами, плавающими в пространстве, где буквально НИЧЕГО не происходит, если мы можем ясно сказать, что это произошло после чего-то другого.
Никогда не бывает ситуации, когда «ничего не происходит», бывают ситуации, когда вы можете думать, что «ничего не происходит», но постоянно что-то происходит, частицы всегда движутся, они никогда не останавливаются, даже если нет никого, кто бы «определял» время, время. будет существовать.
Время не определяется событиями. время определяет события, чтобы что-то произошло, должно пройти время.
То, что вы здесь думаете, похоже на теорему Шредингера о кошке, которая в основном подразумевает
Существует ли что-то, если никто этого не наблюдает?
Теоретически кошка, помещенная в ящик с ядовитым газом, одновременно живая и мертвая, потому что за ней не наблюдают, но то же самое нельзя применить ко времени, время — это не то, что вы можете «наблюдать», но оно все еще движется
Я не думаю, что мы можем признать возможность того, что в любой физической вселенной ничего не происходит, не постулируя полной однородности, имеющей максимальную энтропию. Кроме того, я думаю, что с такой вселенной есть космологические и метафизические проблемы, не в последнюю очередь потому, что она требует очень существенного бесконечного количества.
Возможно, вопрос ставится относительно физической вселенной, в которой ровно ничего нет. Но это не позволяет произойти событию А при условии, что А определено физически.
Учитывая, что предпосылка вопроса неправдоподобна, я бы сказал, что нет необходимости решать конкретный вопрос о том, проходит ли время.
По-разному.
Если ничего не меняется, потому что на самом деле там ничего нет, то правильно сказать, что время не проходит, потому что там нет ничего, включая время.
Если ничего не меняется, потому что на самом деле все находится в стазисе, но потенциально может измениться, то время идет.
Если ничего не меняется, потому что все на самом деле находится в стазисе и даже в принципе не может измениться, тогда время не идет, потому что время — это потенциал для изменения.
Если ничего существенного не меняется, значит, время идет.
Фрэнк Хьюбени
Корт Аммон
Дэвид Торнли
рус9384
Дэвид Торнли
Джошуаронис
Джошуаронис
Кирилл Михальченко
пользователь20253