Если Сенат США проголосует за то, чтобы не принимать законопроект, может ли Палата представителей отменить это голосование?

Предыстория: во время разговора о политике я упомянул, что одна партия в США может попытаться внести поправку в Конституцию, чтобы, если законопроект будет принят Палатой представителей, но будет отклонен Сенатом, у Палаты был бы вариант, аналогичный тот, который позволяет большинству в две трети Сената принять закон, на который президент наложил вето - по сути, большинство в две трети-четыре пятых в Палате представителей сможет отменить голосование в Сенате и отправить законопроект исполнительной власти для ратификации.

Мой друг клянется, что эта возможность уже дана Палате в Конституции. Я пояснил, что имел в виду Палату представителей, использующую такое голосование, а не Сенат, отменяющий президентское вето. Мой друг ответил примерно так: «Это есть в Конституции, надо только внимательно прочитать».

Ну, я делал это уже несколько раз, но я также понимаю, что я не специалист по конституционному праву - может быть, мой друг прав, что Палата представителей уже имеет эту способность, но это прямо не указано в Конституции? Могут ли две или более статей Конституции взаимодействовать, чтобы предоставить Палате такую ​​возможность? Есть ли решение Верховного суда, о котором я не знаю, которое дает Палате представителей право сделать это?

Или мой друг просто искренне путается между Палатой представителей и Сенатом?

Примечание: Сенат не может отменить вето президента. Для преодоления вето требуется большинство в 2/3 голосов как в Сенате, так и в Палате представителей.
Палата может создать и принять законопроект с текстом, идентичным тому, который руководство Сената не хочет выставлять на голосование (или его члены не хотят принимать), но он не может стать законом без поддержки Сената. Палата представителей также может принять резолюцию без участия Сената, которая не имеет такой же силы, как закон, но может служить важной политической цели.
Существующие ответы верны - что такой власти не существует и не может существовать в соответствии с действующей Конституцией, - но я также хотел бы отметить, что крайне маловероятно, что Палата представителей будет иметь 80% голосов по тому, что Сенат не примет. Это звучит как решение в поисках проблемы.
Вы просили своего друга указать, где это закреплено в Конституции?
Кстати, да, теоретически такую ​​поправку в Конституцию можно было бы представить. Обратите внимание, что я не говорю «возможно», потому что я определенно не вижу согласия необходимых 2/3 штатов. Меньшие пропорционально более влиятельны в Сенате, и они отдали бы большую часть этой власти в обмен на... что?
На самом деле я немного впечатлен тем, что вы на самом деле прочитали все 4543 (или 7591, если вы прочитали все поправки) нечетные слова в Конституции несколько раз в поисках этого. Я не думаю, что знаю кого-то , кто действительно читал Конституцию полностью!
@StephanKolassa: На самом деле, я не согласен с тем, что это даже можно себе представить. Статья V предусматривает, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате». Так что это действительно зависит от того, как вы интерпретируете «избирательное право» в этом контексте. Возможно, лишение Сената одной из его основных функций будет соответствовать требованиям, а это означает, что вы все равно не можете внести поправки в Конституцию таким образом.
@Энди: Это одна-две главы типичного романа (в зависимости от того, включаете ли вы поправки), и вы не собираетесь читать о том, как принимаются законы в Шестнадцатой поправке (например), поэтому большую часть документа нужно только быть прочитаны один раз. Действительно ли продолжительность концентрации внимания сократилась до такой степени?
@Kevin Вы не можете признать конституционную поправку неконституционной; это конституционно по определению. Если противоречие, то Конституция внутренне противоречива, и у нас будут проблемы, но если бы такая поправка была принята, 1) она, скорее всего, как-то изменила бы соответствующий раздел в статье V, и 2) даже если бы она не Если вы не сделаете это прямо, то наиболее логичным для судов было бы сказать, что это так.
@StephanKolassa - да, именно тогда они намекнули, что я не знаю, о чем говорю, сказав: «Вы просто должны внимательно прочитать это»; то есть, что я не обращал внимания на то, что я читал. И знаете, они просто не решались пройтись по строчке со мной.
И Конгресс, и Сенат должны проголосовать 2/3, чтобы отменить вето, а не только Сенат.
@PleasestopBeingevil: Если это противоречит статье V, то оно не принимается в соответствии со статьей V (которая в первую очередь позволяет вносить поправки), поэтому оно вообще не является частью Конституции (так же, как и Я не могу просто написать несколько слов на клочке бумаги и сказать всем, что это «28-я поправка»). Следовательно, противоречие не является необходимым и не будет рассматриваться судами.
@ Кевин Я просто говорю, что я думаю, что поправка, гласящая, что «равное избирательное право в сенате не должно толковаться как ограничение полномочий и полномочий Палаты по независимому принятию законов, как подробно описано в этой поправке», была бы достаточной для обеспечения того, чтобы суды интерпретировать Конституцию в соответствии с указаниями Конгресса. Я имею в виду, что требуется большинство в 2/3, чтобы принять такие вещи - я не вижу, чтобы Верховный суд не согласился с этим, когда у них такой легкий выход. И судам придется решать возникшие проблемы, потому что Конгресс, в отличие от написания этого на бумаге, будет действовать так, как если бы это был закон.

Ответы (3)

Нет, Палата представителей не имеет права отменять вето Сената. Статья I, раздел 7 совершенно ясно указывает на то, что законопроект должен быть принят как Палатой представителей, так и Сенатом, чтобы стать законом.

Двухпалатный Конгресс был разработан как компромисс между теми основателями, которые хотели, чтобы каждый человек имел равное право голоса в американской политике, и теми, кто хотел, чтобы каждый штат имел равное право голоса. Позволить Сенату игнорироваться таким образом подрывает этот компромисс.

Спасибо. Я понимаю, что этот вопрос... здесь уровень детского сада, но мой друг был так уверен, что я начал сомневаться в себе.
Стоит отметить, что есть и другие страны, где нижняя палата может эффективно отменить вето верхней палаты, так что, возможно, именно об этом думает ваш друг. Но США не является одной из этих стран.
Одним из примеров того, как нижняя палата может преобладать над верхней палатой, является Великобритания ( en.wikipedia.org/wiki/Parliament_Acts_1911_and_1949 ).
Строго говоря, Сенат не накладывает вето на законопроект. Это может сделать только Президент. Сенат (и Палата представителей) просто голосуют за принятие законопроекта.
Если Палата представителей и Сенат не согласны, максимум, что может сделать Палата, — это принять «простую резолюцию», которая не является «законопроектом» и не превращается в закон. Однако простая резолюция может установить правила для самого дома. Например: congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/6 .
@ Burt_Harris Я не уверен, почему вы используете это в качестве примера, поскольку Сенату никогда не нужно было соглашаться. Есть ли пример простой резолюции, принятой из-за того, что Сенат не принял законопроект (или никогда не голосовал по нему, как МО Митча)?
Как предполагает Джо К., здесь, в Соединенном Королевстве, нижняя палата общин может превалировать над верхней палатой лордов. Я подозреваю, что это связано с конституционными изменениями в 20-м веке. Не будем вдаваться в процедуру и пытаться сравнивать сенаторов США с британскими лордами как таковыми. Тем не менее, я полагаю, что защита от такого переопределения является одной из причин, по которой конституция США создана такой, какая она есть.
Да, Азор, конечно, редчайший пример простой резолюции — импичмент: congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/13/text , без согласования Сената у него нет зубов.
В частности, отменяющие права, такие как в примере @JohnDallman, как правило, возникают в результате того, что верхняя палата не избирается или менее демократически легитимна, чем нижняя палата.
Дело было не в том, что основатели хотели, чтобы каждый штат имел право голоса, а в том, что они зависели от согласия самих штатов и должны были предложить им причину, по которой меньшие / менее густонаселенные штаты согласились. В противном случае у вас были бы Соединенные Штаты, а затем независимые нации Род-Айленда, Коннектикута и Делавэра.

Нет

В Конституции четко указано, что все законопроекты должны быть приняты Палатой представителей и Сенатом. Вот соответствующий отрывок из статьи 1, раздела 7:

Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, до того, как он станет законом, должен быть представлен Президенту Соединенных Штатов.

Из-за правил Сената законопроект, получивший 100% поддержку в Палате представителей и 51% поддержку в Сенате, может все же не пройти. Эта статья хорошо объясняет, почему это так.

Вашему другу может быть полезно понять не только то, что Палата представителей и Сенат должны согласовать законопроект, но и почему . В конце концов, нет никаких оснований для того, чтобы законодательный орган нуждался в двух палатах. Я живу в Вашингтоне, округ Колумбия, и в нашем Совете всего одна палата. Во время Войны за независимость колонии считали себя разными группами, сражающимися за общее дело. Первая форма правления во вновь образованных Соединенных Штатах была определена Статьями Конфедерации.. В соответствии со статьями каждый штат сохранял за собой огромную власть, а централизованное национальное правительство было очень небольшим. Эта система оказалась неработоспособной, поэтому представители разных штатов собрались и написали Конституцию. Некоторые люди были обеспокоены тем, что полномочия отдельных штатов будут устранены в новой системе. Александр Гамильтон и другие сторонники Конституции приложили много усилий, чтобы убедить людей в том, что штаты сохранят большую часть своей власти. Частью этого было наличие двух палат в Конгрессе. Палата представителей означала, что каждый человек будет иметь равное право голоса. А Сенат имел в виду, что каждый штат будет иметь равное право голоса. Для нового правительства было важно, чтобы обе палаты согласились.

Вот объяснение важности Сената от Federalist 62 :

В этом духе можно заметить, что равное право голоса, предоставленное каждому штату, является одновременно конституционным признанием части суверенитета, остающейся за отдельными штатами, и инструментом для сохранения этого остаточного суверенитета. До сих пор равенство должно быть не менее приемлемым для больших государств, чем для малых; поскольку они не менее заботятся о том, чтобы всеми возможными способами предохраняться от ненадлежащего объединения штатов в одну простую республику.

Нет, это не право, данное палате представителей, и оно было устроено таким образом, что палата представителей, сенат и президент должны прийти к соглашению, за исключением того, что если президент применяет право вето, оно может быть отменено 2/3 голосов. как в доме, так и в сенате. Следует помнить, хотя это и не имеет прямого отношения к этому, что в 1990-х годах конгресс пытался дать президенту право вето по статье, но это предложение было отклонено Верховным судом. Они заявили, что это неконституционно, поскольку нарушает пункт о представлении.

Есть также важная часть, которую вы упускаете из виду о внесении поправок в конституцию. Чтобы это произошло на конгрессе, потребуется 2/3 голосов как в палате, так и в сенате, чтобы начать процессы. Как только он пройдет этот путь, его необходимо будет ратифицировать 3/4 штатов, что делает крайне маловероятным, что одна партия сможет протолкнуть его, особенно учитывая, насколько важен этот раздел конституции.

https://en.wikipedia.org/wiki/Line-item_veto_in_the_United_States#Line-Item_Veto_Act_of_1996

Президенты Соединенных Штатов неоднократно обращались к Конгрессу с просьбой предоставить им право вето по отдельным статьям[11]. Согласно Луи Фишеру в «Политике разделения власти», Рональд Рейган сказал Конгрессу в своем обращении к Конгрессу в 1986 году: «Сегодня вечером я прошу вас дать мне то, что есть у сорока трех губернаторов: дайте мне право вето по статье в этом году. Дайте мне право наложить вето на растраты, и я возьму на себя ответственность, я сделаю сокращение, я возьму на себя жару». Билл Клинтон повторил просьбу в своем обращении к Конгрессу в 1995 году.[12] Конгресс попытался предоставить это право президенту в соответствии с Законом о вето по статьям расходов от 1996 г., чтобы контролировать «расходы на свиную бочку», но в 1998 г. Верховный суд США признал этот акт неконституционным в решении 6–3 по делу Клинтон против города. Нью-Йорк. Суд постановил, что применение вето по статье равносильно одностороннему изменению или отмене исполнительной властью только тех частей законов, которые разрешают федеральные расходы, и, следовательно, нарушает пункт о представлении Конституции Соединенных Штатов. Таким образом, федеральное вето по статье, по крайней мере, в этой конкретной формулировке, было бы возможно только через конституционную поправку. До этого решения президент Клинтон применял постатейное вето к федеральному бюджету 82 раза.

https://en.wikipedia.org/wiki/Presentment_Clause

Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, должен, прежде чем он станет законом, быть представлен Президенту Соединенных Штатов: если он одобряет его, он подписывает его, а если нет, то возвращает его со своим возражения той палате, в которой они возникли, которые должны внести возражения в целом в свой журнал и приступить к их пересмотру. Если после такого повторного рассмотрения две трети этой палаты согласятся принять законопроект, он вместе с возражениями направляется в другую палату, которая также пересматривает его, и, если он одобрен двумя третями этой палаты, станет Законом. Но во всех таких случаях голоса обеих палат определяются за и против, и имена лиц, голосующих за и против законопроекта, должны быть внесены в журнал каждой палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не будет возвращен Президентом в течение десяти дней (за исключением воскресенья) после того, как он будет ему представлен, он будет считаться законом таким же образом, как если бы он подписал его, если только Конгресс своим переносом не воспрепятствует этому. его возвращение, и в этом случае это не будет законом. Каждый приказ, резолюция или голосование, для которых может потребоваться согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса об отсрочке), должны быть представлены Президенту Соединенных Штатов; и до того, как он вступит в силу, должен быть одобрен им или, будучи отклонен им, должен быть повторно принят двумя третями Сената и Палаты представителей в соответствии с Правилами и ограничениями, установленными для законопроекта.

Есть второй метод внесения поправок в Конституцию, о котором вы не упомянули: если достаточное количество штатов согласится, они могут созвать новый Конституционный конвент. За последние несколько десятилетий было предпринято несколько попыток провести его в отношении поправок к ограничениям срока полномочий Конгресса, IIRC.
@ nick012000 Я специально не упомянул этот метод, потому что этого никогда не было, и маловероятно, что сторона попытается изменить его таким образом.
Если Сенат США проголосует за то, чтобы не принимать законопроект, может ли Палата представителей отменить это голосование?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v