Если согласиться с устранением Куайном аналитического и синтетического различия, то что же остается от кантовской эпистемологии?

Вспомним, что для Канта со времен Аристотеля « логика не смогла продвинуться ни на шаг и, таким образом, является, по всей видимости, замкнутым и законченным корпусом доктрины » (« Критика чистого разума » ): ни пропозициональных переменных, ни связок, ни многоместных предикаты, а не квантификаторы. Таким образом, кантовское представление об аналитическом настолько бедно, что он не много потерял бы, если бы просто признал, что все, включая логику, является синтетическим. Ведь он уже заявил, что математика синтетическа. Но это тоже априори, а это значит, что синтетика совместима с априори. Более того, некоторая прагматическая тень аналитичности сохраняется даже у позднего Куайна «Двух догм в ретроспективе » :

Аналитичность, несомненно, имеет место на уровне здравого смысла, и это заставило читателей счесть мои оговорки необоснованными. Мой пример избитого холостяка — один из многих бесспорных случаев... В « Корнях референции» я предложил грубое теоретическое определение аналитичности для Я предположил, что предложение является аналитическим для носителя языка, если он узнал истинность предложения, изучив использование одного или нескольких его слов. Это, очевидно, работает для «Ни один холостяк не женат» и тому подобное, и это также работает для основных законов логики » .

Гораздо более серьезным пересмотром Канта является не растворение Куайном аналитического/синтетического различия, а скорее его эпистемологический холизм, включая отрицание того, что что- либо является априорным. Это он также модерировал в последние годы, хотя и не принципиально:

Оглядываясь назад, я сожалею об одном, о своем излишне сильном заявлении о холизме... «ни одно утверждение не защищено от пересмотра». момент: разная степень близости к наблюдению... "

Но на этот счет у нас есть ответ современного неокантианца Майкла Фридмана и его теории релятивизированного априори (уже предвосхищенной логическими позитивистами, такими как Рейхенбах), см. Какие более сложные/интересные примеры синтетических априорных утверждений ? и Существуют ли необходимые истины в физических теориях, более или менее строго говоря?

Это естественное примирение Куайна с Кантом, который признает, что да, все поддается эмпирической ревизии, но нет, теоретическое знание более структурировано, чем недифференцированная «паутина убеждений», части которой различаются только тем, что они более или менее «укоренены». Определенные «философские метапринципы» (такие как локальность, причинность и т. д.) и «принципы координации» (связывающие теории с наблюдениями) должны быть приняты заранее, чтобы даже сделать возможными эмпирические измерения и их интерпретацию. Следовательно, они не могут быть проверены эмпирически в каком-либо прямом смысле, и они не исходят из какой-либо эмпирической индукции, они априорны и рациональны по происхождению. Но они не абсолютны, как полагал Кант, ибо их можно принять или отвергнуть в зависимости от общего успеха той или иной парадигмы (это теория Фридмана). вливание Куна в Куайна), судимое в слабой эмпирической манере, подобно классическому детерминизму или евклидовой геометрии. Вот суть аргумента Фридмана против холизма Куайна вДинамика разума :

Эпистемологический холизм Куайна изображает всю нашу научную систему в виде обширной паутины или соединения верований, которые противостоят «трибуналу опыта» как корпоративному органу … математики и естествознания, которые привели к ней? Давайте сначала рассмотрим ньютоновскую революцию, которая произвела зачатки математической физики, какой мы ее знаем, - ту самую революцию, как мы видели, первоначальная концепция Канта о синтетическом априорном знании была предназначена для адрес.

« Комбинация исчисления плюс законы движения не может быть удачно рассмотрена... как соединение элементов, симметрично содействующих одному общему результату. Ведь один элемент соединения всегда можно отбросить, в то время как второй остается со своим значением и истиной — неизменная ценность ... математика исчисления функционирует не просто как еще один элемент в более широкой конъюнкции, а скорее как необходимая предпосылка, без которой остальная часть предполагаемой конъюнкции вообще не имеет значения или значения истинности. Таким образом, теория Ньютона обеспечивает элементы языка или концептуальной структуры, можно сказать, в рамках которой затем формулируется остальная часть теории.

Между прочим, это позволяет Фридману возродить и аналитическое/синтетическое различие, но не в карнаповской форме, на которую нападает Куайн (« У меня нет желания защищать здесь особенный способ Карнапа сформулировать это различие »). Вместо того, чтобы различать различные предложения внутри теории как аналитические или синтетические, он предлагает метаразличение между теориями и их предпосылками.

Выделение Куайна в контексте синтетического априори Канта кажется мне неуместным. В отношении Куайна к синтетическому априори Канта не было ничего особенного. Специальностью Куайна была его критика аналитического априори, а это, в свою очередь, не имеет особого отношения к Канту. Синтетические априори Канта имели последователей в 19 веке. Но к началу 20 века синтетические априори практически никто не принял. Так что Куайн на самом деле не особенный, и, следовательно, здесь не проблема.

Однако по крайней мере один аспект эпистемологии Канта сохранился. Это тезис о том, что некоторые части того, что мы считаем знанием, являются конститутивными , а не просто описательными. Эти части составляют форму, а не только содержание того, что нам кажется известным. Тезис конституции можно отделить от тезиса априорности (то есть абсолютного иммунитета к опыту), который устарел.

Одно полезное сравнение, приведенное более поздним Витгенштейном в « О достоверности » при обсуждении эпистемологического статуса логики, — это различие между речной водой и речным руслом. Конститутивное знание подобно руслу реки. Русло реки может изменяться и изменяется во времени (и поэтому не является строго априорным). Но у нее совершенно иная динамика, чем у речной воды.

97. Мифология может вернуться в состояние течения, русло реки может измениться. Но я различаю движение вод по руслу реки и сдвиг самого русла; хотя нет резкого разделения одного от другого.

98. Но если бы кто-то сказал: «Значит, логика тоже является эмпирической наукой», он был бы неправ. И все же это правильно: одно и то же суждение может рассматриваться в одно время как нечто, подлежащее проверке опытом, в другое время как правило проверки.