В «Основах» и второй «Критике» IIRC Кант почему-то пытается объяснить «аргумент» категорического императива как априорный синтетический . Он делает это не только для ассерторических форм КИ, но и для чисто предписывающей формы, которая начинается с «Действовать только...» вместо «Ты должен действовать только…».
Кроме того, Аллен Вуд ссылается (в какой книге, я не помню) на Канта, говорящего, что такие заповеди, как «стремиться к добру и избегать зла» или «действовать в соответствии с истиной», являются «аналитическими». Если императивы не имеют подлежащих, то как мы можем охарактеризовать их как «аналитически обоснованные», если анализ предполагается как извлечение предикатов из подлежащих? Достаточно ли грамматической «уловки» (по крайней мере, в американском английском) «понятого» предмета, такого как «You»? (Примечание: кажется, что такое понимание является частью странно запутанного описания темы Кантом в «Основах», где он говорит, что «долженствование» — это «было бы» для «Вы» (или просто «Кого-то» в универсальном смысле). ), который дан и разуму, и склонности.)
Таким образом, это, кажется, вопрос философии языка и эпистемологии, поскольку она основывается на понятиях аналитико -синтетического разделения , вопросах, касающихся синтаксиса и семантики , и исследует предложения в свете их лингвистической модальности . А именно:
- Если императивы не имеют субъектов, то как мы можем охарактеризовать их как «аналитически обоснованные», если предполагается, что анализ представляет собой извлечение предикатов из подлежащих? Достаточно ли грамматической «уловки» (по крайней мере, в американском английском) «понятого» предмета, такого как «You»?
- Он делает это не только для ассерторических форм КИ, но и для чисто предписывающей формы, которая начинается с «Действовать только...» вместо «Ты должен действовать только…».
Различия между ассерторичностью, аподиктичностью и нормативностью суждений являются свойствами вопроса о самоочевидности суждения и указаниями на пропозициональную установку . Таким образом, упрощение вашего вопроса, то есть переформулировка содержания вашего утверждения, может быть таким:
Является ли какое-либо утверждение, такое как «Действовать только...», аналитически обоснованным, учитывая тот факт, что буквальное утверждение не содержит субъекта, и отличается ли это утверждение от того, является ли предложение императивным или нормативным утверждением?
Из ВП:
аналитическое суждение : суждение, предикатное понятие которого содержится в его субъектном понятии ;
синтетическое суждение : суждение, чье предикатное понятие не содержится в его субъектном понятии, но связано с ним.
Ответ на этот вопрос о достаточности грамматической конструкции в качестве основы для обоснования классификации пропозиций мог бы быть дан иначе во времена Канта, чем в современной философии, поскольку Кант предшествует лингвистике, психологизму и когнитивной науке (предполагая, что ваша эпистемическая позиция не имеет значения ) . не враждебен). Кроме того, нападки Куайна на аналитическо-синтетическое различие также имеют отношение к вашему вопросу. ( SEP: аналитическое/синтетическое различие )
Обратите внимание, что перечисленные выше критерии относятся к пропозициональному содержанию, а не к грамматической форме. С точки зрения вывода, Канта больше интересовала концепция предложения, являющегося самореферентным в некотором отношении, чтобы отличить тавтологическое предложение от нетавтологического как предшественника перехода к установлению дихотомии, связанной с вопросами априорности и апостериорности предложений . Человек вынужден исследовать вопросы семантического тождества, определения, эквивалентности в рациональном дискурсе, а затем, далее, разбираться с тем, как эти представления соответствуют положению дел в мире, который необходимо изучить.
Следовательно, кажется, что подразумеваемый субъект НЕ является причиной, чтобы сбрасывать со счетов аналитичность предложения , и вопрос об эллиптической конструкции может иметь значение только для тех, кто возражает против семантического реализма или отвергает трансцендентное значение. Такие философы, как Куайн, Дэвидсон и Деррида, отрицают существование трансцендентного к языку значения и гораздо более настаивают на том, что синтаксическое выражение — лучший путь к смыслу. Но Куайн, в частности, отвергает аналитическо-синтетическое деление как осмысленное, так что этот вопрос был бы для него бессмысленным!
«Преследуй добро» можно перевести как «То, чего следует добиваться, и есть добро».
Но что такое «хорошее»? это по определению «то, что следует добиваться».
Таким образом, исходное утверждение означает: «Чего следует добиваться, так это и должно быть».
в самом деле, аналитическое высказывание, поскольку сказуемое содержится в субъекте (фактически оно тождественно субъекту, что является частным случаем «содержащегося в»).
Конифолд