В чем польза аналитических предложений?

[Примечание: я использую термины Канта.]

Аналитическое утверждение, например, «все тела протяженны» или «а=а», кажется бесполезным типом предложения (в отличие от синтетических априорных и апостериорных предложений). Что мы получаем, анализируя понятие в уже известных нам терминах? Кажется, что каждый кусочек полезного анализа, который мы можем получить из того, что может показаться аналитическим суждением, на самом деле будет синтетическим суждением («протяженность» — это понятие, которое мы синтетическим образом придали понятию «тело», «равенство» — это понятие мы синтетически снабдили концепт «а»; только после того, как снабдим эти субъектные понятия этими объектными понятиями, мы можем предоставить аналитическое предложение, которое просто соединит их вместе, как если бы они всегда были одним и тем же,

Ответы (2)

Аналитичность, априорность и необходимость

Что говорит Кант? Что если суждение аналитическое, его отрицание будет заключать в себе противоречие, потому что предикат содержится в субъекте:

То, что тело протяженно, есть положение, имеющее априорное значение и не являющееся эмпирическим. Ибо, прежде чем обратиться к опыту, я уже имею в понятии тела все условия, необходимые для моего суждения. Я должен только извлечь из него, по принципу противоречия, требуемый предикат, и при этом могу в то же время осознать необходимость суждения, - чему меня никогда не мог бы научить опыт (Б. 11-2).

Самым ясным выражением, пожалуй, является следующее:

Ибо, если суждение аналитическое , утвердительное или отрицательное, его истинность всегда может быть познана в соответствии с принципом противоречия (B. 190, курсив в оригинале).

Следовательно, принцип противоречия должен быть признан всеобщим и вполне достаточным принципом всякого аналитического познания ; но вне сферы аналитического знания он не имеет в качестве достаточного критерия истины ни авторитета, ни области применения (В. 191).

Эти цитаты следует рассматривать вместе с кантовским определением принципа противоречия: «Предложение о том, что ни один предикат, противоречащий вещи, не может принадлежать ей, называется принципом противоречия и является универсальным, хотя и чисто отрицательным, критерием противоречия». вся правда» (Б. 190). Возьмем его собственный более ранний пример, сказав: «Это тело не протяженно» — это противоречиво, потому что мы и утверждаем, и отрицаем его протяженность. Но мы знаем, что делаем это, потому что предикат «расширенный» содержится в подлежащем «тело» как часть его определения; именно потому, что «Все тела протяженны» — это аналитическая истина, принцип противоречия умудряется охватить ситуацию. В обычных случаях нам приходится извлекать противоречие, сопоставляя более раннее высказывание говорящего с более поздним: «Вчера вы сказали, что оно квадратное, а сегодня ссылаетесь на три его стороны». В таких случаях нужно отказаться от одного из противоречащих друг другу утверждений, хотя нам остается открытым, от какого отказаться. В случае аналитических суждений у нас нет выбора; используя это конкретное слово в качестве субъекта, мы привержены определению, и именно поэтому применим «просто отрицательный» критерий истины. (Энтони Мансер, «Как Кант определил «аналитику»?», Анализ, том 28, № 6 (июнь 1968 г.), стр. 197–199: 198.) хотя для нас открыто, какой из них сдаться. В случае аналитических суждений у нас нет выбора; используя это конкретное слово в качестве субъекта, мы привержены определению, и именно поэтому применим «просто отрицательный» критерий истины. (Энтони Мансер, «Как Кант определил «аналитику»?», Анализ, т. 28, № 6 (июнь 1968 г.), стр. 197–199: 198.) хотя для нас открыто, какой из них сдаться. В случае аналитических суждений у нас нет выбора; используя это конкретное слово в качестве субъекта, мы привержены определению, и именно поэтому применим «просто отрицательный» критерий истины. (Энтони Мансер, «Как Кант определил «аналитику»?», Анализ, том 28, № 6 (июнь 1968 г.), стр. 197–199: 198.)

Таким образом, (или а) «применение» аналитических предложений заключается в том, что в эмпирических вопросах они обнаруживают необходимость, которой «опыт никогда не мог бы меня научить». Кант не отрицает, что мне нужен опыт (например, тел и значений слов), чтобы сформулировать аналитическое суждение или положение. Когда Кант говорит: «Прежде чем обратиться к опыту, я уже имею в понятии тела все условия, необходимые для моего суждения», он не имеет в виду «до того, как испытал какой-либо опыт»; он имеет в виду «просто использовать тот опыт, который у меня есть» и без необходимости делать дальнейшие, дополнительные или специальные исследовательские апелляции к опыту.

Значит, в основном аналитические суждения используются просто для утверждения состояния (суммы его общих свойств) субъекта?
При рассмотрении аналитического суждения я «осознаю необходимость суждения — и это то, чему меня никогда не мог бы научить опыт» (B 11-2). Необходимость суждения объективна ; _ только сознание этой необходимости есть состояние субъекта . Таков мой взгляд на то, что говорит Кант; Я вел дискуссию в рамках критической философии Канта, потому что вы указали в начале, что используете кантианскую структуру - по крайней мере, я так понял.
да, я пытаюсь понять это в соответствии с философией Канта. Значит, аналитическое суждение придает объективность свойствам, которые мы субъективно приписали объекту? Это на самом деле интересно, но я не уверен, что это хорошее предложение, поскольку в соответствии с этим мы можем «придать» объективность любым свойствам, которые мы хотим от объекта. Так что, наверное, я ошибаюсь в своем понимании.
Вы имеете в виду, что, например, мы субъективно присваиваем расширение телу? Протяженность «содержится» в понятии тела: когда мы говорим «тело протяженно», мы ничему не учимся эмпирически, но понимаем, что аналитическое утверждение необходимо истинно. Утверждение знакомит нас с необходимостью, которой ни понятие протяженности, ни понятие тела не сделали сами по себе. Кант вряд ли может помешать нам «субъективно приписывать» свойства объектам, как и никто другой. Если у аналитичности есть правильное применение, как в случае с телом/экстенсией, она вряд ли будет дискредитирована, если в нее можно будет вводить «субъективные свойства».
Я постоянно впечатлен вашей способностью задавать интригующие вопросы и в равной степени постоянно осознаю, что не могу ответить на них так, чтобы вы были удовлетворены. Возможно, однажды один из моих ответов удачно совпадет с одним из ваших вопросов.
во-первых, спасибо, вы действительно не представляете, как много это значит для меня. Теперь я говорю здесь, что аналитическое утверждение сшивает два понятия вместе по необходимости только тогда, когда мы уже синтетическим образом хотим сшить их вместе. Если бы я хотел сказать, что «тело есть жидкость», то было бы прекрасно аналитически, если бы я синтетически априори сказал, что понятие «тело» и понятие «жидкость» должны представлять один и тот же объект. Только тогда я могу представить аналитическое суждение о том, что «тело жидкое».
И да, кажется очень странным констатировать такое утверждение, но только потому, что мы уже решили присоединить понятие «протяженность» к понятию «тело» из определения «тело»; следовательно, если бы мы решили определить «тело» как «жидкость», оно могло бы не представлять тот же самый объект, который мы могли бы представить, если бы мы выбрали другое понятие, чтобы связать его с ним, но, безусловно, было бы правильным аналитическим суждением сказать: что «тело жидкое».
По какой-то случайной случайности этот вопрос появился в ленте, где ответы кажутся несколько близкими (или, по крайней мере, наводят нас на такой образ мышления) тому, о чем мы здесь говорим.
@ Йечиам Вайс. Спасибо - богатый урожай ответов!

Математика состоит из систем аксиом и аналитических утверждений, не более того. Каждое математическое утверждение по своей сути является тавтологией, утверждающей, что эти аксиомы влекут за собой эту теорему. Математика полезна. Это позволяет нам преобразовывать системы синтетических предложений в другие неочевидные синтетические предложения.

В общем, простые аналитические предложения бесполезны, но могут быть более сложные.

В случае кантовского примера тела тело определено определенным образом, и из этого мы знаем, что оно протяженно. Это не очень полезно.

Если бы наш разум мог мгновенно понять все последствия чего-либо, математика была бы бесполезна. Это не так.

Предположим, мы едем из точки А в точку Б на транспортном средстве, которое может поддерживать определенную скорость. Итак, расстояние — это синтетическое суждение, как и скорость. Мы используем аналитическое утверждение о том, что время, необходимое для прохождения расстояния с заданной скоростью, равно расстоянию, деленному на скорость, чтобы определить, сколько времени займет путешествие. Это полезно. (Конечно, это очень простой пример.)

Не может быть, чтобы мы определили что-то неизвестным нам образом, и в соответствии с этим определением мы узнали, что определение верно. Это круговая аргументация.
Извините, я не слежу. Определения в математическом смысле не являются ни истинными, ни ложными. В случае с телом, если термин «тело» определяется как нечто, подразумевающее протяженность, тогда тела являются протяженными. Правильный вопрос заключается в том, является ли что-то телом согласно используемому нами определению. Первоначальный вопрос заключался не в том, являются ли аналитические предложения циклическими аргументами, а в том, полезны ли они.
проблема конкретно показана в последнем предложении вашего ответа - «тело определено определенным образом, из чего мы знаем, что оно расширено»: если мы определяем что-то определенным образом, что не делает его полезным для нас, что мы «знать» это определено таким образом, потому что мы определили это. По сути, мы не добавили никаких новых знаний по этому вопросу. Это похоже на то, как я могу сказать, что a есть b, когда я не знаю, что представляют собой ни a, ни b. Итак, теперь у меня есть четко определенный объект a, равный b. Я не почерпнул из этого утверждения ничего полезного, если только не знаю, что означают a и b -
- а если я знаю, то это уже не аналитическое предложение.
Конечно. Повторение определений обычно бесполезно. Не все аналитические предложения полезны. Однако я утверждаю, что математика полезна, и это не что иное, как аналитические предложения.
Я не понимаю, как вы разделяете «обычно полезный» и «полезный», когда считаете, что аналитические предложения встречаются только с повторяющимися определениями.
Является ли что-то полезным, является эмпирическим. Математика — это большая коллекция сложных, неочевидных, а иногда и неожиданных аналитических утверждений, и мы находим ее очень полезной. Вы могли бы приписать большую часть его полезности тому, что он является превосходным способом манипулирования некоторыми синтетическими предложениями, но многие люди очарованы чистой математикой, поэтому она имеет по крайней мере некоторую развлекательную ценность.
и снова я задаюсь вопросом, как может быть полезно аналитическое предложение. Вы сразу переходите к «аналитическое предложение может быть полезным», но пропускаете то, о чем я спрашиваю: как постулировать аналитическое предложение таким образом, чтобы оно было полезным, потому что то, как я представил и как вы его приняли, не может способствовать какой-либо полезности. .
Хорошо, что вы подразумеваете под "полезным"? Я добавил пример, в котором использование аналитических предложений делает то, что мы обычно находим полезным.
так что аналитическое предложение само по себе бесполезно, но при синтезе его с другим предложением оно становится полезным ретроспективно?
Очень немногие предложения любого рода полезны сами по себе. Кроме того, считаете ли вы полезным включать в себя развлекательную ценность? У меня полно книг по математике для развлечения.
тем не менее синтетические предложения по определению всегда полезны — они всегда добавляют новую информацию по предмету. И как бы лично мне это ни нравилось, я бы не считал развлечение «полезным». По крайней мере, не на эту тему.
В чем польза аналитических предложений?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v