Аналитические/синтетические положения Канта

Аналитические и синтетические суждения

Его определение довольно прямолинейно, и кажется, что вы правильно его применили: аналитическое по существу означает «уже мыслимое в самом понятии»:

Либо сказуемое В принадлежит субъекту А как нечто (скрытое) содержащееся в этом понятии А; или В лежит совершенно вне понятия А, хотя, безусловно, находится в связи с ним. В первом случае я называю суждение аналитическим, во втором — синтетическим. (КПП А6|В10)

Предоставление цитаты

Кант утверждает:

...если я скажу: "Все тела протяженны", то это аналитическое суждение. Ибо мне не нужно выходить за пределы понятия, которое я соединяю со словом «тело», чтобы обнаружить, что протяженность связана с ним, но мне нужно только проанализировать это понятие, т. е. осознать многообразие, которое я всегда думать в нем, чтобы встретить в нем этот предикат; следовательно, это аналитическое суждение. Наоборот, если я скажу: «Все тела тяжелы», то предикат есть нечто совершенно иное, чем то, что я мыслю в простом понятии тела вообще. Таким образом, добавление такого предиката дает синтетическое суждение. (КПП A7|B11)

Это именно то, что вы упомянули в ОП. Здесь нет ничего интересного, так как он, похоже, не думает, что должен был приводить для этого какие-либо причины. Таким образом, вопросы абсолютно законны и оставляют нам задачу дать ответ.

Почему вздымающаяся масса что-то добавляет к понятию «тело»

Крайне важно понять, какое понятие «тела» имеет здесь в виду Кант. В своих « Метафизических основаниях естественных наук» 1784 года Кант пишет:

Масса определенной формы называется телом (в механическом смысле). (Ак. 4:537)

Это означает, что он явно не может ссылаться на механическое (или физическое) определение «тела» в « Пролегоменах » или CPR . Я надеюсь, что это также проясняет, что Кант, вероятно, думал не о особенно тяжелых телах, а о телах, имеющих массу . Это оставляет нам по существу геометрическое определение:

«Геометрическое тело» классической математики гораздо более регулярно, чем просто набор точек. Граница тела имеет нулевой объем. Таким образом, объем тела есть объем его внутренностей, а внутренности могут быть исчерпаны бесконечной последовательностью кубов. (Источник: Википедия )

А чтобы прийти к выводу, что все (или хотя бы некоторые) геометрические тела тяжелые, нужна масса, поэтому это суждение синтетическое . В основном, поскольку все тела в опыте действительно являются механическими телами (т. е. в мире нет безмассовых тел , только в мыслях ), общая фраза верна, хотя и не верна априори. И соблазняет нас свести тело к механическому телу .

Вывод

Следовательно, ваше замешательство, вероятно, возникает оттого, что вы уже имели в уме механическое определение понятия «тело» (для которого «тела тяжелы» — аналитическое суждение), тогда как Кант якобы говорит о геометрических телах в первом Критика и пролегомены , т. е. определенные формы, объемлющие пространство. Но, возможно, механическое тело уже само по себе является синтетическим положением, т. е. к понятию «тело» уже что-то добавлено , а именно масса. Я не думаю, что это имеет какое-либо отношение к априорным или апостериорным принципам , поскольку число априорных принциповочень мала и с учетом этого скорее сбивает с толку, чем проясняет.

Представление о том, что предикат аналитического суждения содержится внутри понятия, несколько сбивает с толку, если только его не понимать в контексте следующего:

«Аналитические суждения (утвердительные) суть, следовательно, такие, в которых связь сказуемого с субъектом мыслится через тождество; те, в которых эта связь мыслится без тождества, называются синтетическими суждениями». (КПП, A6/B10)

С точки зрения логики, идентичность можно рассматривать как определение того, как одна вещь может (хотя и с некоторыми исключениями) быть заменена другой. Куайн, например, придерживается той же точки зрения:

«Функционально определение — это не предпосылка к теории, а лицензия на переписывание теории путем подстановки определений вместо определений или наоборот». (В. В. Куайн, «Истина по условности»)

Куайн также утверждает, что такие утверждения бессодержательны в том смысле, что они «неспособны обосновать самое тривиальное утверждение», и именно это они должны учитывать для цели, ради которой Кант провел различие.

Поскольку он считал, что некоторые синтетические суждения обязательно истинны, Канту нужно было отличать их от аналитических суждений, которые он также считал обязательно истинными. Следовательно, его определение аналитических суждений следует понимать так, чтобы оно сохраняло свойство необходимости. В случае аналитических суждений необходимость коренится не в чем ином, как в соглашении или соглашении. Если предполагается, что оно имеет какую-либо другую основу, оно перестает быть аналитическим:

«[Аналитические суждения] ничего не прибавляют в предикате к понятию о субъекте, а лишь разлагают его на составляющие его понятия, которые мыслились уже в субъекте, хотя и смутным образом»; (КПП, A6/B10)

Применение на практике:

Для применения этих принципов на практике, я не думаю, что есть лучшее эмпирическое правило, чем сомнения. Если суждение вызывает какое-либо сомнение, которое не может быть проверено простым обзором установленного соглашения, то это суждение не является аналитическим. Точно так же, если аналитическое суждение используется для утверждения чего-то, в чем другой сомневается, это сомнение не должно основываться ни на чем более установленном соглашении. В противном случае это не аналитическое предложение.

Например, предположим, что группа людей решила принять следующее определение: « Тело — это то, что имеет как протяженность, так и массу». Это нормально, если это приемлемо для всех участников. Однако могут возникнуть проблемы, если кто-то решит использовать его в качестве синтетического предложения. Столкнувшись с объектом, кто-то может заявить: «Это тело, поэтому по определению оно должно иметь массу».

Скорее, рассуждения должны вестись следующим образом:

1. Этот объект имеет расширение. — синтетический
2. Он имеет массу. — синтетический
3. Тело определяется как имеющее протяженность и массу. - аналитический
4. Этот объект является телом. - синтетический (определение, применяемое путем замены)

Здесь важно отметить, что применение определения должно быть следствием свойств, а не наоборот. Другими словами, называя его телом, уже предполагается, что объект имеет протяженность и массу (т.е. согласно определению примера). Ошибка возникает, когда свойства рассматриваются как логическое следствие определения.