Я кое-что читал об идее Канта о разделении знания на синтетическое и аналитическое. Я не понимаю, при чем здесь это разделение, знания можно было бы разделить и по другим критериям, а не только по каналу получения и проверке их на правдивость в самом изложении.
Зачем так делить, какая польза от такого разделения? Почему это имеет значение?
Этот вопрос имеет давнюю и обсуждаемую традицию в современной философии со времен Канта; см . Аналитическое/Синтетическое Различие .
В противовес этому взгляните хотя бы на позицию Уилларда ван Ормана Куайна и его знаменитый отказ от различения в «Двух догмах эмпиризма» (1951).
Различие связано с:
Проблема учета математических знаний [...] одна из старейших и сложнейших проблем западной философии. Это достаточно легко понять: обычно мы приобретаем знания о мире с помощью наших органов чувств. [...] математика, кажется, не известна на основе опыта.
Математики не проводят эксперименты так, как это делают химики, биологи или другие «естествоиспытатели». Кажется, что они просто думают, в лучшем случае с помощью карандаша и бумаги в помощь памяти. Во всяком случае, они не пытаются обосновать свои утверждения ссылками на эксперименты: утверждение «дважды два равно четырем» не подтверждается наблюдением, что во всех наблюдаемых до сих пор случаях пары пар имеют тенденцию быть четверками.
Но как могли бы простые мыслительные процессы вылиться в какое-либо знание о независимо существующем внешнем мире? [...] Вот где многим казалось, что аналитика предлагает более многообещающую альтернативу.
Но "предлагаемое" решение далеко не окончательно...
Дмитрий Цепков