Есть ли библейская основа для гипотезы о выходе из Индии? [дубликат]

Я слышал, что индусы верят, что все люди ведической эпохи произошли из Бхарата. Является ли это культурным верованием или оно взято из Священного Писания?

Приведенные ниже неответы являются «аргументами против основной теории», а не ответами на поставленный выше вопрос. Голосовать за них - нечестная пропаганда.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Пожалуйста, проигнорируйте запрос на повторное открытие
Оглядываясь назад, очень интересно, что люди связывали этот вопрос с индоарийской миграцией. Выезд из Африки является стандартной моделью миграции людей. Итак, я ожидал, что ответы будут относиться к тому периоду (50-80 000 лет назад, а не ~ 4000)

Ответы (3)

Почему это неприемлемо только для индусов.

Нет, не только индусам, всему остальному миру хорошо известно, что теория арийского вторжения неверна.

Похоже, вас больше впечатлил 120-летний миф, созданный Ф. Максом Мюллером в 1848 году. И он склонен к западному индологу, игнорируя новые исследования, проведенные индуистскими учеными, и их мнения, несмотря на предоставленные ими веские доказательства и не упоминая тысячи статьи в Интернете, показывающие, что теория арийской миграции опровергнута.

Теория арийского вторжения была подкреплена западными учеными в отношении индуизма (индуизма) и остального мира и некоторое время назад стала общепринятой историей индуизма.

Обвиняют, что теория выдвигается из-за расистских идей: Вот некоторые из пунктов, которые я собрал.

  • предполагалось, что индийская культура не была самостоятельным культурным явлением, а представляла собой синтез элементов других культур.
  • это подразумевало, что индуизм не был подлинно индийской религией, а был результатом культурного империализма.
  • предполагалось, что индийская культура была статична и менялась только под внешним влиянием.
  • предполагалось, что темнокожий дравидийский народ юга Индии получил свою веру от светлокожих арийских захватчиков.
  • это означало, что коренные жители были неспособны творчески развивать свою веру
  • предполагалось, что коренные народы могут приобретать новые религиозные и культурные идеи от других рас только путем вторжения или других процессов.
  • он признал, что раса была биологически обоснованной концепцией (а не, по крайней мере частично, социальной конструкцией), которая обеспечивала разумный способ ранжирования людей в иерархии, что частично служило основой для кастовой системы.
  • он послужил основой для расизма в имперском контексте, предполагая, что народы Северной Индии произошли от захватчиков из Европы и поэтому в расовом отношении ближе к британскому владычеству.
  • это дало исторический прецедент для оправдания роли и статуса британского владычества, которое могло утверждать, что они преобразовывали Индию к лучшему так же, как это делали арийцы тысячи лет назад.
  • он понизил интеллектуальный статус Индии и ее народа, придав ложно запоздалую дату элементам индийской науки и культуры.
    В таких книгах, как «Миф об арийском вторжении в Индию» и «В поисках колыбели цивилизации» Дэвид Фроули критикует расовые интерпретации предыстории Индии в XIX веке, такие как теория конфликта между вторгшимися европеоидными арийцами и дравидами. В своем Фроули вместе с Георгом Фейерштейном и Субхашем Каком он отверг теорию арийского вторжения и поддержал теорию «Из Индии».

Культура долины Инда была объявлена ​​доарийской по нескольким причинам, которые в значительной степени были частью культурной среды европейского мышления девятнадцатого века. Поскольку ученые, последовавшие за Максом Мюллером, решили, что арийцы пришли в Индию около 1500 г. до н.э., поскольку культура долины Инда существовала раньше, они пришли к выводу, что она должна была быть доарийской. Тем не менее, объяснение поздней даты появления ведической культуры, данное Мюллером, было полностью спекулятивным. Макс Мюллер, как и многие христианские ученые его эпохи, верил в библейскую хронологию. Это поместило начало мира в 400 г. до н.э., а потоп - около 2500 г. до н.э. Если исходить из этих двух дат, то стало трудно попасть арийцам в Индию раньше 1500 г. до н.э.

Таким образом, ведическая культура считалась культурой первобытных кочевников, которые вышли из Центральной Азии на своих конных колесницах и железном оружии и разрушили города более развитой культуры долины Инда с помощью своей превосходной боевой тактики. Было указано, что в стоянках долины Инда не было обнаружено ни лошадей, ни колесниц, ни железа.

Это пункты, упомянутые Дэвидом Фроули в его книге.

1) Так сформировалась и осталась с тех пор теория арийского вторжения. Хотя было обнаружено немногое, что подтверждало бы эту теорию, многие не решались ее подвергнуть сомнению, не говоря уже о том, чтобы отказаться от нее.

2) Дальнейшие раскопки обнаружили лошадей не только в стоянках долины Инда, но и в доиндских стоянках. Таким образом, использование лошади было доказано на протяжении всего периода древней индийской истории. Также были обнаружены свидетельства использования колеса и печать Инда, на которой показано колесо со спицами, используемое в колесницах, что предполагает использование колесниц.

3) Более того, вся идея кочевников с колесницами была оспорена. Колесницы не являются транспортными средствами кочевников. Их использовали только в древних городских культурах с большим количеством равнин, из которых наиболее подходящей была речная равнина северной Индии. Колесницы совершенно непригодны для пересечения гор и пустынь, как того требовало так называемое арийское вторжение.

Дальнейшие раскопки показали, что культура долины Инда была уничтожена не внешним вторжением, а внутренними причинами и, скорее всего, наводнениями. Совсем недавно в Индии был обнаружен новый набор городов (например, стоянки Дварака и Бет Дварака С. Р. Рао и Национального института океанографии в Индии), которые занимают промежуточное положение между городами культуры Инда и более поздней древней Индией, которую посетили греки. . Это может устранить так называемые темные века после предполагаемого арийского вторжения и показывает непрерывную городскую оккупацию в Индии вплоть до начала культуры Инда.

Другими словами, нет никаких расовых свидетельств какого-либо такого индоарийского вторжения в Индию, а есть только преемственность одной и той же группы людей, которые традиционно считали себя арийцами.

Согласно этой теории, ведические люди были кочевниками в Пенджабе, пришедшими из Средней Азии. Однако в самой «Ригведе» около 100 упоминаний об океане (самудре), а также десятки упоминаний о кораблях и реках, впадающих в море. Ведические предки, такие как Ману, Турваша, Яду и Бхуджью, являются фигурами потопа, спасенными из-за моря. Ведический бог морей Варуна — отец многих ведических провидцев и семейств провидцев, таких как Васиштха, Агастья и провидцы Бхригу.Чтобы сохранить идею арийского вторжения, предполагалось, что ведический (и более поздний санскритский) термин для обозначения океана, самудра, первоначально означал не океан, а любой большой водоем, особенно реку Инд в Пенджабе. Здесь ясное значение термина в «Ригведе» и более поздних временах, подтвержденное такими реками, как Сарасвати, упомянутыми по имени как текущими в море, было изменено, чтобы подогнать теорию арийского вторжения. Тем не менее, если мы посмотрим на указатель к переводу «Ригведы» Гриффита, например, который придерживался той идеи, что самудра на самом деле не означает океан, мы найдем более 70 ссылок на океан или море.Если слово «самудра» не означает «океан», почему оно было переведено именно так? Поэтому нет оснований размещать ведических царей в Центральной Азии вдали от любого океана или большой реки Сарасвати, которые составляют фон их земли и символику их гимнов.

В статье Фроули также говорит об арийско-дравидийском разделении, вот что он говорит.

Дравидийская история также не противоречит ведической истории . Он приписывает изобретение тамильского языка, древнейшего дравидийского языка, риши Агастье , одному из самых выдающихся мудрецов Ригведы. Дравидийские короли исторически называли себя арийцами и прослеживали свое происхождение от Ману (который в Матсья-пуране изначально считается южноиндийским королем). Более того, помимо языка, как северная, так и южная Индия имеют общую религию и культуру. До ведического санскрита, возможно, существовал язык, который был основой как дравидийского, так и санскритского языков в Индии.

Исследовательская работа

Прежде всего прочитайте эту статью - международный скандал Гарвардского университета распутывает глобальный индуистский заговор.

У северных и южных индийцев одинаковые тканевые антигены, отличные от антигенов европейцев.

Северная и Южная Бхаратия имеют общую мтДНК, отличную от таковой у европейцев .

Вывод: Полное отсутствие сходства в генофондах Индийского субконтинента и Европы, ярко проявляющееся в мтДНК и комплексе MHC, разрушает любые представления об «арийском вторжении» и подтверждает генетическое единообразие народов Индийского субконтинента. Чандракант Пансе, профессор биотехнологии

Принимая во внимание все эти моменты и основываясь на многих других таких новых выводах индуистских ученых, институтов, колледжей, как индийских, так и западных. Индусы и ученые решительно отрицают теорию арийского вторжения. И мертв. Так что это не только индуисты, но и весь остальной мир.

«это предполагало, что индийская культура (является) синтезом элементов других культур» Да. Как и почти все культуры. Источник: я антрополог
«это подразумевает, что индуизм не является подлинно индийской религией, а является результатом культурного империализма». Нет. Индуизм является результатом местных региональных верований и практик, включенных в индоиранскую систему. Это привело к ведической религии, которая была однозначно «индийской».
«это предполагало, что индийская культура была статична и менялась только под внешним влиянием». Нет. Я имею в виду, что новое влияние привело к радикальным изменениям. Обычно это происходит, когда люди переезжают в массовом порядке .
«это предполагало, что темнокожие дравидийцы юга Индии получили свою веру от светлокожих арийских захватчиков» Нет. Опять же, им не обязательно быть «захватчиками», и результаты ДНК предполагают небольшую враждебность. Кроме того, обе группы влияли друг на друга, что ясно, когда мы видим разные акценты на разных божествах в разные периоды. Темная и светлая кожа не имеет значения. Наиболее значимым фактором были методы существования групп (их было три, а не только темные и светлые).
«это означало, что коренные жители были неспособны творчески развивать свою веру». Тот факт, что что-то происходит, не означает, что что-то другое невозможно: если мой SO приносит мне воду, это не означает, что я не могу получить воду для себя. Что случилось, то случилось, возможны и другие варианты. Тем не менее, мы предполагаем, как и в любой другой культуре, коренные народы Бхарата действительно творчески развивали свою веру в дополнение к тому, что индоиранцы также привнесли свою веру.
«это предполагало, что коренные народы могли приобретать новые религиозные и культурные идеи от других рас только путем вторжения или других процессов». Опять же, нет. Пришли новые идеи. Это не единственный путь. Инновации возможны. Ваш аргумент так же фальшив, как японец, утверждающий, что он не является потомком коренных народов Дзёмон и древних иммигрантов Яёи. Ясно, что группы смешались, и в результате появились современные японцы. Почему вы так лично принимаете утверждение об этом распространенном явлении?
«он признал, что раса была биологически обоснованной концепцией (а не, по крайней мере, частично, социальной конструкцией), которая обеспечивала разумный способ ранжирования людей в иерархии, которая обеспечивала частичную основу для кастовой системы». Нет. такая вещь, как гонка. Есть национальность. Есть «общие черты среди группы людей». Но расы не существует. Я думаю, вы пытаетесь возразить против мышления 19-го века, а не против современного научного понимания.
«это послужило основой для расизма в имперском контексте, предполагая, что народы Северной Индии произошли от захватчиков из Европы и поэтому в расовом отношении ближе к британскому владычеству». Безусловно, так и было, но в этом нет вины современной науки. В этом виноваты расистские империалисты, принявшие любое оправдание своих действий, которое они могли получить. Тот факт, что выходцы из Центральной Азии (не европейцы) мигрировали в общую зону ИВК через BMAC, на самом деле не связан с расистским оправданием британцев.
«это дало исторический прецедент, чтобы оправдать роль и статус британского владычества, которые могли утверждать, что они преобразовывали Индию к лучшему так же, как это делали арийцы тысячи лет назад». Опять же, да, гипотеза арийского вторжения действительно сделай это. Была еще волна миграции, которая пришла. Однако мы почти уверены, что это не было вторжением. И снова... знаешь... все остальное я уже сказал
«он понизил интеллектуальный статус Индии и ее народа, указав ложно запоздалую дату элементов индийской науки и культуры». Это очень интересно. Что ты имеешь в виду?
Прочитав остальную часть вашего «ответа», я вижу, что вы спорите с Максом Мюллером (о котором я никогда не слышал до этих дебатов), а не с современными исследованиями. Это соломенный аргумент. Кроме того, я не просил аргументировать факты (факты есть факты) — мой вопрос в том, почему индусы не принимают эти факты. Из вашего ответа мне кажется, что это потому, что Мюллер допустил серьезные ошибки, когда многие науки были еще совсем ненадежны, а расизм был хуже, чем сейчас... из-за этого некоторые до сих пор выступают против его ужасной работы и даже не платят внимание к новым исследованиям
Настораживает, что у этого «ответа» так много голосов. Когда он выступает против очень устаревшей науки и полностью игнорирует десятилетия исследований. Кроме того, я ответил на многие ваши пункты без ответа. Разве мы не можем рационально обсудить что-то на Hinduism.SE?? Тезис + антитезис => синтез

В дополнение к отличному ответу @SwiftPushkar :

Аргумент А1)

http://nature.com/articles/srep26555 из журнала «nature» установлено, что хараппской цивилизации 8000 лет, и она рухнула из-за ослабления муссонов и изменения климата, а не из-за какого-либо вторжения

Аргумент А2)

Б. Б. Лал — известный археолог и бывший генеральный директор Археологической службы Индии (АСИ), написавший множество книг и статей по арийской проблеме.

(1) Пожалуйста, прочтите его справочник, опубликованный в 2015 году , «Люди Ригведы: захватчики?/Иммигранты? Или коренные?» от BB лал https://www.amazon.in/Rigvedic-People-Invaders-Immigrants-Indigenous/dp/8173055351

(2) Резюме его книги можно прочитать в его интервью здесь, где он разоблачает все недостатки того, как марксисты и западные историки пришли к своим ошибочным выводам http://web.archive.org/web/20171124044705/https:/ /www.newsgram.com/no-evidence-for-warfare-or-invasion-aryan-migration-too-is-a-myth-bb-lal

Эта книга развенчивает теорию арийской миграции (АМТ).

Аргумент А3)

См. это генетическое исследование института CCMB , разоблачающее теорию AMT/AIT https://timesofindia.indiatimes.com/india/Aryan-Dravidian-divide-a-myth-Study/articleshow/5053274.cms .

Аргумент А4)

про-АМТ

(отказ от ответственности: теперь мои следующие обсуждения — это ссылки не из журналов и рецензируемых книг, а из газет и сайтов, но это для обсуждения дополнений.) статья Тони Джозефа «Как генетика решает споры об арийской миграции» в год 2017 поддерживает теорию арийской миграции http://www.thehindu.com/sci-tech/science/how-genetics-is-settling-the-aryan-migration-debate/article19090301.ece

анти-АМТ

(Отказ от ответственности: теперь мои следующие обсуждения — это ссылки не из журналов и рецензируемых книг, а из газет и сайтов, но это для обсуждения дополнений.) Но эта индуистская статья Тони Джозефа и аналогичные статьи были всесторонне раскритикованы исследователями в 2018 году. изучение

https://www.thenewsminute.com/article/dna-and-aryan-debate-why-articles-hindu-indus-are-missing-larger-point-74201

https://swarajyamag.com/ideas/genetics-might-be-settling-the-aryan-migration-debate-but-not-how-left-liberals-believe

http://indiafacts.org/propagandizing-aryan-invasion-debate-rebuttal-tony-joseph/

аргумент А5)

также см. Теорию арийской миграции - доказательства за и против нее в Ведах.

аргумент А6)

Расовая интерпретация западными историками термина «дравида » как «неарийского» развенчивается в этой статье https://www.academia.edu/1573411/Vedic_Roots_of_Early_Tamil_Culture и резюмируется в этом ответе https://hinduism.stackexchange.com/ а/2321/13287

аргумент А7)

Доктор Б. Р. Амбедкар также разоблачил теорию вторжения/миграции Арьи https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.282497, см. главу 4 (дополнительные ссылки http://www.opindia.com/2018/04/dr- ambedkar-rejected-aryan-invasion-theory-with-facts-and-logic и https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Were_the_Shudras%3F ). Доктор Амбедкар предлагает альтернативное объяснение «происхождения шудр » вместо расовой (неарийской) интерпретации западными историками происхождения шудр.

Аргумент А8)

В книге «Свидетельства и выводы об индоарийских противоречиях в индийской истории Рутледж (2005 г.)» за авторством «Эдвин Брайант, Лори Паттон (ред.)», опубликованной в 2005 г .; авторы подробно переоценили все аргументы за и против АМТ до настоящего времени в наше время, а затем пришли к выводу, что АМТ является ложным

ссылка: https://archive.org/details/EdwinBryantLauriePattonIndoAryanControversyEvidenceAndInferenceInIndianHistoryRoutledge2005

https://ia801904.us.archive.org/0/items/EdwinBryantLauriePattonIndoAryanControversyEvidenceAndInferenceInIndianHistoryRoutledge2005/Edwin%20Bryant%2C%20Laurie%20Patton-Indo-Aryan%20Controversy_%20Evidence%20and%20Inference%20ledge0Routledge%20History-Indian%20 282005%29.pdf

Аргумент А9)

подробные аргументы Стивена Кнаппа читайте здесь

https://www.stephen-knapp.com/death_of_the_aryan_invasion_theory.htm

книга: «Теория арийского вторжения: последний гвоздь в гроб
» ?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=06Z8C3G0W65JZHPFN560

Аргумент 11) также связан - см. ответы, данные в:

Вы можете добавить эти ссылки в ответ, если он касается вопросов. Комментарии не для ссылок. Добавляйте прямо в ответ.
Вы опять не отвечаете на вопрос. Во-первых, утверждение не в том, что BMAC мигрировал (и уж точно не вторгся) в долину Инда. Это были люди, жившие к северу от них. По пути туда они прошли через земли BMAC. Я уверен, что ББ Лал очень умен, но он выдвигает соломенный аргумент — или, по крайней мере, у него есть аргумент, в котором никто не возражает против него. Я вернусь к аргументам 3–7 в другой раз. В любом случае, ваш ответ не отвечает на поставленный вопрос.
[Пункт 1] до того, как вы пересмотрели этот вопрос самостоятельно, ваш вопрос хиндуизм . которые в то время жили в районе Пенджаба. Затем эти фермеры мигрировали на юг и восток, вытеснив живших там охотников-собирателей».
[Point2] другой ответ от вас только Hinduism.stackexchange.com/questions/26154/… , который был «связан здесь» в этом вопросе до пересмотра, по-прежнему захватывает вас, говоря, что -> «далиты были дравидийцами, живущими во внутренних районах. ... Пришедшие индоарийцы вытеснили многих на юг и восток. Поскольку они не играли никакой роли в "цивилизованном обществе", у них не было касты. По мере распространения ведической культуры на них смотрели свысока из-за отсутствия прогресса и малой пользы для общества. Некоторые находили работу там, где могли выполнять работу, которую никто другой делать не стал бы.
продолжение [Point2] .."Это произошло примерно до 12 века до н.э." (конец вашего цитируемого утверждения)
[заключение] --> Значит, вы ранее говорили об арийской миграции. Но теперь вы изменили / отредактировали свой вопрос на «Почему некоторые индусы считают, что «никто никогда» не мигрировал в Южную Азию?». А потом, кардинально изменив свой вопрос, вы заявляете мне, что «я не отвечаю на ваш вопрос». Извините, но это интеллектуальная нечестность с вашей стороны.
Я говорю такие вещи, потому что они верны. Но я обнаружил, что слово «арийцы» здесь токсично. Знаете, в науке, когда мы понимаем, что ошибаемся, мы признаем это и исправляем теорию. Мы не отказываемся от идеи полностью. Когда я говорю «арийцы», я имею в виду не расу, а этническую принадлежность, происходящую из Средней Азии. Эти люди сражались и заменили некоторых правителей в долине Инда. Эти события понятны. Но когда я говорю правду, я получаю такие же ужасные ответы, как и на этот вопрос, и тогда он закрывается. Итак, я отредактировал вопрос, чтобы было ясно, что я не хочу обсуждать науку.
Я хочу знать, ПОЧЕМУ в остальном разумные люди отрицают историю. Это из-за писания? культура? задеть чувства? не заботясь об обновлениях концепции? В США мы называем это «выплескиванием ребенка вместе с водой из ванны». Я ничего не редактировал, чтобы обмануть. Я отредактировал, чтобы прояснить вопрос и перестать думать, что я говорю о Мюллере. Никто не согласен с Мюллером, так почему он в ответе??
Пожалуйста, не путайте недопонимание с нечестностью. Исправлен вопрос.
@Rubellite, проблема с историками и антропологами заключается в том, что вы, ребята, делаете однозначные выводы, основываясь на различных доступных предпосылках. Но работа судьбы не ограничивается вашим интеллектом. Необязательно, чтобы что-то работало или могло работать на основе вашего собственного ограниченного понимания, полученного из ограниченных доступных источников. Воля Господа работает по-разному, чего не могут знать ваши историки и различные логи. Извините, историки и антропологи для нас не авторитет. Писания есть. Священные Писания являются действительным источником знаний в индуистских школах
И поскольку ни один историк или другой лог не является достаточно всеведущим, чтобы видеть события прошлого, и при этом им не была предоставлена ​​полная информация (скорее была предоставлена ​​ограниченная доступная информация о прошлом по частям), они не достойны того, чтобы их принимали в качестве достоверных средств познания для нас. То, что произошло несколько тысяч лет назад, не может быть распознано никем с научной точки зрения. О том, что произошло, можно только догадываться, глядя по крупицам.
@Рохит. По вашей логике мы ошибаемся, пытаясь что-то понять с ограниченной информацией. Вы понимаете, что это любая наука, верно? Когда мы получаем новую информацию, мы с радостью принимаем новое понимание. Вы не можете напугать ученых, говоря им, что их информация ограничена. Это дано. Альтернативой было бы сдаться и не пытаться ничего понять. Я никогда не требовал быть авторитетом. Вам решать, хотите ли вы верить теории или нет. Вы выбираете не верить, прежде чем попытаться понять это. И как это связано с вопросом? Какова библейская основа вашей веры?
«Священные Писания являются достоверным источником знаний в индуистских школах».
@Rubellite Неправильная аналогия. И я не собираюсь все обесценивать. Если пратьякша противоречит знанию писаний, тогда пратьякша считается действительной из-за ее приоритета. Прямые научные эксперименты, которые проводят физики, химики и т. д., подпадают под пратьякшу. Но антропология, история не подпадают под пратьякшу, поэтому писания проверяются на основе этих рисунков или логий. И мои комментарии были связаны не с вашим вопросом, а с вашими ответами, разбросанными туда-сюда.
@Rubellite Yaksi, вы сказали: «Когда я говорю арийцы, это не означает расу, это означает этническую принадлежность, происходящую из Центральной Азии. Эти люди сражались и заменили некоторых правителей в долине Инда. Эти события ясны. Но когда Я говорю правду, я получаю ужасные ответы на этот вопрос, а потом он закрывается». Мой ответ: (1) Вы не представили ни одного/единственного убедительного доказательства в поддержку своей теории, и вы думаете, что другие должны слепо принять, что все, что вы провозглашаете, является правдой, не подвергая вас сомнению.
Не приводя никаких подтверждающих доказательств, вы продолжаете говорить, что «эти события очевидны». Как получается, что предлагаемые вами события автоматически и автоматомагически ясны и ясны кому и что является доказательством того, что они ясны (2) никоим образом не опровергая аргументы здесь, вы просто отметаете, что это ужасные ответы. Вы сами ведете себя грубо, ненаучно, слепо пренебрегаете усилиями, которые люди прилагают, чтобы дать вам исчерпывающие ответы. И это вы все еще находитесь в режиме жалоб. Вам нужно выйти из режима вины и переосмыслить рационально.
Сначала приведите какое-нибудь реальное и осязаемое доказательство вашей собственной гипотезы, не принимая их автоматически; а затем снова сравните осязаемость с приведенными здесь доказательствами.
а твой пост уже давно закрыт. Но вы вчера снова редактировали свой вопрос, и на этот раз вы указали не на конкретный повторяющийся вопрос, а на конкретный ответ, который вас устраивает. «А потом вы добавили «Запросить закрыть как дубликат» 11 мая 2018 года, хотя вопрос уже был закрыт 12 апреля 2018 года админами. Почему вы так мега-негативно манипулируете, а потом обвиняете других.
@Рохит. Что ж, антропология — это наука, но помимо этого, что на самом деле является священным писанием, которое превосходит ее? Это все, о чем я просил все это время.
@ zaxebo1 «Вы не представили ни одного / ни одного убедительного доказательства в поддержку своей теории, и вы думаете, что другие должны слепо признать, что все, что вы провозглашаете, является правдой, не задавая вам вопросов». Потому что я не пытаюсь изменить мнение. Я пытаюсь учиться, но люди хотят спорить с Максом Мюллером вместо того, чтобы отвечать на мой вопрос. "понятно кому и что является доказательством их ясности" Ну, честно говоря, у меня нет ни времени, ни желания обобщать дюжину работ по лингвистике, генетике, криминалистике и археологии. Точно так же я не стал бы просить вас рассказать мне Рамаяну.
Информация есть для желающих. Почему я должен тратить усилия, пытаясь открыть закрытые умы? Я не возражаю, что вы все верите вопреки доказательствам. Я хочу знать, на чем основано такое убеждение. «Почему ты так мега-негативно манипулируешь, а потом обвиняешь вокруг себя других». Я меняю вопрос, потому что ясно, что никто не понял, о чем я спрашиваю. Посмотрите на ответы, ни один из них не говорит мне то, что я хотел знать. Никто из них даже не выступал против современных теорий. История редактирования находится в свободном доступе для всех.
Если — вместо того, чтобы пытаться злословить и спорить со мной — вы ответите на мой вопрос, тогда вы меня просветите, и на этом будет покончено. Вы также можете помочь, указав конкретно, где я обвинял кого-то другого. Я не хочу так себя вести. Пожалуйста, покажи мне, где я ошибся, чтобы я мог исправить свои недостатки.
Я «Запрос закрыть как дубликат», потому что мой вопрос уже был задан, но я был единственным, кто это заметил. К сожалению, на этот вопрос также не было ответа из Священных Писаний, поэтому я связал человека, который сказал, что этого нет в Священных Писаниях. Закрыть это как "научную спекуляцию" значит неправильно понять то, о чем я спрашивал все это время.
Теперь вопрос снова изменен 11-й раз, теперь, как всегда, изменена вся направленность первоначального вопроса. Этот спрашивающий постоянно одержимо манипулирует, просто чтобы показать, что данные ответы — это что-то другое.

Aryan Invasion — соломенное чучело. Жители Запада и основные индийские исследователи и академики перешли к арийской миграции. «Бог моря» — Нараяна встречается только в более поздних писаниях — трудно объяснить, если Ригведа была создана людьми, для которых море было важно. Гималаи почти не упоминаются в Ригведе — лишний раз показывая западное происхождение ариев.

То, что Пураны сделали с Великолепными богами, такими как Митра и Варуна (чего нет в других индоевропейских мифологиях), показывает, что после контакта с индусами произошел культурный сдвиг ригведических людей. Без какого-либо обращения к ДНК - вне всякого сомнения, произошла культурная миграция с Северо-Запада в Афганистан/Пакистан/Северо-Западную Индию для создания основополагающего писания - Ригведы.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
@KeshavSrinivasan Кажется, чат исчез. Если возможно, переместите соответствующую информацию по адресу: chat.stackexchange.com/rooms/84439/discussion-of-vedic-homeland
Есть ли библейская основа для гипотезы о выходе из Индии? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v