Есть ли иссур Марис Айин с женщинами в рубашках телесного цвета?

Для целей этого вопроса вы можете игнорировать аспект tznius этого.

Есть ли у Марис Айин проблемы с тем, чтобы женщины носили раковины телесного цвета (возможно, с рубашкой без рукавов другого цвета поверх), чтобы сторонний наблюдатель не мог сказать, что ее руки на самом деле закрыты?

Что бы представляла собой проблема Марис Айин, если бы не ее цниус-аспект? Я не понимаю
@DoubleAA Я понял, что цниус - это искушение в женщине, а не прутца. Есть ли здесь отдельный пункт, чтобы избежать вещей, которые кажутся таковыми, даже при условии, что ее тело прикрыто должным образом?
Почему это ограничивается женщинами? Мужчине тоже не циниус носить такую ​​одежду.
@ezra Насколько мне известно, нет запрета на то, чтобы мужчина ходил в своих боксерах и ничего больше. Соответствующий? Возможно нет.
@DonielF Кажется, у вас много встроенных неявных предположений, которые не очевидны для всех остальных.
Я исправляюсь. Спасибо ребята. Хорошо, тогда этот вопрос можно задать мужчинам.

Ответы (1)

Р. Моше Файнштейна спросили о женщинах в обнаженных чулках – если голень эрва, то как можно покрыть ее прозрачным покрытием, а если не эрва, то зачем вообще ее покрывать?

Р. Моше ответил, что эти чулки на самом деле не прозрачные. Скорее, они просто цвета кожи. Поэтому он говорит, что это считается покрытым. Несмотря на то, что он заявляет, что голень не является эрвой, и покрытие в этом случае предназначено только для «дополнительного цниуса», он говорит, что если что-то, что на самом деле является эрвой, было покрыто таким образом, оно все равно будет считаться покрытым. Однако он заявляет, что это все равно будет запрещено из-за хирхура, поскольку оно похоже на настоящую плоть. Он не упоминает, что может быть дополнительная проблема maris ayin, поскольку люди думают, что кожа на самом деле не покрыта.

Игрос Моше EH 4:100:6

אם ש ש ל ל всеми

ובהא שיש אנשים שמקפידים שלא ילכו נשותיהן ובנותיהן בלא אנפילאות על רגליהן אבל אין מקפידין שיהיו האנפילאות באופן שא"א להראות שכתר"ה הקשה דאיזה חלוק יש דאם חשיבין לערוה גם למטה מהארכובה שקורין קני"א אין מועילין כלום דערוה בעששית אסור ואם כהמ"ב שאינו בדין ערוה אין צורך אנפילאות האמת הוא שהוא לצניעות יותר מחמת שלהלכה עד הקני"א אינו ערוה אבל איכא גם טעם להצניעות בזה משום שבעצם אין החוטים אף מהאנפילאות הדקין שייך שיראה בשר הרגלים והראיה שכשהן צבועין לבן ושחור לא נראה בשר הרגלים ורק מחמת שצבועין בצבע כמראה הבשר לכן נמצא שבעצם הם מכוסין ולא נראין כלל רק שנדמה לאינשין ולא נראין כלל שנדמ שנדמה לאינשי כנראין לא אף במקום שהוא בדין ערוה ממש נמי איכא חלוק דעכ"פ"פ עריער מכיכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר ריכבשר רום ערtוא"כ באם הוא מקום שאינו מביא לידי הרהור כהא דלמטה מארכובה אף אם היה עכ"פ בדין ערוה לא היה שום איסור ונוגע לדינא ממש בקטנות שליכא הרהור אך שמ"מ הוא בדין ערוה שיהיה מותר באנפילאות כאלו וזהו אולי טעמם

והנני ידידו משה פיינשטיין

Есть ли иссур Марис Айин с женщинами в рубашках телесного цвета?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v