Есть ли преимущество у антибактериального мыла?

Краткий ответ: Нет никакой пользы от их использования в домашних хозяйствах.

Подробный ответ: эти мыла (полный список см. здесь ) содержат так называемые соединения четвертичного аммония хлорид бензалкония и хлорид цетримония, которые действительно обладают антимикробными свойствами.

Хотя они не способствуют устойчивости к этим соединениям (см. ссылку 1), их использование по-прежнему не рекомендуется, поскольку их постоянное использование может высушить кожу, может вызвать контактную аллергию, а продукты, попадающие в окружающую среду, также представляют проблему.

Есть два исследования, в которых сравнивали использование обычного мыла (которое само по себе обладает некоторыми антибактериальными свойствами) с антибактериальным мылом в домашних условиях и не обнаружили различий. См. статью по ссылке 2 для краткого изложения и ссылки 3 и 4 для получения подробной информации об исследованиях.

Это не означает, что антибактериальное мыло вообще бесполезно, оно просто не имеет смысла в домашнем хозяйстве. Для больниц или врачей они являются важным инструментом защиты своих пациентов перед операцией. Но здесь дана подробная инструкция, как долго и как нужно мыть руки. За мытьем рук следует еще один этап дезинфекции, что повышает эффективность. Но это сильно отличается от того, как люди моют руки дома. См. ссылку 5 для некоторых мнений здесь.

Использованная литература:

1. Использование гермицидов в домашних условиях и в медицинских учреждениях: есть ли связь между использованием гермицидов и устойчивостью к антибиотикам?
2. Обычное мыло так же эффективно, как и антибактериальное, но без риска.
3. Бытовое антибактериальное мыло: эффективное или рискованное?
4. Влияние антибактериальных средств для уборки дома и мытья рук на симптомы инфекционных заболеваний: рандомизированное двойное слепое исследование.
5. Актуальный вопрос: безопасно ли использовать антибактериальное мыло?

Крис правильно определил антибактериальное средство в мыле для рук, изображенном на изображении в вопросе, и поэтому его ответ лучше прямого ответа.

Тем не менее, другие члены серии мыла для рук Softsoap используют триклозан, 0,15%, в качестве антибактериального агента, как видно на изображении их списка ингредиентов на обратной стороне бутылки.

(нажмите для увеличения изображения)

Webster et al (1992) доказали свою эффективность триклозана в снижении частоты инфицирования MRSA, а также более мягкое воздействие на кожу по сравнению с хлоргексидин глюконатом в неонатальном отделении.

Среднее число новых случаев MRSA в неделю сократилось с 3,4 до 0,14 (P < 0,0001) в экспериментальном отделении, в то время как в контрольном отделении существенных изменений не произошло.

Джонс и др. (2000) также показали, что триклозан эффективен в отношении большого количества различных бактериальных, вирусных и грибковых штаммов.

Следовательно, использование триклозана эффективно в качестве антибактериального средства и, вероятно, приведет к меньшему количеству бактерий на руках после мытья.

Возможно, вам будет интересно изучить гипотезу старых друзей , поскольку она связана с тем, как иммунная система человека может реагировать на снижение биоразнообразия микробиоты. Основная идея состоит в том, что иммунная система человека развивается под воздействием микробиоты, и без воздействия организмов из нашего эволюционного прошлого регуляция иммунной системы может потерпеть неудачу. Затем это может привести к плохо регулируемым воспалительным реакциям и, возможно, к аллергии или другим хроническим воспалительным заболеваниям. С момента знакомства с нашими эволюционными Старыми друзьяминиже в развитых странах и городских районах, эта гипотеза может потенциально (частично) объяснить повышенную распространенность аллергии в развитых странах. Несмотря на то, что это несколько касается вашего вопроса и не дает прямого ответа на вопрос о плюсах и минусах антибактериального мыла, оно все же должно иметь отношение к более общему случаю.

Двумя хорошими отправными точками являются Rook (2013) и Hanski et al (2012).. Rook (2013) представляет собой общий обзор теории с множеством хороших ссылок на эмпирические исследования, относящиеся к гипотезе, проведенные одним из основных сторонников теории. Hanski et al (2012) представляет собой интересную эпидемиологическую статью, в которой они связывают аллергическую предрасположенность людей как с общим биоразнообразием в их более крупной среде обитания, так и с общим разнообразием микробиоты их кожи. В статье они обнаруживают положительную связь у здоровых людей между иммунными реакциями и обилием гаммапротеобактерий рода Acinetobacter на коже, но не обнаруживают такой же закономерности у лиц с атопией. Исследование также обнаруживает отрицательную связь между биоразнообразием окружающей среды вблизи домов испытуемых и частотой атопии (настолько высокое биоразнообразие -> более низкие уровни атопии).

Чтобы было ясно, это все еще гипотеза, которая нуждается в дальнейшей проверке и подтверждении. Тем не менее, есть много интересных тематических исследований, которые могут подтвердить это и указать на правдоподобные механизмы.

Использованная литература:

• Ладья. 2013. Регулирование иммунной системы биоразнообразием из природной среды: экосистемная услуга, необходимая для здоровья . ПНАС 110(46)
• Хански и др. 2012. Биоразнообразие окружающей среды, микробиота человека и аллергия взаимосвязаны . ПНАС 109(21)
• Ладья. 2013. Микробные «Старые друзья», иммунорегуляция и стрессоустойчивость . Эволюция, медицина и общественное здравоохранение, 2013 г. (1)

Наверное, стоит добавить к этому вопросу историческую (и ироничную) «ракурсность». Это, вероятно, объяснит, что даже без научных исследований ответ на этот вопрос, вероятно, будет «нет» и что реальное использование бактериального мыла, вероятно, должно быть ограничено больничными условиями, а не распространено на домашние хозяйства, как предполагают рекламные акции и реклама.

Историческая перспектива, которую я хотел добавить, относится к книге Гордона Кэмпбелла «Отшельник в саду». Здесь описаны живые отшельники (были и неживые, поэтому я и называю их "живыми"). Кэмпбелл цитирует другую книгу - «Путешествие сэра Уильяма Гелла по озерам, совершенное в 1797 году»:

«Отшельник никогда не должен покидать это место и вести разговоры с кем-либо в течение семи лет , в течение которых он не должен ни мыться, ни каким -либо образом очищаться , но пусть его волосы и ногти на руках и ногах растут как до тех пор, пока природа позволит им».

Из этого «рабочего» описания можно сделать вывод , что «опасных» инфекций не ожидалось в течение столь длительного периода безмыльной жизни. Вот почему мы можем предположить, что любое мыло, вероятно, имеет ограниченную «антибактериальную» ценность для здорового человека.

(Примечание: Это "восклицание" не является попыткой научно ответить на вопрос, а лишь для того, чтобы добавить "колорита" вопросу и опубликованным ответам. Надеюсь, стоит разместить его здесь вместо комментария).

Реакция иммунной защиты человека стимулируется продуктами повреждения клеток, поскольку она не имеет предварительных знаний о бактериальных или вирусных «вредоносных программах».

Вся цель дезинфицирующих веществ — повреждение клеток и потенциальных носителей органических заболеваний. Поскольку эти вещества не являются избирательными, их частое использование также активизирует вашу иммунную защиту от доброкачественных органических веществ. В сочетании с растворителями, которые удаляют защитные слои жира и, таким образом, увеличивают проникновение такого рода клеточных отходов в верхние слои кожи, это звучит как рецепт аллергии и нейродермитных реакций в долгосрочной перспективе.

Существует высокая корреляция стран (и эпох) с высоким уровнем жизни, включая бытовую гигиену и проблемы аутоиммунного ответа. Поиск реальных причин находится в стадии разработки.

Хотя это все еще так, я чувствую, что контакт с дезинфицирующими средствами должен быть зарезервирован для случаев ощутимого риска.