Только что получил корпус Canon 40D и собирался приобрести объектив Canon 24-105L . Я слышу, как люди в восторге от объектива, и все это имело смысл, пока я не увидел обзор объектива от Cameralabs .
Так что не покупайте объектив EF 24-105 мм, ожидая улучшения только оптического качества, иначе вы можете разочароваться. Чем этот объектив действительно превосходит объективы EF-S общего назначения, так это сборкой и механическим качеством…
Теперь думаю взять 18-135 за треть цены.
Мне было бы интересно услышать мнение кого-то, у кого есть опыт работы с объективами, а не просто почитать обзоры (как я).
У меня есть 24-105 L, отличный объектив. Качество сборки превосходное, что делает его тяжелым, но объективы серии L становятся преимуществом благодаря их конструкции — они прослужат долго.
Качество изображения также отличное. Ознакомьтесь с обзором цифровых изображений, ссылка на который приведена выше. В то время как Энди говорит, что некоторые скажут, что он предвзят (я думаю, что долгое время он делал обзоры только оборудования Canon), предвзятость несколько неуместна, когда вы сравниваете Canon с Canon.
18-135 покрывает больший диапазон, как правило, это не очень хорошо с точки зрения IQ в зум-объективах (за некоторыми исключениями). Но я не использовал этот объектив.
Проверьте эту ссылку, которая содержит сравнительные изображения таблицы испытаний объектива с обоими объективами. Установите фокусные расстояния и диафрагмы на сопоставимые значения. На мой взгляд, при быстром сравнении у 24-105 значительно улучшился IQ:
Мой совет? Инвестируйте в линзы самого высокого качества, которые вы можете себе позволить. Если вы купите L или, по крайней мере, не купите EF-S, они прослужат вечно и превзойдут любые ваши тела, будь то кропнутые или полнокадровые.
У меня есть и 18-135 и 24-105L. Они совсем не одинаковы оптически. Я снимал на 18-135 больше года, прежде чем перейти на 24-105L, и разница была огромная. Я всегда находил, что центр на 18-135 был в порядке, но края были очень мягкими. Мне всегда приходилось много работать в ПП, чтобы заточить края, что никогда не заканчивается хорошо. Хотя по весу однозначно выигрывает 18-135. Его легко носить с собой весь день. Хотя оптически это не в том же парке. На самом деле, если вы сравните резкость на цифровом изображении между 18-55 IS и 18-135 IS, вы обнаружите, что 18-55 выигрывает на каждом фокусном расстоянии. Это самый дешевый китовый объектив Canon! Так что все, что нужно сказать, это очень несправедливо сравнивать 18-135 с 24-105. 18-135 — обычный китовый объектив, но немного длиннее.
У меня есть объектив Canon 18-135 (куплен, когда я перешел на Canon T2i с моего Canon XTi). Нравится дальность и вес объектива конечно удобный. Однако, когда я перешел с Canon 70-300 IS на объектив Canon 100-400 L IS (потому что мне нужно было дополнительное расстояние для съемки дикой природы), качество изображения превзошло все мои ожидания.
Я бы не сказал, что у меня болезнь L, но я ищу четкое качество 100-400L с более портативным диапазоном, таким как мой 18-135. Так что серьезно рассматриваю 24-105 IS USM. Похоже, что есть некоторые смешанные отзывы, но ссылка:
действительно, кажется, продал меня на нем.
Как всегда, сравнение L-линз с «нормальными» линзами — это процесс, который может привести к тому, что называется «L-болезнью».
Тем не менее, я бы определенно выбрал объектив L. Не потому, что должно быть лучше, а потому, что так оно и есть . Что бы вам ни говорили обзоры (мне особенно нравится The Digital Picture, на который у вас есть ссылки в ответе Poldie, но некоторые могут подумать, что это слишком предвзято), объектив L всегда будет иметь превосходное качество сборки, лучшее боке, лучшую резкость и лучшую контрастность, чем "нормальный" объектив. Это будет тяжело увидеть, скажем, на f/8, но на f/4 все будет почти так же четко, как на f/8 в L-объективе, а на других, возможно, нет (чтобы увидеть это, на Digital Picture, есть куча таблиц резкости, по которым можно сравнивать свои объективы почти на всех значениях диафрагмы).
В заключение, несмотря на то, что 18-135 может быть хорошим объективом общего назначения (более широкий диапазон, вероятно, меньший вес, чем у 24-105 L), этот небольшой L действительно имеет значение в долгосрочной перспективе, особенно с точки зрения качества сборки. . Опять же, кто-то может возразить, что такой объектив, как EF-S 17-55 f/2.8 IS, — отличный объектив, и его следует сделать L. Но это совершенно новый разговор.
(Вообще для объективов чем больше тратишь, тем больше получаешь)
У меня нет ни одного объектива, но я некоторое время присматриваюсь, так как сам ищу 24-105. Я никогда не слышал, чтобы 18-135 описывали как нечто большее, чем апгрейд китового объектива.
Несколько ссылок с моего любимого сайта обзоров:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-135mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-24-105mm-f-4-l-is-usm-lens-review.aspx
Единственная причина для того, чтобы выбрать 18-135 вместо 24-105, заключается в том, что вы не можете позволить себе или оправдать дополнительные расходы на объектив L.
У меня 60D с 18-135 и 5D mark iii с 24-105. Не смейтесь надо мной, но я чувствую, что 18-135 иногда фокусируется быстрее, когда я сравниваю их рядом.
Хасин Хайдер
Майкл Нильсен