Всякая этика начинается с субъективных первых принципов

Как и в случае с естественными науками, вы можете проследить причину морали и этики в обратном направлении только конечное число раз, прежде чем вам придется сказать: «Я не знаю, в чем причина этого».

Например:

Стекло разбито на полу

В чем причина разбития стекла на полу?

Оно упало.

В чем причина падения стекла?

Он был ускорен из своего поднятого положения к полу.

В чем причина ускорения по направлению к полу?

Сила тяжести

В чем причина гравитации?

Эм... не знаю.

Сходным образом...

Вы не должны убивать

Почему я не буду убивать?

Потому что бессмысленно лишать жизни другого человека неправильно.

Почему нельзя напрасно лишать жизни другого человека?

Потому что мы считаем человеческую жизнь очень ценной.

Почему мы считаем человеческую жизнь очень ценной?

Хм... Я не знаю, мы просто делаем.

Пока вы ищете причины/оправдания, в конце концов вы достигаете точки, когда вам приходится говорить: «Я не знаю» / «Мы только что решили, что это первый принцип».

Поэтому, когда вы говорите...

Что, если субъективность на самом деле просто замаскированная объективность?

... Я говорю наоборот: вся объективная этика и мораль имеют свои корни, по крайней мере, в одном субъективном суждении .

Примечание

Это часть привлекательности религии. У нас, людей, есть врожденный инстинкт быть «хорошими». Но что такое «хорошо»? Мы, люди, несовершенны, нас легко обмануть и заставить делать плохие вещи. И мы очень хорошо это осознаем.

По этой причине мы, люди, становимся очень неуверенными и беспокоимся, если кто-то говорит нам: «Решение о том, хороший вы или плохой, зависит от вашего собственного суждения или суждения других людей».

Но что заставляет мое суждение называть «хорошим»? Что, если я ошибаюсь? Что делать, если другие люди ошибаются? Это нас сильно беспокоит.

Вот что делает человека таким утешительным, когда кто-то говорит: «Это божественная воля , и это всегда хорошо ».

Вы неявно принимаете моральные факты за материальные. Но они включают суждения, и эти суждения затрагивают все наше существо — например, какой мир мы хотим или думаем, что можем создать. Таким образом, никакие два существа не могут иметь действительно одинаковые моральные рамки, не будучи при этом одним и тем же существом. Как бы они ни коррелировали, они будут расходиться.

Элиэзер Юдковски описывает утверждения «должен» как очень сложные утверждения «is». И я принимаю это. Но они специфически возникают в воспринимающих умах, целостное функционирование которых должно быть включено в утверждение «есть».

Ошибочно думать, что объективная мораль должна привести к единой объективной системе определения того, что правильно, что очевидно из гёделевской неполноты.

Умы могут стать более объединенными, более похожими благодаря обсуждениям и занятиям, которые приводят их в соответствие. Точно так же моральные системы могут стать более разделяемыми с этим, но этот процесс фундаментально ограничен, если нет «предельного разума» или фундаментальной точки зрения, которая может определить «правильность».

Существует ли такая вещь, как объективная этика?

Этика меняется в зависимости от лояльности и иерархии ценностей, этика производится с различными компромиссами.

Вы не будете убивать. Но вы можете казнить, идти на войну, защищать свое имущество с применением смертельной силы. Или любая жизнь любого организма должна уважаться и компенсироваться в случае удаления. Или, если это ваш враг, вы можете обманом заставить его быть убитым, потому что он недостоин уважения.

Внешне этика может показаться одинаковой, вы не убьете, за исключением исключений или того, к чему это относится, может быть очень разным. Так что правда в том, что мы не согласны с тем, что социальные группы будут воевать из-за них.

Очень вероятно, что я вас где-то неправильно понял. Я хочу дать ответ, который предлагает несколько ссылок, которые взаимосвязаны с вашим вопросом, или я так думаю.

Итак, насколько я понимаю, субъективная этика относится к тому, когда личный вкус, эмоциональное состояние и контекстуальная ситуация могут заставить одного человека прийти к другому моральному выводу в ситуации по сравнению с чьим-то другим, тогда как объективная этика относится к основанному на фактах, измеримому , основанный на разуме способ определить единственное правильное решение любой данной моральной проблемы.

Для этого нет фиксированной терминологии. Однако в целом мы можем провести различие между нашими этическими убеждениями и этическими истинами, на которые нацелены наши убеждения. В зависимости от наших метаэтических взглядов могут существовать «объективные» (или, по крайней мере, универсальные) этические истины, относительные или субъективистские этические истины или этические истины просто отсутствовать. Относительный или субъективистский здесь означает, что истинностное значение этических утверждений зависит от чего-то.

При некоторых видах морального релятивизма наши мнения об определенных вещах могут влиять на этические истины, которые относятся к нам. Тогда что-то вроде эмоционального состояния могло изменить сами моральные истины. Но если это имеет значение, то не может быть одного правильного решения, потому что решение будет зависеть от чего-то. Например, наше правильное решение может зависеть от нашей культуры. Или это может зависеть от некоторых базовых ценностей, которых мы придерживаемся и которые не являются универсальными.

В настоящее время незначительное большинство придерживается мнения о моральном реализме, который утверждает, что существуют универсальные этические истины (в некотором смысле). (Очевидно, это не означает, что это правильно. Это просто для того, чтобы дать представление о состоянии поля.)

Эмоциональное состояние также может играть роль на уровне нормативной этики . Контекст ситуации может иметь значение в некоторых взглядах на нормативную этику, даже если мораль является универсальной. Либо если принцип, который мы используем, включает его, либо если мы присоединяемся к моральному партикуляризму и считаем, что моральные истины не могут быть выражены в принципах.

По сути, есть эта гигантская таблица, которая содержит все важные факты о человеке и несколько общих правил этики, и, используя этот конечный набор информации, выводит правильную моральную реакцию на эту ситуацию. Любая прагматичная субъективная или объективная структура, которую мы здесь придумываем, является просто приближением к этой идеальной, описанной ранее, аналогично тому, как алгоритм машинного обучения с учителем описывает процедуру поиска приближающей функции к некоторой идеальной, «правильной» функции для задачи. .

Если я правильно понимаю, что вы имеете в виду, то это не сработает. Два смысла «правильного ответа» сталкиваются. Я пройдусь по двум вариантам: один на фоне морального реализма, второй на фоне неуказанного морального релятивизма (может быть, просто методического).

Если мы хотим установить ЕДИНСТВЕННЫЙ правильный ответ, тогда моральный реализм должен быть истинным. Но тогда факты об индивидууме могут иметь значение лишь в той мере, в какой они обеспечивают контекст. Но мы не строим правильный ответ, уравновешивая моральные убеждения, вместо этого есть просто одно правильное убеждение. В зависимости от того, какая нормативная этическая теория верна, неправильные убеждения могут иметь значение как контекст . Два примера:

1. Если своего рода утилитаризм верен, то факты об индивидууме говорят нам, как этот индивидуум будет реагировать на определенные действия. Например, человек Х считает, что лгать неправильно, мы лжем Х, и они узнают, тогда это может изменить результат по сравнению с человеком Y, который думает, что иногда ложь может быть допустимой, мы лжем, а Y узнает. Если у нас есть утилитаризм действия, то это может изменить лучшее действие в зависимости от человека, по отношению к которому оно совершается.
2. Если, скажем, кантианская деонтология верна, то факты об индивидууме вообще не имеют значения, потому что действия удаляются из контекста в соответствии с категорическим императивом.

Если мы хотим установить правильный моральный ответ на основе двух разных моральных убеждений , не отбрасывая ни одно из них как неправильное с помощью аргумента, тогда не может быть единственного правильного ответа. Потому что, если бы алгоритм мог быть реализован, тогда были бы параметры, которые отдавали бы предпочтение одному представлению над другим. Это просто потому, что человек, определяющий параметры, придерживается определенных моральных взглядов, влияющих на параметры. Или они могут быть просто произвольными. Не существует стандарта для оценки «правильных» параметров. И вообще, создать алгоритм невозможно. Скорее, в моральном дискурсе мы будем отсеивать противоположные убеждения, которые противоречат сами себе, или пытаться убедить кого-то в своей точке зрения или изменить свою точку зрения.

Но основа вашей идеи может привести нас к проблемному подразделу, который может показаться вам интересным. Это вопрос «решения в условиях моральной неопределенности». Идея такова: если мы не можем решить с помощью аргументов в пользу одного морального убеждения, то как мы должны действовать?

Мы не можем напрямую перевести эту проблему в решение о коллективных действиях, когда есть несколько противоположных убеждений от нескольких людей. Тогда это становится скорее проблемой, которая приводит нас к политической философии: как должны быть политически устроены наши противоположные взгляды на мораль в плюралистическом обществе?

Если ваше предложение является хорошим, то есть если ваша «главная таблица» моральных данных может сделать любое данное решение правильным или неправильным для всех моральных акторов, тогда оно выдержит все самые серьезные вызовы объективной или субъективной морали. На ум приходят две: дилемма Евтифрона и проблемы вагонетки.

Ладно, это твое домашнее задание на вечер. Поместите свои ответы на кафедру завтра перед уроком.