Если обширные области философии полностью субъективны, почему мы заботимся о них?

Я слышал, что консервативный политический обозреватель и интеллектуал Бен Шапиро в настоящее время пишет книгу о том, как он выдвигает гипотезу о том, что стебель недавнего политического сдвига к трайбализму и политике идентичности уходит корнями в современную философию — за спины таких людей, как Юм и другие люди. которые говорят, что "Бога не существует" и возвращаются к проблеме должного. Это вызвало отклонение от более древней аристотелевской, платоновской философии, которая стала основой иудео-христианских ценностей и вызвала не столько менталитет «возлюби ближнего», сколько «мы против них».

В качестве предостережения, все это звучит очень поверхностно. Возьмем, к примеру, «более древнюю аристотелевскую, платоновскую философию»: это две очень разные вещи. У Аристотеля принципиально иной взгляд на нормативную этику, чем у Платона. Такие формулировки бьют тревогу. Во всяком случае, только мои два цента.

Наш единственный способ узнать, что люди принимают иудео-христианские ценности, работает, или «правильный взгляд на вещи», — это посмотреть на преимущества.

Стоп. Используя этот стандарт, вы принимаете консеквенциалистскую структуру — концепцию, используемую в современной философии. Это не единственная возможность , и она недостаточно ясна. Например, вы можете подумать, что льготы для самых бедных важнее, чем льготы в целом. Таким образом, даже стандарт оценки зависит от моральной и политической философии... что еще больше усложняет ситуацию.

кажется, что убеждать нас в том, что безосновательные вещи — единственный способ жить в продуктивном обществе, и это действительно удручающая мысль. Мне кажется, что некоторые из более современных точек зрения смотрят на жизнь более конкретно, но гораздо менее продуктивны для принятия.

Если бы вы приняли базовую консеквенциалистскую структуру — более детальную, для принятия которой у вас есть причины — и «необоснованные вещи» приводят к наилучшему результату, то благодаря получению этих результатов эти вещи на самом деле не являются необоснованными.

Итак, я столкнулся с трудностью: правда ли, что единственный способ вести себя как хорошие люди — это верить в субъективные вещи?

Вот несколько возможных точек зрения. Мы могли бы подумать, что пришли к объективным «вещам» (определенным моральным ценностям и т. д.). Вы как будто предполагаете, что таких вещей быть не может. Но если вы сопротивляетесь из-за скептицизма (а не из конкретных аргументов), то почему вы также не скептически относитесь к идее, что объективных вещей не существует? Идея об отсутствии объективных ценностей не является позицией по умолчанию.

как кто-то может быть прав? И если никто не может быть прав, то почему кому-то приписывают какое-либо признание?

Единственный способ убедиться в этом — изучить достаточное количество аргументов за или против идеи о том, что «ни одна вера не имеет никакого отношения к тому, как мы должны жить, потому что она принципиально необоснованна». - что бы это ни значило. В философии существует множество очень разных подходов к тому, как вообще смотреть на вопрос, не говоря уже о том, каким должен быть ответ. Но наличие различных мнений не означает, что ни одно мнение не является правильным.

Роксана, атеистка, борется с отсутствием внутреннего смысла жизни. Как можно придерживаться объективных убеждений о ценности без объективного источника?

Выходи на сцену слева, Боже.

Бог: Роксана, не беспокойся больше, потому что Я здесь, чтобы исполнить твою просьбу. Я объявлю вам то, что является недвусмысленным моральным благом.

Роксана: Благослови тебя, Господи, моих бед больше нет!

Бог: Во-первых, благополучие — это добродетель, а страдание — грех. Во-вторых, консеквенциалистский утилитаризм верен. Я объявляю эти факты объективной истиной.

Роксана: Большое спасибо! Столько потерянного времени нужно наверстать, столько жизней я забыл спасти! Хотя если можно еще одну просьбу... почему так?

Бог: Потому что Я объявил это так.

Роксана: Да, только... почему именно это? Почему бы не деонтологию или не попросить нас кидать чайники вокруг солнца в ироническую дань уважения?

Бог: Сомневаюсь, что тебя бы увлекла такая перспектива.

Роксана: Даже если бы это было правдой?

Бог: Я заявляю, что это правда.

короткая пауза

Роксана: Ты прав, я этого не чувствую.

Бог: Как обычно.

Я чувствую себя ничем, ни одна вера не имеет никакого значения в отношении того, как мы должны жить, потому что она принципиально необоснованна.

Люди — это когерентный процесс, порожденный шумом, сформированный некогерентным фильтром за миллиарды лет дрожания и тысячелетия социального развития. В какой-то момент мы научились говорить и писать. Некоторые люди даже рассказывали истории и писали книги, которые говорили другим, что думать , а некоторые из них даже дико воспроизводились. Со временем мы открыли системы ценностей, в которых мы кодируем то, что узнали.

Если бы мы были сознательными состояниями вечно забывающего зверя, мы могли бы родиться безразличными к непрерывности. Если бы все мы были гранями единого разума, слишком великого для того, чтобы иметь целостное «я», но ни в коей мере не отделенного от остальных, мы могли бы даже не ощущать себя, не говоря уже о том, чтобы ценить его. Если бы мы не нуждались в размножении и не хотели бы его размножать, нетрудно предположить, что ему не было бы места в нашем моральном ландшафте.

Вы просите универсального связного повествования, на котором можно было бы повесить свои мысли, как будто вешалка сама по себе может заставить других согласиться, точно так же, как вы считаете математику истинной , а других — связанными вашими выводами. Тем не менее, хотя такого повествования нет, вы все равно можете видеть, что является правдой, вы хотите, чтобы люди знали, что хорошо, вы цените продуктивное общество, вы видите, как другие верят в то же самое. Если бы Бог преподнес вам истину на тарелке, вы бы все равно взяли только то, во что уже верите; никакое предложение не заставит вас убивать детей, никакое требование не заставит вас перестать заботиться о собственной печали.

Пока вы можете чувствовать эти вещи, которые вы чувствуете, у вас есть доступ к истине. Вы можете подождать, пока вам не передают Мифическую единственную истинную ручку, чтобы вы могли взять ее, если она будет идентична вашей собственной, или вы можете взять ту, которая у вас уже есть, и двигаться вперед сейчас . Если вы так заботитесь об истине, посмотрите ей прямо в глаза и делайте то, что было бы правильно, если бы только Бог сказал вам об этом.

В более общем плане, на уровне общества кажется очень странным связывать современные дух времени с современным атеизмом. Религиозное прошлое было не более продуктивным, да и ближнего не любили по-настоящему. Многие другие эффекты являются гораздо более легкой мишенью, например, то, что огромные глобальные сети имеют тенденцию к поляризации и то, что современная экономика работает не так, как раньше. Но независимо от того, виновато это или то, именно ваши действия формируют общество, и если вы считаете действие хорошим, вам не нужно лгать себе о том, почему, чтобы его предпринять.

Ваш вопрос, по-видимому, мотивирован пессимистическим взглядом на философию, из-за которого она не дает надежных результатов, оставляя нам возможность изобретать тысячи неработоспособных и недоказуемых теорий и выбирать между ними, как будто философия — это вопрос мнений. Это цена современного университетского образования. Это не обязательный подход, а система защиты плохих идей и отказа от непривлекательных.

Ваше мнение о том, что поступать на факультет философии может быть плохой идеей, кажется мне верным. Но не отвергайте философию как путь к знанию только потому, что некоторые не могут или не хотят следовать ему. Только плохие рабочие винят свои инструменты. . .