Как может быть несколько «точек зрения» в мире?

Предположим, что мир определяется как все, что есть. Тогда субъективные переживания включаются в мир, и они являются «вещами».

Тогда у каждого субъективного опыта есть точка зрения, с которой он воспринимает мир. Эти точки зрения также являются вещами или свойствами мира, поскольку они существуют.

Затем мне назначается одна из точек зрения. Я называю эту точку зрения «я», или «глаз», или просто «я».

Вот если мир — это все, что есть, то и этот «глаз» — тоже вещь в мире, и он однозначно принадлежит мне. Само это присвоение является достоянием мира.

Тем не менее, если вы спросите кого-то другого, они скажут, что «глаз» принадлежит им, потому что они наблюдают мир со своей точки зрения. Или они могут сказать, что существует несколько «глаз», предназначенных для множества субъективных переживаний.

Однако если бы это было так, то было бы невозможно определить, какой «глаз» должен соответствовать моему субъективному опыту. Есть множество людей с множеством субъективных переживаний, у всех есть своя точка зрения, тогда недостаточно информации, чтобы узнать, какая из них на самом деле является моей жизнью, которой я живу сейчас.

С другой стороны, если есть один «глаз», назначенный нескольким людям, то это потребует свойства «глаза» одновременно принимать несколько состояний. Это означало бы, что я — это я, но в то же время я — кто-то другой.

Тем не менее, благодаря моему существованию, я знаю, что в мире существует такое единственное однозначное назначение, потому что я просто знаю, какой я человек. Приводит ли это к парадоксу?

Единственный способ, которым я могу думать о разрешении парадокса, заключается в том, что может быть несколько субъективных переживаний, но только один «глаз» или точка зрения, которая есть «я». Так что на самом деле только я наблюдаю мир, а другие нет.

Это также подразумевает, что между объективным миром и точками зрения существует взаимно однозначное отображение, а не один ко многим.

Как еще можно разрешить парадокс?

Так называемый головокружительный вопрос представляется здесь уместным. Этот мой старый вопрос также может быть актуальным.
Не все включенное в мир является «вещью», свойства и состояния вещей не являются вещами, равно как и переживания. Точки зрения не «назначаются», точка зрения опыта точки зрения просто бессмысленна. Парадокс основан на том, что сначала материализуются переживания в «вещи», затем они отделяются от того, чем они являются переживаниями, и, наконец, «загадываются» над тем, как собрать их вместе. Субъективные переживания не являются «вещами», они не отделяются от своих субъектов, поэтому нет проблемы и с «приписыванием» их им.
@Conifold Итак, что вы говорите, если бы моей точки зрения не существовало или у меня был субъективный опыт кого-то или чего-то другого, тогда не было бы абсолютно никакой разницы в состоянии мира. Я не согласен.
Дуглас Хардинг написал «Об отсутствии головы» около 50 лет назад. Вот перепечатка . Пожалуйста, прочитайте это! Его «Голова» — это примерно ваш «глаз».
Я хочу сказать, что «если бы мой субъективный опыт был субъективным опытом кого-то другого» имеет не больше смысла, чем «если бы квадраты были круглыми». Это оксюморон и иллюстрирует нашу свободу связывать слова вместе. Но прямоугольность квадратов не отделима от квадратов, и мы не ломаем голову над прямоугольностью и округлостью, «приписывая» их квадратам и кругам.
Точка зрения — это нить, прикрепленная к нашему феноменальному опыту, простая концепция. Ваша двойная ошибка состоит в том, что: а) вы притворяетесь, что можете отождествлять объекты мысли с сущностями, которые «объективно существуют в мире» — что бы это ни значило, — и б) принимаете абстрактную строку «точка зрения» — понятие, действительно, много индивидуального. переживания могут быть отнесены к категории - означать одно и то же и иметь одни и те же свойства независимо от прилагаемых к ним местоимений. Это сократический софизм или витгенштейновская игра слов, не более того, потому что она смешивает мысль и язык с бытием.
Собственно говоря, вы показали, как предпосылки солипсизма упираются в парадоксы. Что не тот роман. В конце концов, это форма умоляющего вопроса, поскольку вы предполагаете что-то, что затем приводит к вашему предполагаемому «решению». Решение проблемы, основанное на сомнительных предпосылках.
Этот старый вопрос кажется очень актуальным, некоторые хорошие ответы обсуждают историю обсуждения этого типа вопроса.
@PhilipKlöcking, если вы читаете книгу, вам не кажется, что точка зрения рассказчика актуальна? Если вы играете в видеоигру, не кажется ли вам, что точка зрения персонажа имеет значение? Если вы смотрите фильм, не кажется ли вам, что точка зрения операторской работы актуальна? Вы не можете игнорировать точку зрения при описании этих переживаний и отвергать их как тривиальные.
Я никогда не подразумевал, что это тривиально или неуместно. Я писал, что это просто понятие, фигура мысли, которая, конечно, в известном смысле относится к разным положениям вещей, но поскольку она связана с одним и тем же объектом в мире как с «различными точками зрения», они все еще относятся к разным точкам зрения. к одному и тому же объекту без всякого парадокса. Вы в основном подразумеваете, что только потому, что можно ссылаться на солнце как на цвет «желтый», «желтый» и «гельб», либо были разные солнца с разными цветами, либо только одна из этих характеристик была правильной. Это бессмысленно.
@PhilipKlöcking Солнце может быть таким же, но язык, который вы используете, другой. Язык — это вещь.
Точно: так же, как можно без парадокса представить цвет одного и того же солнца с помощью разных символов, можно без парадокса представить каждое феноменальное свойство каждого объекта с разных точек зрения. Ни одна точка зрения не является исчерпывающей, она в лучшем случае представляет практические размеры объекта, воспринимаемого с этой точки зрения, а в худшем не может его представить. Как только кто-то выбирает ваше решение, он становится приверженцем галлюцинирующего или шизофренического человека, «наблюдающего за миром» так же оправданно, как и здравомыслящего, ясновидящего человека.
И чтобы было предельно ясно: МОЕ (так же, как и ВАШЕ) (феноменальное, по восприятию) представление о мире и мое (и ваше) (онтологическое, физическое) представление о мире — это просто две разные пары обуви, которые следует всегда хранить. отдельно. Если нет, значит, вы даже не полностью приняли Теорию Разума, которую люди обычно развивают в возрасте от четырех до пяти лет.
@PhilipKlöcking Хотя я думаю, что понимаю, откуда вы, язык начинает становиться несколько пренебрежительным («эта позиция недостойна даже шестилетнего ребенка»), что я считаю контрпродуктивным, а также неоправданным, учитывая, что серьезные философы бились над подобными вопросами (см. ниже)...
@present Без обид. Скорее, мы действительно настолько привыкли мыслить языком и понятиями, что в какой-то момент легко может случиться сбой. Действительно, около 99% философии вращается вокруг этого, на что неоднократно указывали и против чего неоднократно выступали такие философы, как Платон, Юм и особенно Витгенштейн, а затем и Селларс. Сделанное замечание, возможно, несколько резко сформулировано, но все дело в том, как мы теряем связь с простыми истинами, которые привыкли интуитивно понимать, когда были детьми.
«Есть множество людей с множеством субъективных переживаний, у всех есть своя точка зрения, поэтому недостаточно информации, чтобы узнать, какая из них на самом деле является моей жизнью, которой я живу сейчас». Это кажется необоснованным, индивидуация опыта, очевидно, является фактом.

Ответы (6)

Хотя этого недостаточно для разрешения парадокса, следующие ссылки могут быть полезны.

Дж. Дж. Вальберг в своей книге «Сон, смерть и личность» исследует подобные парадоксы — то, что он называет «внефилософскими загадками». Особенно тесно связан этот [страница 20]:

Первая [загадка] — это «солипсическая загадка смерти»: перспектива моей смерти вырисовывается как конец всего и в этом смысле как смерть ; но я знаю, что это так для всех. Как множество смертей могло быть «своей» смертью?

Также тесно связаны с выводом, к которому вы, кажется, пришли в конце своего вопроса, метафизические теории, представленные несколькими авторами, которые являются умеренно солипсистскими. Каспар Хэйр предлагает теорию ( эгоцентрический презентизм ), в которой опыт одного человека выделяется как настоящий . Тесно связанные идеи появляются в этой статье Джованни Мерло. В этих работах авторы действительно пытаются решить проблему дополнительных точек зрения (и тот факт, что другие предлагают аналогичные теории!).

В этой статье Винсент Конитцер проводит аналогию с миром, смоделированным на компьютере, где перспектива одного из существ в симуляции отображается на экране в нашем собственном мире. Он утверждает, что помимо кода, отвечающего за смоделированную физику, должен быть дополнительный код, определяющий, какую перспективу существа отображать на экране, чтобы был еще один факт , помимо смоделированной физики. Это кажется тесно связанным с вашим наблюдением, что:

Есть множество людей с множеством субъективных переживаний, у всех есть своя точка зрения, тогда недостаточно информации, чтобы узнать, какая из них на самом деле является моей жизнью, которой я живу сейчас.

По аналогии с симулируемым миром, сопоставление между опытом (симулированных) существ в симулированном мире и экраном (экранами), на котором они отображаются («глазами» на вашем языке?), находится в дополнительном коде, т.е. , а не внутри (кода) самого симулируемого мира. Таким образом, отображение является дополнительным фактом , выходящим за пределы симулированного мира, как описано в законах/кодексах, регулирующих его. Исходя из этого, имеем ли мы право заключить, что в нашем собственном деле есть и другие факты? Это тема этой статьи.

(Часть этого текста взята из вопроса: Почему я именно этот человек? )

+1 за ссылку Вальберга

С другой стороны, если есть один «глаз», назначенный нескольким людям, то это потребует свойства «глаза» одновременно принимать несколько состояний. Это означало бы, что я — это я, но в то же время я — кто-то другой.

Да. Это называется мистикой. Индивидуальный воспринимающий не был бы фундаментальным для восприятия.

Тем не менее, благодаря моему существованию, я знаю, что в мире существует такое единственное однозначное назначение, потому что я просто знаю, какой я человек. Приводит ли это к парадоксу?

Так бы и было, если бы вы были правы в том, что вы дискретная личность. На самом деле вы не знаете, какой вы человек. Если бы вы последовали совету Оракула и как следует познали себя, вы бы обнаружили, как они говорят, что вы не являетесь «единственным, недвусмысленным заданием».

Единственный способ, которым я могу думать о разрешении парадокса, заключается в том, что может быть несколько субъективных переживаний, но только один «глаз» или точка зрения, которая есть «я». Так что на самом деле только я наблюдаю мир, а другие нет.

Я чувствую, что это почти правильно. Если есть (посредством редукции или при ближайшем рассмотрении) только одно «я», то «других» нет. Для мистика нет «других» и нет «другого». Было бы два способа быть сознательным.

В шаманизме индейцев юте и пуэбло, описанном шаманом Прекрасной Раскрашенной Стрелой, эти два состояния в переводе означают «вера в то, что мы существуем» и «пробуждённое сознание». Эти две фразы могут раскрыть решение вашей дилеммы. Если мы все разделяем одно и то же «я» в качестве нашего источника и происхождения, тогда только вы наблюдаете мир, как утверждает Вечная философия, но «вы» в каждом случае были бы одним и тем же феноменом.

Вы утверждаете, что невозможно выяснить, какой глаз указывает на вас в данный момент. Вы также утверждаете, что глаз можно назвать «я» или «я». Однако эта сущность может иметь и другое имя. "Ты". Если бы мне нужно было описать ваш субъективный опыт, я бы использовал «вы», точно так же, как я только что использовал «ваш». Это основное, но мы не думаем об этом, так как мы не думаем с точки зрения других. Но если вы только что назвали чужой глаз « своим глазом», мы можем сослаться на точки зрения и решить парадокс.

Когда ты называешь мой "глаз" Ты, как я должен называть твой глаз, также Тебя? Они одинаковы? На самом деле вы меняете точку зрения, которая является свойством самого мира. Однако мир, в котором я живу, имеет одну определенную точку зрения, которую нельзя изменить. Значит, вы описываете мир, отличный от моего. Но поскольку существует один мир, который включает в себя «все», парадокс остается в силе.
Если мы оба — «я», то мы — одно и то же «глаз». Если мы оба — это «Ты», то «глаз» — это какой-то сторонний нейтральный наблюдатель (Бог?). Если «глаз» — это я или «глаз» — это вы, то свойство точки зрения принимает несколько состояний одновременно. Все эти сценарии невозможны.
Тогда даже не используйте местоимение. Я бы сказал, что это точка зрения Сиамии , и вы бы знали, что это ваша точка зрения, потому что я использовал ваше имя.

Вам может понравиться Ричард Суинберн. Посмотрите это короткое видео здесь: https://m.youtube.com/watch?v=pRqtg1j9oBY

Я полагаю, что он рассуждает примерно так же, как и вы, и примет первый рог вашей дилеммы, что в мире существует множество «я». То, что мы не можем определить (скажем, с помощью эмпирической науки), почему я придерживаюсь одной точки зрения, а не другой, не означает, что это не факт. Более того, если такой факт имеет место, мы можем наложить ограничения на то, как такой факт мог бы выглядеть даже в принципе.

Предположим, что существует факт того, какую точку зрения имеет «я». Казалось бы, точка зрения, которой я придерживаюсь, не определяется никакими физическими фактами о мире, поскольку мы можем представить себе физически идентичный мир (состоящий из той же материи, физических законов и т. д.), в котором я имею свои переживания и у вас есть мой опыт. Поскольку эти миры были бы физически идентичными, то, что у нас разные точки зрения, должно быть основано на нефизическом факте. Отсюда и вера Суинберна в дуализм.

Интересно с двух сторон, если есть «общая» точка зрения, которая каким-то образом характеризует точку зрения, согласно которой люди не являются уникальными существами, а представляют собой более или менее общий опыт; Затем нам нужно приспособиться к нашему общему существу. Если, с другой стороны, каждый из нас является уникальным «глазом», то это пробуждает свободу и способность беспрепятственно формировать собственную жизнь. В любом случае, никакого парадокса, просто возможность. CMS

Я называю эту точку зрения «я», или «глаз», или просто «я».

Приведенные выше термины не совсем взаимозаменяемы: «глаз» означает низший уровень осознания, простое осознание окружающего мира, точку зрения «как есть» ; как бы "я" ни погружалось глубже, теперь есть самосознание , осознание особенности вашей точки зрения в окружающей среде. «Я» лишь тонко отличается от «я»: «я» взаимодействую с окружением, тогда как окружение взаимодействует со «мной», есть взгляд вовне, а не внутрь, принятие «внешнего» как отличного от меня и владение способностью воздействовать на другого... Грубо говоря, у нас есть разум ("глаз"),

Короче говоря, одна объективная сущность может иметь несколько «точек зрения» одновременно!

Как может быть несколько «точек зрения» в мире?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v