Является ли кантианская этика произвольной?

Говоря о кантианской этике, я недоумевал, как можно создать моральную теорию без познания мира, основанную на единственной рациональности. Что мешает нам без ссылок на опыт разработать моральную теорию с произвольными определениями добра и зла ?

Предполагая, что эта теория будет последовательной, очевидно.

Кто-то может возразить, что состояние Вселенной произвольно, и что теория, основанная на этом, тоже будет таковой. Так есть ли шанс убрать весь произвол из той или иной теории? Или, если задать другой вопрос: как вы определяете «произвольное» таким образом, что не все моральные теории произвольны, а кантовская?
Давайте определим произвольную теорию как такую ​​теорию, которая при заданных ее предпосылках и предположениях, а также при заданном наборе правил дедукции (обычно обычной логики) может привести к многочисленным и противоречивым выводам. Так, например, говоря о создании моральной теории, можно сказать, что это произвольно, если такой метод позволяет создавать множество моральных теорий с разными и контрастирующими определениями добра и зла. (т.е. теория A: убийство неправильно, теория B: убийство не является неправильным, и как A, так и B подчиняются кантианским предположениям о том, что такое моральная теория)
Во всяком случае, меня не интересует другая этика, а только то, как кантианская создает свою собственную. Вытекает ли естественным образом кантовская этика из ее предпосылок или существуют иные, противоположные этики?
Итак, вы говорите, что теория не является произвольной, если она непротиворечива. Но затем вы заявляете в своем вопросе, что теория должна быть последовательной, и многие люди сказали бы, что согласованность уже подразумевает согласованность. Итак, вы говорите, что априорная теория (подобная теории Канта) может быть последовательной, но непоследовательной? Может быть, я просто теряюсь здесь...
Вы правы, я не ясно выразился. Мы должны различать саму моральную теорию и каркас из того, что порождается. Я говорю о том, что структура может породить множество последовательных теорий, но эти теории могут быть несовместимыми по сравнению друг с другом. Это делает любое утверждение о том, что одна из этих теорий естественным образом следует из этой структуры, неверно. В частности, посылки Канта делают его этику «каркасом», а его этику — теорией, вытекающей из его каркаса. Но действительно ли его этика является единственной естественной теорией, вытекающей из нее?
Я так не думаю, потому что неявно Кант сделал некоторые соображения, основанные на реальности, например, что делать что-то, что относится к человеку как к средству, несправедливо. Как вы это рационально объясните, не прибегая к опыту?

Ответы (2)

Кантовская этика, короче говоря, христианская этика; его новшество заключалось в том, чтобы поместить это в аксиоматическое основание, которым является его категорический императив; точно так же, как Декарт ставил эпистемологию на аксиоматическое основание (cogito); и точно так же Спиноза с авраамической теологией.

Все эти попытки, в сущности, были вдохновлены успешной попыткой Евклида аксиоматически разместить математику — его « Началами » .

В каком смысле этика Канта является христианской? Он определенно не думает, что этика основана на богооткровенной религии. Вы просто имеете в виду, что он был членом общества, ценности которого вытекали из христианской религии? Это кажется правдой, и я с пониманием отношусь к пониманию философов в их историческом контексте, но какое значение это будет иметь для нашей философской оценки его теории? Не создал ли он достаточно чисто рациональной основы этики и просто тайком протащил христианские верования? Может быть. Но для того, чтобы показать это, потребуется некоторая работа.
@шейн: Да; Я имею в виду, что его ценности были получены из христианской религии. Конечно, можно усомниться в адекватности рациональной основы этики; но это не тот вопрос, на который я отвечаю здесь.
Итак, вы считаете, что да, этика Канта произвольна, несмотря на его заявленную попытку сделать этику чисто рациональной, потому что его этика действительно исходит из его христианского происхождения? Как я уже сказал, я сочувствую этому утверждению, но мне кажется, что оно довольно спорное и что вам нужно предоставить нам небольшое доказательство этого.
@shane: Как это произвольно? Ваше утверждение выглядит так: если оно не является чисто рациональным, то оно должно быть произвольным; возможно, вы имеете в виду, что это не универсально? Брайан Маги, британский философ, указал в своей автобиографии, что этика Канта в его выражении (но не в том, как она была основана) в целом сродни его пиетистскому происхождению, и заявил, что это почти никогда не упоминалось.
Сказать, что этика Канта есть лишь отражение его происхождения, значит сказать, что если бы у него был другой фон, у него была бы иная этика. Если бы он вырос в другой стране, в другое время, он бы подумал, что «универсальный разум» требует чего-то другого. Вся идея просветления состоит в том, чтобы избавиться от особенностей, таких как принадлежность к определенной культуре, определенной религии и т. д., именно потому, что эти черты случайны. Я думал, что ваша позиция состоит в том, что Кант пытался быть универсальным, но терпел неудачу и тайно проносил свои собственные, произвольные, иррациональные взгляды.
@shane: возможно; это не утверждение, с которым я согласен; особенность важна, как и в различии; сведение мира к универсализирующей теории — один из важных проектов, но не единственный; аксиоматика — только одна из форм разума; Как из геометрии Евклида вывести координатную геометрию Декарта? Требовалась новая идея, не выводимая логически и не являющаяся частью его системы; такого рода апории всегда присутствуют в аксиоматических системах — если их поискать.

Я не думаю, что кантианская этика произвольна.

По своей сути Кант таков:

Идея долга - если ты следуешь своему долгу, ты совершаешь нравственно приемлемое действие.

Хотя это может показаться простым, выяснить свой долг — более сложная задача.

Структура Канта была довольно простой для проверки того, может ли что-то быть вашим долгом.

  1. Он не должен относиться к кому-либо как к средству для достижения цели
  2. Он должен уважать свободную волю заинтересованных сторон
  3. Если бы действие было универсальным, вызывало бы оно какие-либо заблуждения?

Здесь Кант перестает быть произвольным — он только что провел три испытания, чтобы увидеть, может ли действие быть нравственно хорошим. И эти тесты действительно требуют знаний, основанных на мире.

Если вам нужен более конкретный ответ, не стесняйтесь комментировать или что-то в этом роде. Я рад продуктивному обсуждению этого материала

Спасибо за ответ! Однако я говорил о том, как Кант выводит свою этику. Может ли он создать только кантианскую этику или есть другая этика, совместимая с ней и не эквивалентная кантианской этике? (PS я не голосующий против)
Является ли кантианская этика произвольной?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v