Есть ли у какой-либо страны реальные планы пилотируемой миссии на Марс?

Мне любопытно, есть ли у какой-либо страны реальные планы пилотируемой миссии на Марс. Не концептуальная вещь, а реальные, жесткие планы. Если да, то есть ли какие-то особенности?

В чем разница между концепцией и жестким планом?
Концепция: «Возможно, мы сможем запихнуть группу людей в космическую ванну где-то в следующие полвека». План: «У нас есть большая часть технологий для этого, и мы планируем сделать это где-то в 2018 году».
У НАСА были «планы» с тех пор, как оно было создано в 1958 году. Каждая беспилотная миссия на Марс, которую вы видите, так или иначе рассматривается как предшественник «возможной» пилотируемой экспедиции. Что вы действительно хотите знать, так это то, есть ли у кого-нибудь утвержденный план (предоставленный «Полномочия на продолжение») И бюджет с реальными расходуемыми деньгами. Ответ для каждого - НЕТ. Ни у одной страны на Земле нет объявленного, утвержденного и бюджетного проекта по отправке людей на Марс. Не ждите его в США до тех пор, пока федеральный бюджет не будет хотя бы сбалансирован, несмотря на Илона М.Куска и проект Mars One. Извиняюсь.
Я думаю, что реальный ответ на ваш вопрос: «Нет, или, по крайней мере, ни одна страна не обнародовала такие планы». Ни у кого нет надежного плана по доставке людей на Марс (я добавил «правдоподобный», потому что Mars One не заслуживает доверия). В конечном счете, проблема в деньгах — нам нужен кто-то или какая-то группа, чтобы финансировать ~ 20 б я л л я о н − 80 миллиардов долларов США, которые, вероятно, необходимы для такого проекта.
Если «настоящий план» означает, что они строят корабль, то, я думаю, ответ однозначно «нет». Чтобы процитировать великого Джорджа Вендта в очень глупом фильме, когда он похитил себя только для того, чтобы найти свой дом в окружении копов и свою жизнь в опасности. «Теперь я знаю разницу между идеей и планом». Есть много идей, но «настоящих планов» пилотируемых (или женских) миссий на Марс — нет. Хотя это и не так романтично, беспилотные миссии намного проще. Ни еды, ни кислорода, ни воды, ни отходов жизнедеятельности человека — гораздо меньше массы нуждается в транспорте.

Ответы (4)

Я не знаю страну, но Mars One ищет добровольцев , чтобы кого-нибудь отправить.

Извините за распространение вашего вопроса на корпорации, а не на «страны» (при условии, что их возглавляет правительство).

Mars One — это рекламный ход, которым в основном занимаются пиарщики, которые делают причудливую графику и хотят сделать реалити-шоу (снято на Земле).
И продолжение организации Mars One, или ее отсутствие. medium.com/matter/…
Mars One — это уловка. Развлекательный трюк, конечно, но трюк. Я также не уверен, как это реально отвечает на вопрос. Ответ @ user6972, хотя и сам по себе ошибочен, на световые годы лучше.
@ user6972 Спасибо, что назвали мою магистерскую диссертацию «причудливым графическим реалити-шоу на земле». Хотя проблема явно серьезнее, чем люди готовы признать, и без русских, которые подталкивают вас сзади, нелегко уложиться в 8-летний срок, Mars One все еще идет по плану. И хотя я не сомневаюсь, что он, вероятно, будет отложен намного позже 2030 года, я думаю, что в конечном итоге он будет запущен в десятилетии 2030 года.
@ paul23 Я ничего не знаю о твоей диссертации. Я имею в виду программу Mars One и ее прогресс на сегодняшний день, а также ту небольшую техническую информацию, которую они опубликовали.

Возможно, вы могли бы сказать «голландцы», но Mars One — это голландское корпоративное предприятие, а не государственная программа.

Лаура Сьюард Форчик дает одно из лучших резюме потенциальных пилотируемых миссий на Марс , которое я видел в последнее время, особенно в отношении Mars One. Таким образом, Mars One — это уловка, и никто не отправится на Марс в ближайшие 15 лет, а возможно, и дольше. Большая часть того, что вы слышите в противном случае, является шумихой. Лучший шанс для кого-то сделать это в нашей жизни — это, вероятно, Илон Маск, а у него большие шансы.

Веселый. За всю вашу необоснованную критику моего «ошибочного» объяснения о том, что мы не можем указать точную дату, вы публикуете статью с мнением и говорите, что это сводка пилотируемых миссий (что на самом деле не так) в качестве ответа? Даже Лора говорит: «Технология для этого находится в разработке, но нам потребуются десятилетия, прежде чем мы поймем, как это сделать». Примерно то, что я писал 2 года назад.
Смотрите мой комментарий под ответом tomByrer. Мне жаль, что мой отрицательный голос беспокоил вас в течение 2 лет. Это не личное.
Mars One и слепые нечестные дискуссии о сложностях космических путешествий — вот что меня беспокоит. Мне плевать на тебя, извини.
Я даже не знаю, в чем вы со мной не согласны. У нас одинаковое мнение по поводу ответа на исходный вопрос...

Что-то мало обсуждаемое, так это то, что в настоящее время у нас нет технологии, чтобы покинуть Землю, приземлиться на Марсе, а затем снова покинуть Марс. Для такой поездки туда и обратно требуется слишком много топлива.

Прямо сейчас с нашими химическими ракетами это полет строго в один конец. Определение самоубийственной миссии. Так что люди могут говорить и строить догадки, но я сомневаюсь, что кто-то собирается серьезно тратить деньги, необходимые в надежде, что могут быть квалифицированные люди, которые действительно примут миссию (этические вопросы в сторону).

Для тех, кто хотел бы узнать больше о проблемах, которые этот тип миссии должен решить, прежде чем мы сможем даже покинуть атмосферу, я предлагаю вам прочитать статью Роберта Брауна на эту тему. Или, по крайней мере, прочитайте что- нибудь более легкое по проводной связи, которое охватывает широкий спектр проблем, для многих из которых мы до сих пор не нашли технически проверенных решений.

РЕДАКТИРОВАТЬ: отменить, в частности, указано, есть ли какой-либо реальный план, что означает: «У нас есть большая часть технологий для этого, и мы планируем сделать это примерно в 2018 году».

Поскольку люди, кажется, не читают ссылки ... Честный ответ - нет, у нас нет технологии (что означает «применение научных знаний в практических целях») для этого. Мы думаем , что понимаем некоторые проблемы достаточно хорошо, чтобы исследовать аппаратное обеспечение. Поскольку ни один человек не покидал земную орбиту, не выживал в космосе и не возвращался на Землю, никто даже не может утверждать, что мы понимаем все технические препятствия. Даже длительные эксперименты в изолированных биосферах в условиях земного притяжения, атмосферы и солнечного света с треском провалились.

На самом деле, только в 2005 году мы поняли, что невозможно отправить туда и обратно химическую ракету. Тем не менее, спросите общественность в 2004 году, и они скажут вам, что у нас есть технология для создания большой ракеты.

И это иллюстрация того, почему кажется, что наш прогресс в космическом путешествии застопорился. Не потому, что это будет стоить слишком дорого, просто нам не хватает технологических знаний во многих областях для такой поездки.

В качестве примера: популярное решение НАСА, препятствующее технологическому прорыву, заключается в использовании тяжелых ракет (которых у нас еще нет), чтобы построить корабль в космосе и сначала доставить туда всю массу, а затем запустить оттуда. Знаем ли мы, как построить корабль в космосе? Не совсем, но МКС научила нас многому из того, чего мы не знаем, и мы можем начать искать инструменты для разработки технологии экзоконструкции. Но мы (люди в целом) находимся слишком рано в технологическом процессе, чтобы утверждать, что мы можем отправиться на Марс и обратно к XXXX году.

РЕДАКТИРОВАТЬ 2: В качестве недавнего продолжения в феврале 2015 года Джерард 'т Хофт, голландский лауреат Нобелевской премии и посол проекта Mars One, сказал, что он не верит, что миссия может стартовать к 2024 году, как планировалось.

«Это займет немного больше времени и будет стоить немного дороже. Когда они впервые попросили меня принять участие, я сказал им: «Вы должны поставить ноль после всего», — сказал он, подразумевая, что дата запуска через 100 лет с бюджетом в десятки миллиардов долларов будет достижимой целью.

http://www.theguardian.com/science/2015/feb/23/mars-one-plan-colonise-red-planet-unrealistic-leading-supporter

@Эрик как так? Вы говорите о топливе или о серьезных инвесторах, готовых платить за то, чтобы отправить людей в путешествие в один конец? Марсу нужно 6 миллиардов долларов... они никогда их не получат. Не говоря уже о том, что у них нет серьезных технологий, позволяющих обеспечить долгосрочные (неопределенные) запасы продовольствия, технического обслуживания, топлива или воды.
«... в настоящее время у нас нет технологии, чтобы покинуть Землю, приземлиться на Марсе, а затем снова покинуть Марс». Это просто неправда.
@ Эрик, это абсолютно холодные неопровержимые факты. Все концепции обратного пилотируемого полета требуют производства топлива на Марсе (или дозаправки где-нибудь за пределами Земли, чего сегодня не существует), что невозможно доказать или проверить, пока они не приземлятся, не запустят ядерный реактор (им потребуются тонны энергии), а затем попробуйте запустить оборудование для производства топлива (что также предполагает, что рядом с местом посадки есть приличный источник H2O). Таким образом, современные технологии не готовы идти туда и обратно, не принимая на себя огромный риск в отношении непроверенных (на Марсе) технологий и идеальных марсианских условий, когда они могут производить собственное топливо для возвращения.
@ Эрик, как вы можете видеть из этой статьи, производство топлива на месте на Марсе все еще остается спекулятивным. Возможно, вы не сможете прочитать это, если вы не являетесь членом IEEE: ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDetails.jsp?arnumber=1559325 .
Производство топлива на месте было бы здорово, но в этом нет необходимости.
@ Эрик, тебе придется сделать больше, чем просто проголосовать против и сказать, что я неправ. Немного доказательств было бы неплохо. Нашли ли другие люди достаточно воды для производства топлива? Было ли на самом деле произведено какое-либо топливо на Марсе? Нет. Таким образом, никто не может даже утверждать, что у них есть инструменты/способность производить топливо и дельта-V, необходимые для подъема всего этого топлива с земли, затем снова Deta-V, чтобы приземлиться со всем этим топливом, а затем снова запустить со всем этим. топливо ... просто невозможно нести всю эту массу.
Я не собираюсь проводить ваши исследования за вас. Вы можете просто посчитать, и вы обнаружите, что отправка топлива в обратный путь, хотя и дорогая, не является невозможной. На самом деле летать на Луну дороже с точки зрения требуемой дельта-v. Кроме того, ISRU не выходит за рамки нашей текущей технологии. В любом случае ISRU обеспечивает топливо только для этапа подъема.
@ Эрик, как насчет того, чтобы провести небольшое исследование для себя? Ни один из существующих кораблей не может нести всю необходимую массу. И ISRU никогда не испытывался на Марсе, так что нельзя сказать, что это можно сделать. Может даже не хватить воды... тогда что? Вот популяризация вопросов для вас wired.co.uk/news/archive/2013-05/31/getting-to-mars
Мне жаль, что вам не нравится минус. Это не личное.
Моя проблема в том, что это бесполезно, если вы не можете объяснить, почему. Даже в статье говорится: «В настоящее время у нас нет возможности высадить людей на Марс, просто и ясно. Это довольно недавно признанная проблема, которая была понята только с помощью расчетов, сделанных в начале 2000-х годов».
«Мы максимально использовали наши возможности [с однотонным марсоходом Curiosity] для доставки массы на поверхность Марса», — сказал инженер Бобби Браун, бывший главный технолог НАСА и соавтор исследовательской работы 2005 года, посвященной этой проблеме. О чем-то более масштабном, включая пилотируемую миссию, которая, по оценкам НАСА, потребует посадки от 40 до 80 тонн техники, совершенно не может быть и речи.
Вы похоже путаете возможное технологически с тем, что возможно с существующими ракетами-носителями, а тем более с многократными полетами и, ну, думая усерднее, чем какой-нибудь госслужащий почти десять лет назад. Сказав это, спокойной ночи.
@ Эрик, цитаты были из 2013 и 2011 годов. Газета 2005 года. Я думаю, ты просто троллишь.
Похоже, что единственная причина, по которой мы не будем этого делать в настоящее время, заключается в том, что компромисс между затратами и выгодами того не стоит. Технологически, как говорит Эрик, ничто не мешает нам послать туда корабли, послать при необходимости танкеры с горючим и т.д. Это было бы запредельно, но мы могли бы это сделать.
Это вопрос интерпретации того , есть ли у нас технология . У нас нет транспортных средств. Мы могли бы их разработать, но в настоящее время у нас их нет. Думаю, отсюда и разница в интерпретации.
Это зависит от того, считаете ли вы непроверенные прототипы, идеи и концепции экзопланет «обладающими технологиями». Вероятно, нам осталось 15-20 лет, чтобы понять, как «обладать технологией». Все, что у нас есть сейчас, это в основном набор концепций и идей.
Писатели часто используют слово «технология», когда на самом деле имеют в виду (или должны говорить) «оборудование». Я бы не придавал слишком большого значения негативным утверждениям, если бы автор был небрежен в этом отношении.
Я поставил -1 за утверждение, что у нас нет технологии из-за неверных требований к топливу. Хотя могут быть и другие технологии, которых нам не хватает для долговременного проживания на Марсе, существующих ракетных технологий достаточно для миссий с несколькими запусками, когда топливный и взлетный аппарат, марсианский спускаемый аппарат и трансмарсианская среда обитания запускаются отдельно. Общее количество пусков может быть относительно большим, хотя использование ракет класса "Сатурн-5" или "Энергия", вероятно, позволит осуществить 3-5 пусков. Ясно, что вопрос в деньгах, а не в технологиях.
Кроме того, @user6972, вы написали (в ответ Эрику): «Ни один из существующих кораблей не может нести всю необходимую массу». Отсутствие современной ракеты — это не то же самое, что отсутствие технологии. Ракеты «Сатурн-5» и «Энергия» были запущены в 1960-х и 1980-х годах соответственно и при многократных запусках могли доставить двигатель и стартовый аппарат (возможно, по отдельности) на Марс. Ракеты меньшего размера тоже могут сработать, вопрос лишь в большем количестве пусков. Даже если сегодня ни у кого нет деревянного парусного корабля, способного пересечь океан, это не значит, что нам не хватает технологий, чтобы двигаться вперед. То же самое для марсианских ракет.
+1, это правильный ответ. Все вы, минусаторы, вы наивны. Например, @Kirkaiya's это просто вопрос большего количества запусков . Использование «просто» или «просто» просто неправильно. Есть много, много аспектов отправки человеческой миссии на Марс, где люди в конечном итоге возвращаются на Землю, которые мы не знаем, как это сделать (пока). Мы могли бы знать, как это сделать через десятилетие или два (или больше), но пока мы не знаем, как это сделать. Как насчет того, чтобы отправить людей на Марс и оставить их там (например, поддельная программа Mars One )? Мы оставим их там умирать, и довольно быстро.
@Kirkaiya Я бы просто сказал, что утверждение, что вы можете построить деревянный корабль, способный пересечь океан, бессмысленно с точки зрения технологии, если этот корабль никогда не строился, не испытывался и даже не плавал. Хвастовство да, реальных технологий нет. Люди никогда не покидали околоземную орбиту, поэтому говорить, что мы точно знаем, как это сделать, и технология готова, в лучшем случае наивно. Необходимо проделать гораздо больше работы и испытаний, прежде чем мы сможем твердо заявить о своей готовности к межпланетному путешествию. Отправка 5 пусков груза не равна 1 грузу людей.
@ user6972 Кажется бесполезным спорить с вами, поскольку вы хорошо разбираетесь в современных технологиях, и даже Бобби Браун может вас поддержать. Я бы, однако, указал вам на эту программу 60-х годов под названием «программа «Аполлон». Это была комбинированная исследовательская/исследовательская программа, о которой, конечно же, никто не читает, потому что никому это не интересно! Но вы можете быть удивлены, узнав, что они действительно построили тяжелую ракету-носитель, высадили людей в другой мир, поселили их там на пару дней и вернули обратно! Все технологии были в 60-х, только не в МАСШТАБАХ!
@ user6972 Нет, вы не правы. Технологии и конкретные машины - разные вещи. Ваш взгляд на то, что такое «технология», приводит к нелепым выводам: согласно вашему аргументу, у нас не было технологии для высадки людей на Луну до того момента, как приземлился посадочный модуль «Орел». Это полная ерунда — даже если он не приземлился, очевидно, что технология была доступна. Никто никогда не использовал набор ядерных боеголовок с РГЧ ИН на населенные города, но никто (кроме вас) не стал бы утверждать, что у нас нет такой технологии. Вы шутите - у нас явно есть технология.
@DavidHammen Ваше очевидное использование соломенного человечка (Mars One? Ха-ха-ха, что за шутка) не делает вашу точку зрения лучше. Существуют все технологии для отправки людей с короткой миссией на Марс, и большая их часть была продемонстрирована, включая сборку на орбите и стыковку, необходимые для использования нескольких небольших запусков. Этот ответ неверен, и отрицательная оценка, которую он получил, является довольно четким свидетельством того, что большинство других согласны со мной, и что общее мнение состоит в том, что ограничивающим фактором являются деньги, а не технологии.
@Kirkaiya - У нас явно нет технологии. Вот почему НАСА планирует совершить путешествие на Марс и обратно в середине 2030-х годов. Может быть. Есть ряд необходимых технологий, которые все еще имеют очень низкий TRL, TRL 1-3. Чрезвычайно упорный инженер использовал бы TRL 9 в качестве порога для «существует». Спокойный инженер может признать что-то с TRL 7 или 8, а может быть, даже 6 TRL как «существующую» технологию. Идеи на бумаге, аналитические исследования, маленькие игрушки и прототипы, которые вроде как работают, — все это нельзя назвать «существующей» технологией.
@DavidHammen Совершенно очевидно, что у нас есть технология, и было несколько подробных планов для миссий на Марс (пока не финансируемых), которые делают этот факт совершенно очевидным. Планы НАСА по полёту на Марс в 2030-х годах (которые на самом деле являются не столько «планами», сколько «стремлениями») связаны как с бюджетом, так и с чем-то ещё. Если бы выживание человечества полностью зависело от отправки людей на Марс через 24 месяца, это произошло бы, потому что у нас уже есть все технологии, необходимые для путешествия. Ничто из того, что вы написали, не противоречит этой истине.
@Kirkaiya - У нас с вами очень разные мнения относительно того, что представляет собой «существующая технология». Вот неполный список того, что мы не умеем делать: (1) Обеспечение воздухом, водой и едой для 20-24-месячной миссии. (2) Защитить астронавтов за пределами магнитного щита Земли от радиации в течение этого периода времени. (3) Посадить большой космический корабль на Марс. (MSL превышала пределы, и они были невелики). (4) Точная посадка на Марс. Нынешняя концепция точной посадки не очень точна. (5) ИСРУ. (6) Взлет с Марса. (7) Топливные склады в космосе. И вот я исчерпал лимит символов.
@DavidHammen Я полностью не согласен с вашим списком. Мы абсолютно точно знаем, как запастись воздухом, водой и едой для двухлетнего путешествия, просто это будет дорого. Мы абсолютно точно знаем, как защитить от радиации (например, воды или свинца), просто это будет дорого. Мы уже знаем, как посадить большой корабль на Марс (пропульсивная посадка), но опять же, запускать тяжелый корабль на Марс дорого. Что касается точности, то Аполлон справился отлично. Вы, кажется, думаете, что «технология» означает «у нас все это построено». Это абсурд, а НЕ определение «технологии». Вам не удалось никого убедить.
@Kirkaiya - У нас с тобой очень разные представления о том, что означает «существующий». Моя идея - TRL 5. Все, что меньше, - это журавль в небе. Мы не знаем, как запастись воздухом, водой и едой на два с лишним года пути. Если бы мы уже знали, как это сделать, это не было бы одним из проектов плана развития НАСА, меняющих правила игры. Мы не знаем, как посадить большой корабль на Марс. Марсианская научная лаборатория раздвинула границы наших возможностей. Чтобы никого не убедить, НАСА уже 25 лет использует в качестве метрики уровень технологической готовности. Они знают, что исследователи не знают, что значит «мы знаем, как это сделать».
@DavidHammen Ваша идея неверна. В настоящее время ни у кого нет электромобиля, способного проехать 650 миль без подзарядки, но у нас абсолютно есть технология для его создания; возьмите Tesla Model S и заполните заднее сиденье дополнительными батареями, пока пробег не составит 650 миль. Это не было бы элегантно или рентабельно, но очевидно, что это можно было бы сделать. То же самое с отправкой людей на Марс — НАСА не сосредоточено на том, чтобы просто «доставить людей на Марс», они знали, что могут это сделать уже десять лет. Они сосредоточены на поиске пути к Марсу, который был бы доступным и очень безопасным (дополнительный риск рака менее 3% и т. д.). Ты не прав
@ paul23 Это проблема масштаба, а не топлива. Вы читали мои источники?
Есть ли у какой-либо страны реальные планы пилотируемой миссии на Марс?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v