Является ли «классовая культура» искусственной конструкцией или она имеет «естественную» мотивацию?

Является ли «классовая культура» искусственной конструкцией или она имеет «естественную» мотивацию?

Многие вещи, по крайней мере, судя по интернету, связаны или измеряются относительно социально-экономического класса. Однако, хотя это могло стать «общепринятой» мерой, например, в статистических исследованиях, я пришел к выводу, является ли социально-экономический класс «вынужденной» искусственной конструкцией или социально-экономический класс имеет «натуралистический» смысл?

Свободные определения:

Классовая культура : культурные привычки людей, связанные с их социально-экономическим положением.

Естественная мотивация : существующая без социальных или политических представлений о ней, «благодаря (физической) природе». Например, отношения физической силы имеют естественную мотивацию, поскольку это «жесткая естественная вещь». Тогда как полиция – это неестественная идея, связанная, например, с физической силой. То есть полиция существует после того, как «рассмотрит» применение власти «по-другому». Естественные отношения физической силы существуют «как есть».

Откуда взялись эти термины «классовая культура» и «естественная мотивация»?
далее, как это отвечает в формате SE?
@virmaior Что ты имеешь в виду, откуда они? Раз они используются, значит, их кто-то изобрел. Но я спрашиваю, какая у них «поддержка» или мотивация? Сама концепция, возможно, так же стара, как и правительства. Но я ищу более широкий взгляд на то, «зачем учитывать классовую культуру, а не нет». Поскольку я вижу, что классовая культура неотъемлемо связана с «политическим правлением», а не с «то, что существует, когда люди остаются свободными» (конечно, кроме естественных иерархий).
Я даже считаю «академические» объяснения, такие как веберианское, несколько произвольными, потому что они не ставят под сомнение «фундаментальную причину» классовой культуры, а скорее наблюдают, как она выглядит. en.wikipedia.org/wiki/Social_class#Weberian Безусловно, у классовой культуры есть и временной аспект, поскольку люди рождаются в существующих условиях.
Я просто имею в виду, откуда вы берете термины? ты их из шапки вытаскиваешь? ты что-то читал? это вопрос de novo или в диалоге с каким-то философом?
@virmaior Что важно? Однако полагаться на конкретных философов было бы, пожалуй, «авторитетным» ответом. Принимая во внимание, что использование некоторой эпистемологии или, например, натуралистического взгляда на историю могло бы лучше объяснить, имеют ли упомянутые конструкции «твердую поддержку» для них. Или это искусственные социальные конструкции, от которых легко отклониться, просто «не поверив». Ответ мог бы, например, противопоставить политико-экономическую мотивацию «классовых структур», а также, есть ли фундаментальная причина для «классовых структур».
@mavavilj Там есть хороший вопрос, но его нужно отредактировать.

Ответы (1)

Диапазон социальных статусов, возникающих в экономике, можно рассматривать как естественное явление. Но идентификация данной группы людей как «класса» не может происходить естественным образом, она должна быть социально сконструирована.

Некоторые примеры: «Капиталист» не имеет четкого определения как класс. Между людьми, владеющими только товарами, и теми, кто владеет средствами производства, нет естественной границы — игла и нитка являются средствами производства или только предметами домашнего обихода?

Нет естественной границы между рабочим классом и средним классом — в какой момент навыки и репутация становятся профессиональными полномочиями? Профсоюзный плотник номинально не относится к среднему классу, в отличие от архитектора. Что же происходит, когда мастер-плотник проектирует дома, а его работа подтверждается профсоюзом? Ему доверяют из-за его профессиональных качеств.

Класс земельной аристократии даже не ограничен должным образом, потому что он автоматически включает их детей, которые могут в конце концов выпасть из класса, если они не наследуют, но которые принимают участие в тех же ритуалах классовой культуры, если они мощь. Между тем, капиталисты могут покупать титулы.

Ритуальные маркеры, разделяющие классы — получение образования, поместье, уход за инструментами… — символичны, а не реальны. Всегда есть люди, у которых они есть, но в конечном итоге они не соответствуют классу, а также те, кто прочно входит в класс, но все же не принимает участие во всех определяющих маркерах своего класса.

Вам нужно уточнить "класс". «набор людей как «класс» не может возникнуть естественным образом», как насчет естественных иерархий (сила, харизма, здоровье, например). en.wikipedia.org/wiki/… . Класс и статус явно связаны. Но, как вы, кажется, поняли, мотивация моего вопроса направлена ​​на неестественно мотивированные иерархии.
Вы полностью пропустили первое предложение. Ни один из этих естественных континуумов не является иерархией . Просто потому, что некоторые люди более харизматичны, чем другие, или сильнее, это не создает уровней с центральными идентичностями. Противоестественная часть — это угроза быть отрезанным от своей группы идентичности, если вы не будете участвовать в ритуалах, подтверждающих вашу пригодность или заставляющих вас стремиться не только к тому, на что вы способны, но и к тому, что носит данный ярлык.
Точно так же эффекты тестостерона естественны, а конструкция мужественности, которая приходит с угрозой, что ярлык «мужчина» может быть вам отказано, если вы отклонитесь от заданных норм, — нет.
Я не уверен, что следую. Я думаю, что если я сильнее физически, то я выше по рангу. Это имеет физический смысл и доказуемо эмпирически. Точно так же харизма, которая апеллирует к «общей тенденции в отношении харизмы», получит больше поддержки в сообществе, иначе я не знаю, имеют ли смысл наши чувства.
Но многие люди в нашем обществе, которые сильнее, не имеют более высокого ранга, потому что наши классы построены на заданном наборе выбранных атрибутов с разными назначенными уровнями, и сила больше не является важной из них. Это не устраняет различия в силе, но делает их несущественными.
"не важно"? Разве это не зависит от того, хочет ли кто-то подчеркнуть «естественный порядок» или какую-то уловку «у кого больше денег», где Пэрис Хилтон имеет более высокий статус, чем Никола Тесла? Это возможно, но это не особенно разумно. И не только физическая сила, но я думаю, что физическая сила заслуживает звания, поскольку это «тяжелая вещь». Однако я не уверен, насколько «естественным» является «у кого больше денег». Можно стать богатым, ничего не делая.
Но классовая культура делает именно это . И это то, о чем мы говорим. По крайней мере, в США физическая сила имеет значение только в культуре низшего социального класса. В более высоких классах это форма украшения, но не то, что на самом деле дает вам реальное преимущество. Потому что мы предполагаем, что вы не будете носить вещи, чтобы зарабатывать на жизнь, и вам не придется ни с кем драться физически.
Я не говорю о том, что должно быть, я говорю о реально существующих классовых культурах. Мы потеряли суть вопроса?
Мой вопрос касается «реальной природы» классовой культуры. Которым может быть «то, чего нет, но что должно быть».
Но вы, кажется, возражаете против идеи о том, что классовая культура существует.
Один аргумент, который я слышал в пользу вашего направления, состоит в том, что «становление цивилизованным» является естественным прогрессом для человеческих сообществ. То есть физическая сила становится менее важной, в то время как другие аспекты, такие как интеллект, могут процветать, независимо от того, мускулист Эйнштейн или нет.
Я нахожу, что части классовой культуры произвольны (потому что деньги можно получить все более и более благородными способами). А также содержащие «поверхностную оценку», такую ​​как оценка профессий, которые социально гораздо менее ценны. Я хочу, чтобы классовая культура отражала «действительность», а не «изобретено» или «я думаю».
Я бы сказал, что вся классовая культура произвольна, потому что она существует для того, чтобы вы передавали свои достижения своим детям. Люди манипулируют этими правилами, чтобы подорвать естественную конкуренцию. Все остальное может быть естественной конкуренцией, но это не касается ни культурного содержания, ни классовых определений.
Нет, мы вернулись к вопросу Вирмайора выше. Очевидно, у нас разные определения этого термина, и я не совсем касаюсь вашего вопроса.
Является ли «классовая культура» искусственной конструкцией или она имеет «естественную» мотивацию?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v