Какие отклики были на теорию праксиологии Мизеса?

Мой вопрос в том, была ли критика праксиологической теории Мизеса?

Конечно. Однако ни один из них не увенчался успехом.

1 Тот, кто хочет атаковать праксиологическую теорему, должен проследить ее шаг за шагом, пока не достигнет точки, в которой в цепочке рассуждений, приведших к рассматриваемой теореме, может быть разоблачена логическая ошибка. Но если этот регрессивный процесс дедукции заканчивается на категории действия, не обнаружив порочного звена в цепи рассуждений, то теорема полностью подтверждается. Те позитивисты, которые отвергают такую ​​теорему, не подвергнув ее этому исследованию, не менее глупы, чем те астрономы XVII века, которые отказывались смотреть в телескоп, который показал бы им, что Галилей был прав, а они ошибались. - Людвиг фон Мизес, Ultimate Foundation of Economic Science, стр. 70.

2 «Суть логического позитивизма состоит в том, чтобы отрицать познавательную ценность априорного знания, указывая на то, что все априорные суждения являются просто аналитическими. определения и посылки. Только опыт может привести к синтетическим положениям. Против этого учения есть очевидное возражение, а именно, что это положение о том, что не существует синтетических априорных предложений, само по себе — как думает автор настоящей статьи, ложно — является синтетическим априорное суждение, ибо оно явно не может быть установлено опытом». - Людвиг фон Мизес, The Ultimate Foundation of Economic Science, p. 5

3 «Попытка опровергнуть аксиому действия сама по себе была бы действием , направленным на цель , требующим средств , исключающим другие способы действия, несущим расходы , ставящим деятеля перед возможностью достижения или не достижения желаемой цели и таким образом приводящим к прибыль или убыток . _

И тогда само обладание таким знанием никогда не может быть оспорено, и достоверность этих понятий никогда не может быть фальсифицирована каким-либо случайным опытом, ибо оспаривание или фальсификация чего бы то ни было уже предполагало само их существование. На самом деле ситуация, в которой эти категории действия перестали бы иметь реальное существование, сама по себе никогда не могла бы наблюдаться, ибо наблюдение тоже есть действие». - Ханс-Германн Хоппе, Экономическая наука и австрийский метод

Я также хотел бы знать, предпринимал ли кто-нибудь попытку представить праксиологическое рассуждение в символической форме. Предыдущие теории, которые априори считались синтетическими, позже стали считаться аналитическими. Кант думал, что евклидова геометрия была синтетической, но затем открытие неевклидовой геометрии и появление строгих формализации аксиом Евклида Тарским и Гильбертом привели большинство философов к выводу, что она аналитическая. Точно так же Кант назвал арифметику синтетической, но затем Фреге убедительно доказал, что она является аналитической, предоставляя субъекту логические основания (с помощью аксиоматизации арифметики Пеано).

«Вся полемика, однако, бессмысленна применительно к праксиологии. Она относится в основном к геометрии. На ее нынешнее состояние, особенно на ее трактовку логическим позитивизмом, глубокое влияние оказал шок, который западная философия испытала в результате открытия неевклидовых геометрий. ...До Бойяи и Лобачевского геометрия была в глазах философов образцом совершенной науки, предполагалось, что она дает непоколебимую достоверность навсегда и для всех.Действовать и в других областях знания более геометрически было великим идеалом Все традиционные эпистемологические концепции начали шататься, когда увенчались успехом попытки построения неевклидовой геометрии.

Однако праксиология — это не геометрия. Худшее из всех суеверий — предполагать, что эпистемологические характеристики одной отрасли знания обязательно должны быть применимы к любой другой отрасли. Имея дело с эпистемологией наук о человеческой деятельности, нельзя брать пример с геометрии, механики или любой другой науки.

Предположения Евклида когда-то считались самоочевидно верными. Современная гносеология рассматривает их как свободно выбранные постулаты, отправную точку гипотетической цепочки рассуждений. Что бы это ни значило, оно не имеет никакого отношения к проблемам праксиологии.

Исходным пунктом праксиологии является самоочевидная истина, познание действия, то есть познание того факта, что существует такая вещь, как сознательное стремление к цели. Нет смысла придираться к этим словам, ссылаясь на философские проблемы, не имеющие отношения к нашей проблеме. Истинность этого познания столь же самоочевидна и так же необходима для человеческого разума, как различие между А и не-А». - Людвиг фон Мизес, The Ultimate Foundation of Economic Science, стр. 5.

Таким образом, попытка символически изложить рассуждения Мизеса (и его последователей, таких как Ротбард) может либо выявить их полную непоследовательность или отсутствие строгости, либо лишить их синтетического качества.

Это не нужно.

Праксиология: методология австрийской экономики Мюррея Н. Ротбарда

...Более того, даже если словесную экономику можно было бы успешно перевести в математические символы, а затем перевести на английский язык, чтобы объяснить выводы, процесс не имеет смысла и нарушает великий научный принцип бритвы Оккама: избегать ненужного умножения сущностей...

... Хотя сам он был экономистом-математиком, математик, сын Карла Менгера, написал резкую критику идеи о том, что математическое представление в экономике обязательно более точное, чем обычный язык:

Рассмотрим, например, утверждения (2) Более высокой цене товара соответствует более низкий (или, во всяком случае, не более высокий) спрос. (2') Если p обозначает цену, а q спрос на товар, то q = f(p) и dq/dp = f' (p) ≤ 0

Те, кто считает формулу (2') более точной или "более математической", чем предложение (2), пребывают в полном заблуждении... единственная разница между (2) и (2') заключается в следующем: поскольку (2') ограничиваясь функциями, которые дифференцируемы и графики которых, следовательно, имеют касательные (которые с экономической точки зрения не более правдоподобны, чем кривизна), предложение (2) является более общим, но ни в коем случае не менее точным: оно той же математической точности, что и (2').

Математика против экономической логики Людвига фон Мизеса

... Обсуждения, которые приводят к формулировке уравнения, обязательно носят нематематический характер. Формулировка уравнения является завершением наших знаний; это не расширяет наши знания напрямую. […] Однако между экономическими элементами таких постоянных отношений не существует. Уравнения, формулируемые математической экономикой, остаются бесполезной гимнастикой для ума и останутся таковыми, даже если бы они выражали гораздо больше, чем на самом деле.

... Математический метод не может показать, как из состояния неравновесия возникают те действия, которые стремятся к установлению равновесия. Можно, конечно, указать математические операции, необходимые для преобразования математического описания определенного состояния неравновесности в математическое описание состояния равновесия. Но эти математические операции никоим образом не описывают рыночный процесс, приводимый в действие несоответствиями в структуре цен. Предполагается, что дифференциальные уравнения механики точно описывают рассматриваемые движения в любой момент пройденного времени. Экономические уравнения не имеют никакого отношения к условиям, каковы они есть в каждый момент временного интервала между состоянием неравновесия и состоянием равновесия. Только те, кто полностью ослеплен предубеждением, что экономическая наука должна быть бледной копией механики, недооценят весомость этого возражения. Очень несовершенная и поверхностная метафора не заменит услуг логической экономики...

Четыре имени из самой австрийской школы, которые приходят на ум критикам праксиологии Мизеса, — это Мюррей Ротбард, Израэль Кирцнер, Ф. А. Хайек и Людвиг Лахманн.

Вы сможете найти ссылки на этих четырех джентльменов (и других) в этом PDF-файле . критические анализы упоминаются и даются ответы в различных сносках.

Это старая тема, но я наткнулся на нее в подобном поиске. И в этом поиске я нашел эту статью, которая, кажется, относится к вашему вопросу. Я нашел контекстуализацию в этой статье радикального априоризма Мизеса с другими философами, такими как Витгенштейн, Фреге, Кант, Поппер и т. д., весьма показательным. Это Родерик Т. Лонг.

https://mises.org/journals/scholar/long.pdf

Это не ответ на ваш вопрос, но он слишком длинный, чтобы комментировать. Примеры, которые вы приводите для границы между синтетическим и аналитическим проницаемостью из Канта, обычно неправильно понимаются примеры из его творчества, независимо от того, согласны ли вы с его описанием сознания и реальности или нет.

Кант считал, что евклидова геометрия была синтетической, но затем открытие неевклидовой геометрии и появление строгих формализации аксиом Евклида Тарским и Гильбертом привели большинство философов к выводу, что она является аналитической.

Канта интересовало, как сознание воспринимает реальность непосредственно , а также концептуально , он рассматривает пространство и время как часть нашего внутреннего чувства, которое делает возможным опыт. То, что физическая реальность концептуально и в действительности неевклидова, что существуют другие доступные геометрии, не устраняет того факта, что наше непосредственное восприятие окружающего нас пространства является евклидовым (в интуитивном, а не интеллектуальном смысле). Если бы мы были существами, которые эволюционировали в другом возможном мире, где искривление пространства-времени было видимым и ощутимым в человеческом масштабе и каким-то образом сразу же ощутимым для нас, тогда он использовал бы именно эту геометрию.

Он также различал аналитические и синтетические суждения на два вида — априорные и апостерерные, и задавал вопрос, возможны ли синтетические априорные суждения — который, как он утверждает, никогда прежде не задавался — почему, потому что на первый взгляд это кажется невозможно - как что-то может быть до опыта, а также опыта. Поскольку он предполагает, что то, что он называет нашей интуицией, делает возможными условия нашего опыта, он заключает, что такие положения существуют — и они суть пространство и время.

Точно так же Кант назвал арифметику синтетической, но затем Фреге убедительно доказал, что она аналитическая, предоставляя субъекту логические основания (с помощью аксиоматизации арифметики Пеано).

Подобным образом Кант выделяет и другие категории (восходящие к Аристотелю), являющиеся априорными синтетическими, включая Количество. Но арифметика — это интеллектуальная способность, а не интуиция, и поэтому она полностью синтетическа. В конце концов, двухлетний ребенок знает о количестве, но не знает об арифметике. Что касается математических основ, то тут ситуация спорная, есть веские основания для логического плюрализма, как и для логического монизма.

Главное, что следует усвоить, это то, что Кант уточняет аналитическо-синтетическую дихотомию на априорную и апостериорную, он утверждает, что пространство и количество являются синтетическими априорно, и будет рассматривать (формальное) евклидово пространство и арифметику как синтетические.

Для вашего конкретного вопроса посмотрите http://axiomaticeconomics.com/critiques/critiques17.php . Между прочим, Фреге отрёкся после того, как обнаружил, что не может устранить парадокс Рассела из своей логицистской системы. Всегда полагая, что геометрия является априорной синтетической, тогда как арифметика аналитической, он пришел к выводу, что арифметика также должна быть априорной синтетической. Перед смертью он начал перестраивать арифметику в соответствии с этой идеей. К сожалению, он не продвинулся достаточно далеко.