Есть ли в Соединенных Штатах встроенный механизм для решения проблем с поставками? И если нет, то почему?

В странах, унаследовавших Вестминстерскую систему, потеря предложения обычно приводит к тому, что правительство должно либо реформироваться, как большинство, которое заблокировало предложение; или распустить парламент, чтобы электорат мог вынести решение и, по-видимому, выйти из тупика.

Насколько я могу судить, в Соединенных Штатах нет точного эквивалента.

Итак, мой вопрос: есть ли в Соединенных Штатах встроенный механизм для решения проблем с поставками? И если нет, то почему?

Ваша ссылка потеря предложения , ссылки на здесь: Президентская система и [Бюджетный кризис] ( en.wikipedia.org/wiki/Budget_crisis ) Есть ли что-то более конкретное, что вы ищете, чего нет ни в одной из этих двух статей?
Да, это называется Революция.
@Chad - Ты говоришь, что хочешь революции / Ну, ты знаешь / Мы все хотим изменить мир.
Теоретически выборы — это встроенная система. Не всегда работает так, как задумано. Революции, возможно, являются скорее симптомом отсутствия встроенной системы.
@ jsb1109 Статья о президентской системе носит общий характер и лишь кратко обсуждает тупик между исполнительной и законодательной властью, а не тупик в двухпалатном законодательном органе; чего и следовало ожидать, поскольку существуют однопалатные законодательные органы. В статье « Бюджетный кризис » говорится, что такие тупиковые ситуации случаются, но не говорится, как разрешается потеря предложения, а если нет, то почему.
Касательно связано: bbc.co.uk/news/world-us-canada-24712433

Ответы (2)

Нет, у США нет механизма для решения этой проблемы.

Это следствие двух вещей, которые отличают систему США (по сравнению с Вестминстерской и подобными системами).

  1. Система, в которой все бюджеты должны быть одобрены обеими палатами законодательной власти и Президентом, без встроенного механизма разрешения споров. В сочетании с чередующимся графиком выборов это делает вероятным, что в двух палатах будут доминировать разные, часто оппозиционные партии, без каких-либо стимулов для компромисса.
  2. Фиксированный избирательный график. По сути, это предотвращает попадание в тупик народа, а также позволяет законодательному органу, утратившему доверие народа, продолжать свою деятельность до следующих запланированных выборов.
Собственно, президент и должен быть тем самым встроенным механизмом разрешения споров. Он должен собрать обе стороны за стол переговоров для добросовестных переговоров, чтобы прийти к беспроигрышному компромиссу. Из всех членов конгресса президент является ЕДИНСТВЕННЫМ человеком, избранным для представления ВСЕХ НАРОДОВ. Поэтому он должен быть посредником, кроме того, он должен быть руководителем страны.
@Dunk Если вы прочитаете конституцию, вы обнаружите, что у президента нет абсолютно никаких полномочий для разрешения споров между Конгрессом.
@DJ: Я ничего не говорил о Конституции, как и твой пост. История показала, что, когда в Конгрессе идет борьба, именно президент должен быть взрослым и вернуть все в нужное русло. Это то, что делают лидеры.
Вопрос был о встроенном механизме.
Я предполагаю, что это вопрос интерпретации, но я интерпретирую наличие определенной должности в качестве лидера страны (т.е. президента) как встроенный механизм. Хотя и не так, как британская система.
@Dunk: Президент не является лидером Америки, а только главой исполнительной власти.
@xui: я думаю, лидер он или нет, это вопрос мнения. Но быть главой исполнительной власти почти то же самое, что быть генеральным директором. Я думаю, также можно полагать, что генеральный директор не является лидером компании, но большинство людей не согласятся с этим убеждением. Независимо от этого, ИМО, президент должен быть лидером страны, только потому, что они не действуют должным образом, не означает, что они не являются таковыми.
Дунк, это действительно перестало быть вопросом и стало касаться твоего личного мнения.
@Dunk: Ваш анализ основан на ошибочном сравнении. В корпорации генеральный директор, как правило, отвечает за реализацию всех планов и политик компании, а также несет ответственность, уступая только совету директоров, за формулирование политики компании. И наоборот, в случае с американским президентом, у президента изначально отсутствует способность формулировать политику, что делает президента гораздо меньшим Лидером, чем вы, кажется, представляете Его/Ее. Тем не менее, я думаю, что DJClayworth прав, говоря о Вашем мнении, а не о самом вопросе.
@Dunk: Пожалуйста, просмотрите то, что я написал. Ваш комментарий кажется несовместимым с Моим заявлением.
@DJ: Как именно это стало с моим личным мнением, а не с вопросом? БОЛЬШИНСТВО людей согласится с тем, что президент является лидером страны. Даже в Википедии есть такое определение: «Президент — это лидер организации, компании, сообщества, клуба, профсоюза, университета, страны, подразделения или части любого из них или, в более общем смысле, чего-либо еще». лидер страны ЕСТЬ встроенный механизм.
@xui: я ТОЧНО понял, что вы написали, и, по-видимому, мой комментарий был удален, но действительно ЧРЕЗВЫЧАЙНО СООТВЕТСТВУЕТ вашему утверждению. Ваше заявление в основном говорит о том, что президент не определяет политику страны, в то время как генеральный директор управляет политикой компании. Вы не правы в своем утверждении. Ни один человек не управляет политикой США больше, чем президент.
Пожалуйста, возьмите это в чат.

Как правильно отмечает DJClayworth, не существует механизма принудительного разрешения. Но есть механизмы, позволяющие сделать шатдаун крайне неприятным для Конгресса, в идеале до такой степени, что они принимают бюджет, несмотря на свои политические разногласия.

Во-первых, статья I Раздел 5 Конституции США предусматривает, что:

Каждая палата должна решать выборы, результаты и квалификацию своих членов, и большинство каждого из них составляет кворум для ведения дел; но меньшее число может откладывать заседания со дня на день и может быть уполномочено принуждать к явке отсутствующих членов таким образом и с такими штрафами, какие может установить каждая палата.

[...]

Ни одна из палат во время сессии Конгресса не может без согласия другой переносить заседание более чем на три дня или в любое другое место, кроме того, где заседают обе палаты.

Кроме того, статья II, раздел 3, предусматривает:

[Президент] будет время от времени предоставлять Конгрессу информацию о состоянии союза и рекомендовать на их рассмотрение такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными; он может в исключительных случаях созывать обе палаты или любую из них, а в случае разногласий между ними относительно времени отсрочки он может отложить их на такое время, которое он сочтет нужным; он будет принимать послов и других государственных министров; он позаботится о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, и уполномочит всех должностных лиц Соединенных Штатов.

Совокупный эффект этих пунктов состоит в том, чтобы предотвратить перерыв в работе одной из палат Конгресса без согласия как президента, так и другой палаты. Если непокорный Конгресс отказывается принять бюджет и намеревается отложить его, президент может принудительно созвать их повторно.

В зависимости от процедурных правил каждой палаты и степени, в которой их соответствующие члены хотят принять бюджет, также можно принудительно явить отдельных сенаторов и представителей в случае, если их отсутствие препятствует принятию законопроекта. Сенат, например, разрешает это простым большинством «присутствующих сенаторов» . Это действительно случалось неоднократно.

С помощью этих механизмов отдельные заинтересованные члены Конгресса и/или президент вполне могут «запереть Конгресс в комнате» до тех пор, пока они не примут бюджет. Это, конечно, не гарантирует наличие бюджета, но значительно повышает его вероятность по мере того, как проходит время, рейтинги одобрения падают, а Конгресс все более отчаянно пытается снова увидеть свет (или, по крайней мере, начать кампанию о том, как отключение происходит по вине другой стороны). В этом отношении он отдаленно похож на папский конклав .

Федеральному правительству еще не нужно было принимать такие решительные меры для принятия бюджета, отчасти потому, что это недостойно как президента, так и Конгресса. Впрочем, подобная череда событий в последнее время как минимум один раз происходила на уровне штатов: в 2009 году Нью-Йорку удалось полностью загубить контроль над своим Сенатом , а губернатор прибегнул к созыву внеочередных заседаний и даже временному удержанию зарплаты сенаторам( !). Однако в данном случае это, похоже, не сработало особенно хорошо. Сенаторы от каждой партии созвали отдельные заседания, отказались признать друг друга, а затем сразу же объявили перерыв из-за отсутствия кворума.

Есть ли в Соединенных Штатах встроенный механизм для решения проблем с поставками? И если нет, то почему?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v