Эта бейсбольная бита встала после того, как ее бросили?

Мой друг только что прислал мне это видео, на котором бейсбольная бита таинственным образом встает после того, как ее бросили. Он утверждает, что это произошло, но я говорю, что это фальшивка: бейсбольная бита стоит фальшиво

Так было или это фейковое видео?

Отбивающий - Мартин Прадо из Atlanta Braves. Это событие обсуждается на его странице в Википедии: en.wikipedia.org/wiki/Mart%C3%ADn_Prado .
Запись в Википедии неубедительна: цитата немного подгнила.
New York Times должна уволить своего спортивного репортера, который даже не упомянул об этом! (Или, возможно, более прозаическое объяснение: это видео, которое легко подделать, без каких-либо подтверждающих доказательств.)
Или не сочли нужным упоминать. Это так же, как просак.
Я бы назвал фейк. Да, я не монтажер видео, но я знаю законы гравитации. Вы ясно видите, что он бросает биту под довольно большим углом, и как только она «предположительно» снова поднимается, чтобы вот так остановиться, эта область выстрела искажается. Если бита ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не тяжелая на кончике, это маловероятно, учитывая угол, под которым летучая мышь была брошена. Хотя, признаюсь, тень, которая следует за летучей мышью, заставляет меня немного задуматься...
Если вы представляете себе летучую мышь с выпуклым концом, в это действительно трудно поверить. Но многие профессиональные игроки используют биту с вогнутым концом, которая, безусловно, может стоять и быть устойчивой. Я нашел другие фотографии Прадо с такой летучей мышью.

Ответы (1)

Это произошло.

Это из игры от 12 сентября 2007 года. Брейвс против Метс. Мартин Прадо - бэттер.

Обсуждение события произошло в сети в последующие недели. Обсуждение примера на Ebaum's World, 26 сентября 2007 г.

Диктор был удивлен, сказав, что «это никогда не произойдет через 100 лет».

Об этом сообщили в AOL News (через веб-архив) 18 сентября 2007 г.

Другие ракурсы видео этого события были удалены с YouTube из-за заявлений об авторских правах Высшей лиги бейсбола: http://atlanta.metblogs.com/2007/09/17/martin-prado-bat-man/

Хотя это не доказывает этого, но объясняет отсутствие альтернативных углов.

Вот еще один пример того, как это почти происходит: http://youtu.be/Wonpmn4nycQ

То есть снизить порог доказывания для людей, считающих это невозможным.

Вот кто-то обсуждает это на следующий день ( http://nextyear.blogspot.ca/2007/09/tapes-n-tapes.html?m=1 ):

После того, как Мартин Прадо приземлился на второе место (и уронил биту так, что она отскочила и приземлилась точно на ее конец - бейсбол иногда может быть забавным, и не только в важных вещах)

Это было на следующий день. Вы можете видеть, что это не более чем упоминание бейсбольному сообществу. Это была важная игра в конце сезона. Прадо был привлечен к этому на летучей мыши в девятом, и его команда проиграла. Значение этой игры намного перевешивало неважную вещь балансировки летучих мышей.

Что касается того, почему камера не приближается, они используют камеру с фиксированным обзором над пластиной для анализа зоны удара.

Заблуждение, которое, кажется, совершают сомневающиеся, — это охота за аномалиями. У них есть представление о том, какой должна была быть реакция, без понимания контекста этой летучей мыши или игры в охоте за плей-офф. Отсутствие доказательств является свидетельством отсутствия только в том случае, если доказательства действительно должны быть. В этом случае то, что, по мнению сомневающихся, отсутствует, разумно отсутствовать.

http://theness.com/neurologicablog/index.php/anomaly-hunting-and-the-umbrella-man/

Что представляет собой аномалия? Ну, все, что вы хотите считать аномалией. Особых критериев нет. На практике критерий такой – мне это кажется странным. Это затем открывает дверь для предвзятости подтверждения. Ищите, и вы найдете.

Вот видео с комментарием диктора: youtube.com/watch?v=vUSFLZ32dr4
Боюсь, ни одна из этих ссылок не является хорошим источником; первый представляет собой краткую серию из восьми комментариев, очевидно основанных на содержании страницы, приведенной ранее (на сайте www.spikedhumor.com, который в настоящее время недоступен); последнее представляет собой короткую запись в блоге из двух абзацев (считая снисходительно), я полагаю, которая может сопровождать или не сопровождать видеоклип, фотографию или что-то, чего больше нет. Ни то, ни другое не является существенным. Можете ли вы найти какой-либо другой источник?
Они показывают, что обсуждение события произошло одновременно с заявленным событием, сужая диапазон дат, когда это должно было быть сфальсифицировано, до двух недель в сентябре 2007 года. Это существенно.
Коррекция, 6 дней
Этот ответ, вопреки здравому смыслу, заставил меня поверить, что видео, скорее всего, подделано. Все они обсуждают одно и то же потенциально фальшивое видео — никаких кадров с других камер; отсутствие независимых свидетелей, присутствовавших на игре; никаких интервью с Prado. Обсуждение было не в тот день, а через несколько дней. Цитата комментатора не относится к этому реальному событию, поэтому звук легко извлечь из какой-то другой необычной пьесы.
Почему так трудно поверить, что это произошло. Я понимаю, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, но это не экстраординарное утверждение.
В вашем редактировании утверждается, что это видео было удалено из-за заявлений о нарушении авторских прав MLB, но я просто получаю сообщение "Это видео недоступно". который неотличим от сломанного идентификатора YouTube. Откуда вы знаете, что это претензия об авторских правах?
Только один был. Я хочу сказать, что отсутствие кадров со многих ракурсов неудивительно.
Не поймите меня неправильно. У меня все еще есть непредвзятость, и я был бы рад увидеть некоторые доказательства. Однако статический баланс бейсбольной биты несколько необычен (ссылка: предполагаемый комментатор!), большая часть доказательств, которые мы ожидали бы увидеть, кажется, отсутствует, а косвенные доказательства предполагают, что это простая мистификация.
Я не ожидал каких-либо доказательств, кроме того, что мы нашли. Я на самом деле удивлен, что нашел так много. Я не думаю, что есть какие-либо косвенные доказательства, указывающие на мистификацию. Какие доказательства, по вашему мнению, указывают на мистификацию?
Вместо этого я хотел бы использовать чат.. Как я могу присоединиться?
Я думаю, что щелкнуть ссылку выше должно быть достаточно; у вас достаточно представителей, чтобы присоединиться.
Это не работает. Просит авторизоваться, но я уже авторизовался здесь. Как войти туда?
Несмотря на то, что я не могу присоединиться к чату, спасибо за ваши наблюдения. Я все еще читаю их. Они полезны для меня в улучшении этого ответа.
Нетрудно сбалансировать летучую мышь на большом конце на песчаной грязной поверхности. Это просто вопрос достижения этого состояния после случайного отскока. Учитывая количество летучих мышей, которые каждый год сбрасываются на камеру в играх MLB, мне это не кажется чем-то надуманным.
Эта бейсбольная бита встала после того, как ее бросили?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v