Этично ли, чтобы преподаватель неверно указал учебный материал на экзамене?

Я отвечу на последний вопрос, который вы задали: справедливо ли, чтобы преподаватели писали экзамен, но указывали на другой материал для изучения.

Основным этическим вопросом здесь является вопрос намерения: почему преподаватель сказал вам просмотреть конкретный материал. Если бы это была преднамеренная попытка ввести студентов в заблуждение и снабдить их «ложной» информацией, чтобы застать их врасплох, я бы сказал, что это несколько неэтично. (Другими словами, если вам сказали, что вы не будете нести ответственность за что-то на экзамене, когда инструктор об этом знал , это неправильно.)

Однако, если инструктор дал «рекомендации» вроде «было бы полезно знать X, Y и Z», то в этом действительно нет ничего плохого. Точное указание , что делать, противоречит цели университетского образования, которая состоит в том, чтобы научиться учиться ! В конечном счете, инструктор не должен кормить вас информацией, которую вы затем изрыгаете на выпускном экзамене. И я бы еще сказал, что если все, что вы делаете, это запоминаете информацию, как вы предполагаете, то вы также не очень много делаете, поскольку такая информация, скорее всего, будет «выброшена» из памяти после окончания семестра.

Это серая зона между неэтичной и просто плохой педагогической педагогикой, если это произошло так, как вы описали. (Мой типичный опыт таков, что ни преподаватель, ни студенты* не имеют точного описания того, что произошло. Я присутствовал на достаточном количестве занятий как незаинтересованная сторона, чтобы заметить это....)

Причина плохой педагогической педагогики в том, что вы вознаграждаете учеников, которые игнорируют вас, и наказываете тех, кто делает то, о чем вы просите. «Обзор X» действительно может быть хорошим советом для освоения материала, но если вы сделаете это перед экзаменом, подразумевается, что это не только поможет вам с материалом, но и поможет вам на экзамене. Не вселектор упоминает, что они могут быть на экзамене — в конце концов, у экзамена есть ограничения по длине — но если это почти полное несоответствие, лектор только что сильно подорвал их доверие. Возможно, они упомянули только те части, которые, по их мнению, ученики могли упустить из виду (знание остальных настолько очевидно, что «не заслуживает упоминания», возможно!), но это все равно плохо говорит об их суждениях и ценности внимания к ним. Даже если они искренне хотят улучшить знания студентов, это не способ сделать это.

Это неэтично, если дело доходит до откровенной двуличности; когда лектор прекрасно знает, что совет является плохим советом для экзамена (вместо того, чтобы, например, просто посоветовать, чтобы студенты рассмотрели все, или не зная, что они выберут для изучения на экзамене), и использует студенческий драйв хорошо сдать экзамен, чтобы заставить их изучить материал, который лектор по какой-то причине считает очень важным знать, но недостаточно важным для проверки. Это примерно то же самое, что небрежно держать в руке большую золотую монету, спрашивая кого-то: «Эй, если вы дадите мне 20 долларов, я дам вам золотую монету!» золотую монету и отдать им. Это двулично, даже если двуличие происходит полностью в сфере вывода/импликатуры. я бы

Тем не менее, случайная выборка из всех затронутых тем является справедливым и даже ожидаемым способом справиться с большим объемом материала, чем можно разумно оценить во время теста. это не совсемсправедливо в том смысле, что это подверженное ошибкам измерение способностей учащихся (люди, которые особенно боролись с этими областями, но преуспели в других, будут иметь аномально плохие результаты, и наоборот для тех, у кого были проблемы в других областях, но они получили то, что было проверено), но, увы, в условиях группового обучения чрезвычайно трудно быть полностью честным. В основном справедливо — это примерно то, на что вы можете надеяться (при разумном бюджете). Из того, что вы описали, я не могу отличить поведение лектора от этого, поэтому я склонен дать им презумпцию сомнения (и склонен дать вам презумпцию сомнения в том, что вы еще не сталкивались с таким стилем и задумался, зачем это может быть нужно). А если будет еще один экзамен, ну вот.

*^{и практический тест должен был быть хорошей практикой. Частью обучения тому, как учиться, является понимание того, как не стать одним из этих учеников, то есть понимание того, когда вы фиксируете материал на нужном уровне обобщения и с нужным количеством деталей. По-настоящему хороший учитель поможет донести это до вас, но научить этому действительно сложно, так что в основном это зависит от вас.)}

Если преподаватель говорит своим ученикам: «Вам лучше знать этот материал, потому что он будет на тесте» , когда на самом деле материала не будет на тесте, я бы сказал, что это неэтично.

В подобных ситуациях исследование сознания и мотивов — это способ прийти к выводам о том, является ли что-то этическим или моральным , если уж на то пошло. Преподаватели находятся во власти в том смысле, что студенты будут слушать их и ожидать, что смогут принять то, что они говорят, за чистую монету. Если лектор злоупотребляет доверием своего студента ради личного удовлетворения, это было бы неэтично.

Если, однако, преподаватель вводит своих студентов в заблуждение таким образом, что они думают, что весь данный материал за этот период должен быть пройден на тесте, - в стремлении обеспечить, чтобы студенты усвоили все, с мотивом для обучения студентов. усиления - то я бы сказал, что это не просто мораль, а хорошая практика. Слишком часто студенты пытаются кататься на коньках, изучая только то, что будет рассмотрено на тесте. Убедиться, что ваши ученики узнают как можно больше, даже если это означает солгать им о том, что будет на тесте, безусловно, благородное дело.

Прежде всего, как правило, вы должны изучить весь материал курса для экзамена и быть в состоянии применить все, что вы узнали в течение всего курса. Это вне зависимости от всего остального.

Сейчас,

Лектор сообщает студентам шесть разделов материала для изучения перед экзаменом, но экзамен охватывает только два из этих разделов.

Почему вы употребили слово "но"? Вы хотели сказать:

Лектор указывает шесть разделов материала для изучения на экзамене, и экзамен охватывает два из этих разделов.

и это прекрасно.

Практические экзамены полностью отличаются от реальных экзаменов.

Само по себе это не проблема, но если учитель указал, что экзамен будет иметь такую ​​же структуру или характер, как и практические экзамены, это неэтично. Но... указал ли он/она на это? Просто указывая вам на пробные экзамены, у вас нет оснований предполагать, что следующий экзамен будет похож на них.

Ответы на экзамен есть в конспектах лекций, а не в конспектах, на которые указывает лектор.

Если они в конспектах лекций, то они в конспектах; какая разница, куда указал учитель? Однако если в конспектах лекций есть решенная практическая задача, и именно эта задача появляется на экзамене, это как минимум нежелательная черта экзамена. Я не уверен, что назвал бы это несправедливым, но это могло исказить распределение баллов из-за несколько произвольного фактора, связанного с просмотром другой версии конспектов лекций.

Этично ли, чтобы лектор неверно указал учебный материал для экзамена, поручив студентам изучать материал, которого нет на экзамене?

Неправильное указание соответствующего материала для экзамена, как правило, неэтично , но вторая часть вашего вопроса не является неправильным указанием дела. Также было бы неэтично, если бы материал не был частью программы курса.

Каковы разумные ожидания в отношении взаимосвязи между тем, что, по словам лектора, подлежит оценке, и содержанием экзамена?

Я не уверен, что именно вы подразумеваете под «оцениваемым», но ясно: автор экзамена может решить оценить только часть соответствующего материала или навыков, если это основная часть, а сужение фокуса не чрезмерно.

Например, если есть шесть «равных» предметов одинаковой важности, а экзамен состоит из 20 независимых вопросов, разумно ожидать, что по крайней мере четыре или пять из шести предметов будут затронуты и что никакие два предмета не будут затронуты. ответьте почти на все вопросы. С другой стороны, если в экзамене есть два или три более длинных вопроса с подразделами, вполне разумно, чтобы каждый из них был посвящен одному из шести предметов.