Этично ли отказываться от финального раунда интервью?

Процесс найма на руководящую должность в ведущей компании, занимающейся исследованиями рынка, состоял из трех раундов. В шорт-лист первого тура колледжа вошли 14 аспирантов. Тест был по статистике и программированию.

5 из 14 человек прошли первый тур. Второй раунд представлял собой собеседование, в ходе которого задавались простые вопросы, например, расскажите мне что-нибудь о себе и, учитывая вашу специализацию в области финансов или другой области, почему вы хотите работать в фирме, занимающейся исследованиями рынка, и что вы знаете о должности, на которую претендуете. Собеседование длилось 5 минут на каждого кандидата.

Все пять кандидатов хорошо прошли собеседование. Хотя компания выбрала только один для финального раунда, которым должно было быть телефонное собеседование с главой отдела кадров. Теперь в телефонном раунде собеседования, прежде чем руководитель отдела кадров мог задать какой-либо вопрос, кандидат начал оправдываться, что ему жаль тратить время компании, и он сделал ошибку, потому что он выбрал финансы как специализацию, он не хотел бы работать на рынке исследовательская компания и поэтому хочет отказаться от процесса. Он также сказал, что собеседование является двусторонним процессом, и поэтому он хочет снять свою кандидатуру без дальнейшего объяснения причин.

Теперь, в ходе дальнейшего расследования, комиссия, проводившая собеседование с кандидатом, заявила, что кандидат был уверен в себе и дал удовлетворительный ответ на вопрос, почему он хочет работать в фирме, занимающейся исследованиями рынка, учитывая его специализацию в области финансов, поэтому они включили его в шорт-лист вместо других кандидатов.

В связи с этим возникает вопрос, этично ли со стороны кандидата пройти два раунда собеседования и отказаться от участия в последнем, заявив, что собеседование прошло не очень хорошо? Правильно ли отнимать возможность у какого-то другого кандидата, который может нуждаться в работе? Процесс занял около недели с достаточным количеством времени, чтобы подумать между каждым раундом.

Обратите внимание, что это процесс найма в кампусе, и кандидат знал из 1-го раунда, что если он попадет в шорт-лист и откажется, то он фактически лишит шанса любого другого кандидата, который мог бы принять предложение. Не лучше ли было бы, если бы он сделал выбор в самом первом раунде?

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Ответы (7)

Собеседование — это двусторонний процесс, и только потому, что кому-то предлагают интервью, они не обязаны его брать. В тот момент, когда какая-либо из сторон решает, что это не сработает: менеджер по найму решает, что они определенно не будут нанимать соискателя, или соискатель решает, что он определенно не собирается браться за работу, можно завершить процесс.

Возможно, лучше сказать что-то вроде: «Я решил, что меня больше не интересует эта работа, и поэтому, чтобы не тратить ваше время впустую, я собираюсь уйти». и не вдаваться в дополнительные подробности. Но люди, ищущие работу, не всегда говорят именно то, что хотят сказать, и они также могут изменить свое мнение о работе либо потому, что узнают больше о работе, либо узнают больше о себе.

Изменение своего мнения не является неэтичным.

Передумать и сообщить комитету по найму намного лучше, чем устроиться на работу, а потом передумать. По крайней мере, прямо сейчас у них все еще есть другие кандидаты для собеседования, поскольку они все еще находятся в процессе.

Также вполне этично говорить кандидатам, что они не получили работу, до того, как окончательному кандидату будет предложена работа. Но это очень плохая практика. Что, если во время последнего собеседования компания решила, что их окончательного кандидата не следует брать на работу? Им все равно придется вернуться к некоторым другим кандидатам. В данном случае именно кандидат решил завершить процесс, но это может произойти с любой стороны, и это совершенно нормально!

Не обвиняйте кандидата в дефектном процессе. Вместо этого извлеките уроки из этого и выступайте за исправление процесса — если ваши 2-й и 3-й люди в очереди — это те, кого вы могли бы захотеть нанять, то не говорите им, что они устранены, пока вам не будет предложена работа 1-го выбора. И, вероятно, принимается, по крайней мере, на словах. И даже тогда будьте готовы вернуться к своим 2-м и 3-м вариантам, если 1-й вариант не сработает. Бывает. Будьте достаточно гибкими, чтобы справиться с этим.

Обновление: похоже, что кандидатам в начале процесса говорят, что если они пройдут последнее собеседование, они обязаны принять работу. Это все еще сломанный процесс. Перед этим у них был тест и 5-минутное обсуждение. Этого едва достаточно для того, чтобы кандидат имел хоть какое-то представление о том, к чему он на самом деле обязывает себя, а идея о том, что он обязан устроиться на работу, настолько плохая концепция, что у любого разумного кандидата возникнут сомнения.

Возможно, сначала они подумали, что им это интересно, особенно после того, как они сдали тест и хорошо сдали экзамен. Но в этом процессе не учитываются кандидаты и, конечно же, не хватает гибкости для найма компании - получение теплого квалифицированного тела не так хорошо, как получение кого-то заинтересованного, лучшего из кандидатов и квалифицированного.

Передумать и сообщить комитету по найму намного лучше, чем устроиться на работу, а потом передумать. Это также намного лучше, чем идти на (последнее) собеседование, когда вы не собираетесь продолжать работу.
Обратите внимание, что кандидату задали вопрос о том, почему он хочет продолжить карьеру в области маркетинговых исследований, и он уверенно солгал, чтобы пройти собеседование. Является ли ложь на собеседовании хорошей идеей, чтобы воспользоваться возможностью от других кандидатов, которые были правдивы?
@Rohan Врать, чтобы получить предложение о работе, почти наверняка неэтично, но это вопрос, который сильно отличается от того, что вы задали.
@ Рохан - возможно, он не лгал. Возможно, он думал, что ему это интересно, а затем проснулся ночью перед интервью и понял, что на самом деле не хочет двигаться в этом направлении. Люди не всегда сразу знают, чего хотят.
@Rohan - честно говоря, кандидат не виноват в том, что процесс найма построен так, как он есть. Они ни у кого ничего не брали. Если было более одного приемлемого кандидата, все они должны были пройти в следующий тур.
«Врать на собеседовании, чтобы воспользоваться возможностью от других кандидатов, которые были правдивы, — это хорошая идея?» - Вы понятия не имеете, правдивы были другие кандидаты или нет. Это также не гарантия того, что они солгали. Возможно, они были заинтересованы или думали, что заинтересованы, а позже решили, что это не так. Быть неуверенным в своих интересах — это не то же самое, что лгать о навыках, которых у вас на самом деле нет.
@n_plum, но кандидат знал, что если он попадет в шорт-лист, а затем отклонит предложение, он фактически лишит возможности другого кандидата. Не лучше ли было бы недоработать или просто отказаться в раунде 1 или 2?
@ Рохан, я до сих пор не понимаю, как эта возможность просто исчезла. Разве компании не нужно, чтобы работа была сделана? И если работа должна быть сделана, им нужно будет нанять кого-то.
@Rohan Знают ли они, что упустили возможность? Знали ли они, что попали в шорт-лист? Знали ли они, что есть только одна возможность? Я думаю, что люди говорят, что интервьюируемый не должен беспокоиться о чем-то большем, чем то, что лучше для него, в данном случае это было выйти из процесса, когда он больше не чувствовал интереса. Они также дают вам возможность продолжить с кем-то еще, не теряя лишнего времени.
@Rohan Конечно, для кандидата было бы еще хуже продолжать процесс, зная, что он не примет предложение, если он его получит? Это совершенно нормальный аспект найма, и я изо всех сил пытаюсь понять, как можно улучшить этот ответ, поэтому мне интересно, есть ли что-то, что мы здесь упускаем.
@Rohan, то, что вы все время упускаете, - это центральная истина собеседований: это действительно двустороннее собеседование. Точно так же, как компания по найму может в любой момент решить, что 13 из 14 соискателей не получили свою долю, так и эти соискатели могут в любой момент решить , что эта компания, вакансия или возможность не попадают в их долю. И это не отнимает работу у кого-либо еще, если эти 13 других все еще нуждаются или хотят эту работу, компания все равно может связаться с ними и повторно пригласить их. Если компания решает не связываться повторно с другими кандидатами, то именно компания отбирает эту работу у этих кандидатов.
@Stupid_Intern На данный момент это больше похоже на то, что вы ищете подтверждение, а не фактический ответ. Отказ от интервью этичен, Точка. Тот факт, что возможность «отнимается» у других кандидатов, связан с процессом, а не с кандидатами. Если вы чувствуете, что текущая ситуация несправедлива по отношению к другим кандидатам, то решение простое: измените процесс.
@Stupid_Intern Вы слишком глубоко покупаете компании BS. Вы ни у кого не лишали возможности, и никто не обязан браться за работу, независимо от того, как далеко они продвинулись в процессе собеседования. Если возможность упущена, то вина ложится на бюрократические процессы компании. Но также более чем вероятно, что компания все еще собирается кого-то нанять, а вы просто имеете дело с разгневанным менеджером по найму, которого следует пристыдить.
Да, я мог бы изменить свое мнение о желании работать в компании, в тот момент, когда мне сказали, что «если они пройдут последнее собеседование, они обязаны принять работу», потому что для меня это указывает на некоторые проблемы с компанией. , или хотя бы его отдел по подбору персонала.
@Stupid_Intern похоже, что вы пытаетесь обвинить кандидата в проблемах, вызванных тем, как нанимающая организация проводит процесс собеседования - кандидат ничего не забрал у других кандидатов, это сделали нанимающая организация и процесс собеседования. Кандидаты — это просто пассажиры, а нанимающая организация контролирует ситуацию.
также никто не обязан браться за работу. В худшем случае любой может уйти в отставку после 5 минут работы, а давление на людей, чтобы они приняли предложение, — неправильный способ найма людей.
«Похоже, что кандидатам в начале процесса говорят, что если они пройдут последнее собеседование, они обязаны принять работу». — это настолько нелепое требование, что кандидат мог бы намеренно нарушить процесс, чтобы преподать урок компании.
С другой стороны: требовать от кого-то принять предложение о работе, которого еще не существует, по сути, вынуждает его согласиться с юридическим контрактом, прежде чем показать ему контракт. В большинстве юрисдикций такой контракт был бы незаконным (или, по крайней мере, бессмысленным и не имеющим исковой силы). Отказ от этой ситуации не является неэтичным, но, безусловно, есть некоторые этические вопросы, связанные с созданием такой системы в первую очередь...
"...кандидатам в начале процесса говорят, что если они пройдут финальное собеседование, то они обязаны принять работу" - нет ни одной цивилизованной страны в мире, где бы это было юридически обоснованной позицией, и не есть приличная компания для работы в любом месте, которое будет предъявлять такой спрос. Это само по себе достаточная причина, чтобы отказаться от интервью. «О, упс, извини, я решил, что не хочу быть твоим мальчиком-рабом и предпочел бы с криком сбежать. Большое тебе спасибо!»

В связи с этим возникает вопрос, этично ли со стороны кандидата пройти два раунда собеседования и отказаться от участия в последнем, заявив, что собеседование прошло не очень хорошо?

Конечно, это этично.

Однако всякий раз, когда кандидат приходит к выводу, что он больше не хочет продолжать, бросить учебу в этот момент будет правильным решением. Было бы глупо делать что-то еще.

Правильно ли отнимать возможность у какого-то другого кандидата, который может нуждаться в работе?

Никто не потерял возможность из-за действий этого кандидата.

Компания по найму всегда может выбрать следующего лучшего кандидата, если они того пожелают.

Это «отнятие возможности у других» — это просто болтовня о крысиных бегах.

Я кандидат, который вышел из процесса. Офицер в колледже сказал мне, что этим я навлек на колледж дурную славу. Я не уверен, что я сделал неправильно. Вот почему я задаю вопрос как третье лицо. - Рохан

Вы забрали у них комиссию Университета (или, возможно, если речь шла о взяточничестве, вы аннулировали откат сотрудника Университета от компании). И теперь, когда компания наняла кого-то еще (вероятно, из другой школы), сотрудник университета расстроен. Но ты не сделал ничего плохого .

Их принудительный процесс кажется неэтичным. Заставляя вас отказаться от возможности уйти после того, как вы начали процесс собеседования, они пытаются уменьшить свои риски и лишить вас способности вести переговоры.

В следующий раз, когда компания приедет в город, ей придется предложить кандидату больше денег и больше преимуществ. И, конечно же, это не понравится. В следующий раз, когда компания будет в городе, чтобы сэкономить немного денег, и, поскольку принудительный процесс школы, похоже, не работает, она может даже решить связаться со студентами напрямую через другие средства, а не через саму школу. .

Вы должны уточнить, что это отвечает на детали, упомянутые ОП в комментариях.
@justhalf, Готово.
Процесс сотрудничества в моем университете работал аналогичным образом: если вам предложили собеседование, вы должны его посетить (если только вы не согласились на другую должность), и вы можете отклонить только одно предложение о работе в семестр (или вас уволят). из кооперативной программы). Обоснование заключалось в том, что работодатели с большей вероятностью будут набирать сотрудников из школы, если им не нужно беспокоиться о том, что ученики так часто откажутся или откажутся. Важно отметить, что студенты были проинформированы об этой политике при запуске кооперативной программы до того, как они приступили к поиску работы.
@Michelle: Это абсолютно, отвратительно, неэтично. И как компания, это просто глупо. если кандидат не хочет работать на меня, я не хочу, чтобы он начал работу со мной. Лучше бы они отклонили предложение о работе, и я нанял бы того, кто этого хочет.
@gnasher729: в некоторых местах идея о том, что кандидат должен принять предложение, прежде чем оно будет сделано, считается огромным преимуществом. Например, здесь, в США, человек, получающий пособие по безработице, должен присутствовать на всех запланированных собеседованиях и должен принять первое предложение о работе, сделанное независимо от любых других соображений. Идея состоит в том, чтобы избавить людей от безработицы, даже если они не могут выполнять работу . Если человека увольняют по причине того, что бюро по безработице это не волнует - они вычеркнули его из списка безработных, остальное - проблемы сотрудников.

В связи с этим возникает вопрос, этично ли со стороны кандидата пройти два раунда собеседования и отказаться от участия в последнем, заявив, что собеседование прошло не очень хорошо?

Компания имеет право отказать до тех пор, пока не сделает предложение. Черт возьми, компании отказывают большинству людей, которых они берут на собеседование. Почему кандидат не получает то же самое право?

Правильно ли отнимать возможность у какого-то другого кандидата, который может нуждаться в работе?

Как эта возможность была отнята у одного из других кандидатов? Предположительно, компания все еще нуждается в проделанной работе, поэтому они вернутся к списку и выберут один из них. Никто не упустил возможность.

Кандидат не имеет такого же права, потому что в колледже есть правила, согласно которым вы не можете отказаться от участия в процессе, если вы посещаете его, и это портит репутацию колледжа, если кандидат делает это.
@Rohan Означает ли это, что кандидат должен принять любое предложение, даже если во время собеседования он решил, что не хочет эту работу? Или просто им приходится тратить свое время и время работодателя на собеседования, даже если они решили не принимать никаких предложений?
@PatriciaShanahan Да, кандидаты должны принять предложение, если им предлагают, если они откажутся, то они будут исключены из дальнейших процессов или помощи в трудоустройстве в колледже.
@Rohan С другой стороны, кандидат оказал компании огромную услугу. Нанимать квалифицированных рабочих дорого. Последнее, чего вы хотите, — это чтобы они согласились на должность, потому что чувствуют себя обязанными, а затем увидели, как они уходят через 6 месяцев.
@Rohan заранее согласовал правила, которые могут изменить ситуацию, но по-прежнему абсурдно заставлять кандидата браться за работу, которую он не хочет. Почему желательно иметь сотрудника, который не хочет быть там?
«Компания имеет право отказаться до тех пор, пока не сделает предложение». Они даже имеют право отказаться после того, как сделали предложение. Или они могут уволить вас до того, как вы начнете.

Поскольку это помечено как Индия, я не знаю, родом ли вы сами, но имейте в виду культурные различия. Во многих менее развитых странах у сотрудников очень мало прав, и они должны с большим уважением относиться к компании, которая их нанимает, а также к своему начальству. Различия между богатыми и бедными гораздо больше, и многие люди эксплуатируются за свой труд. Все это приводит к сценариям, когда компании могут искренне думать, что у них есть все права, а у заявителей их нет.

Конечно, полностью игнорируйте это, абсолютно этично отказаться, когда вы больше не думаете, что это подходит.

На самом деле, в Индии лучше равенство в оплате труда, чем в США. en.wikipedia.org/wiki/…
@computercarguy хорошо, что США - исключение среди развитых стран, и этим не стоит гордиться. Но обратите внимание, что в развивающихся странах также есть много скрытых неформальных работников без контрактов, особенно на низкооплачиваемых работах. И с другой стороны спектра многие богатые люди тоже прячут свои деньги.
Все, что вы говорите, правда, но «скрытые неформальные работники» и богатые люди, скрывающие свои деньги, также относятся к США. Это как если бы верхний уровень заработной платы в США стал «развитой страной», в то время как уровень низкой заработной платы каким-то образом остался «развивающейся страной». Может быть, это слишком политически для этого сайта, чтобы удивляться, как это было допущено. Я также не ожидаю, что вы ответите на это, так как это слишком большая дискуссия для комментариев.

Неэтично вступать в процесс собеседования, если вы не собираетесь его завершать или принимать какое-либо полученное предложение. Это преднамеренная трата времени каждого и действительно преднамеренно рассеивает внимание, доступное другим кандидатам.

В противном случае передумать и принять решение о выходе в любой момент после того, как вы начнете, совершенно нормально. Процесс найма устанавливается компанией и должен быть принят за чистую монету всеми участвующими кандидатами.

Вы не устанавливаете правила, поэтому не несете ответственности за побочные последствия вашего несогласия с другими кандидатами или работодателем. В той мере, в какой они плохи, это полностью зависит от разработчика процесса: работодателя. Для вас здесь нет этической дилеммы.

Я даже не думаю, что это неэтично в данном случае. Если я студент университета или недавний выпускник, я могу ходить по магазинам; пытаясь решить, какую работу я хочу. Если у меня нет абсолютно никакого интереса, то я не буду брать интервью. Но, если я хочу узнать больше (например, чем занимается такая компания, т.е. информацию, которая может быть мне полезна), то не вижу проблемы. Собеседование предполагает продажу обеими сторонами — кандидат продает себя, а компания продает себя. Возможно, кандидат продастся компании, даже если он этого не ожидал.
@ Flydog57 Я думаю, что неэтично проходить процесс подачи заявки, когда известно, что работа не будет принята. В этом случае это равносильно тайному прохождению высококлассного практического курса при приеме на работу. Но как только появляется реальный шанс, что работу берут, пусть даже небольшую, это прекрасно.

Процесс найма заканчивается, когда переговоры завершены. Это означает, что либо договор подписан и сотрудник начинает работать, либо хотя бы одна часть уходит.

На самом деле никаких обязательств в процессе нет. Если вас пригласили на (другое) собеседование, оно может быть отменено. Точно так же вы не обязаны туда ходить.

С другой стороны, считается вежливым сообщить партнеру, когда он принял решение, каким бы оно ни было.

Я принял другое предложение.

Приемлемый ответ. Это тот же ответ, что и «Мы приняли другого кандидата».

Мне жаль, что я вынужден отказаться, потому что моя бабушка умерла...

или аналогичное глупое оправдание, например, что ваш кандидат не хотел работать на рынке, потому что он сосредоточен на финансах, в то время как уверенное интервью до того, как ему задали этот вопрос, является детским, но все же не неэтичным.

Ваш первый абзац - краткий ответ. Я прошел несколько раундов собеседований, получил предложение и отказался. Я также говорил что-то вроде: «Мне нравится работа, но количество, которое вы предлагаете, слишком низкое». Любая из сторон может сказать «нет» в любое время, если только это не вызвано неэтичными причинами (пол/раса/и т. д.).
Этично ли отказываться от финального раунда интервью?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v