Этично ли получать некоторую помощь от Stack Exchange для моего исследования в качестве аспиранта?

Ожидается, что как аспирант я буду проводить исследования самостоятельно, возможно, с помощью моего научного руководителя или коллег. Как и любой исследователь, я иногда трачу дни на поиски небольшой части информации, иногда всего лишь одного предложения, отвечающего на вопрос, отсутствие ответа на который мешало мне двигаться вперед. Иногда достаточно было через несколько дней наткнуться на нужную статью, чтобы сразу получить ответ, так что никакой реальной исследовательской работы не требовалось, кроме просмотра интернета.

Что совершенно замечательно в Stack Exchange, так это возможность просто задать такой вопрос и получить ответ, ничего не делая. Ничего не делая... Это не совсем так. Это даже совсем не так! Задание вопроса по конкретной теме требует достаточно большой работы, которую, на мой взгляд, можно свести к нескольким шагам:

  1. Исследуйте, чтобы увидеть, есть ли на вопрос прямой ответ (несколько часов изучения различных статей или даже несколько дней).
  2. Создайте развернутый контекст, чтобы любой человек с базовыми знаниями мог получить доступ к вопросу
  3. Сформулируйте вопрос максимально понятно и поучительно (этот шаг не так очевиден: формулировать вопрос словами непросто и требует серьезных знаний предмета!)
  4. Обратите внимание на комментарии и ответы, чтобы либо отредактировать вопрос и улучшить его, либо решить, предлагает ли отзыв нам реальный ответ на наш вопрос или нет. В последнем случае необходимо указать, почему ответ не отвечает на вопрос.
  5. Как только будет получен ощутимый ответ, проведите небольшое исследование, чтобы проверить его, а затем примите его в качестве официального ответа на наш вопрос.

Вся эта работа, на мой взгляд, совершенно необходима, как из уважения к людям, которые будут читать вопрос и пытаться на него ответить, так и для себя, чтобы получить столь желанный ответ на наш вопрос. Но, несмотря на работу, которую, как я считаю, должен представлять собой серьезный вопрос, я не могу не чувствовать себя некомфортно, когда задаю вопрос на Stack Exchange, и ответ открывает доступ к моему исследованию.

Этично ли использовать Stack Exchange для исследований, тщательно следуя этим шагам?

Я хотел бы пояснить, что у меня нет намерения заставлять людей, которые отвечают на мои вопросы, работать на меня. Когда я задаю вопрос на сайте, моя единственная цель — получить ответ, который поможет мне выйти из тупика, а не ожидать, что кто-то сделает за меня научно-исследовательскую работу. Я рассматриваю Stack Exchange скорее как интерактивный сервис, который сообщает вам, что уже сделано.

Часть исследования всегда заключалась в том, чтобы пройтись и поговорить с людьми о том, где вы застряли (и поговорить с ними о том, где застряли они). Просто в настоящее время вы можете «поговорить» с гораздо большим количеством людей одновременно и увеличить вероятность получения точного ответа на хороший вопрос.
(Ab) использование SE для ваших собственных целей - это то, для чего это нужно. «От меня ожидают, что я буду проводить исследования самостоятельно [и не буду платить кому-то за это, чтобы листок бумаги, за который я им плачу, действительно мог что-то значить]». К тому времени, когда вы закончите, эта статья должна по крайней мере означать, что вы знаете, как пользоваться Интернетом .... То, что это SE, не имеет значения. Они говорили, что нельзя пользоваться интернетом, как предупредили меня, что у меня может не быть калькулятора в кармане 24 часа в сутки? Что делать, если интернет не работает? Тогда жизнь, какой мы ее знаем, закончилась, и эта бумага будет хороша для разжигания огня.
Последующий вопрос: «Привет, ребята, вот проблема моей диссертации. Пожалуйста, напишите несколько глав, включая историю области, и предложите несколько задач для будущих исследований. И сделайте двойной пробел. Как можно скорее, пожалуйста!»
Я всегда вижу такие вопросы и подозреваю, что это просто сбор репутации. Есть ли какие-либо разногласия по этому поводу? Кто-нибудь говорит, что использование SE во время получения докторской степени неэтично? Если такой человек существует, можно ли его найти на этом сайте?
@ZachMcDargh Меня не волнует фарм репутации, меня волнует этика. Никто не сказал, что это неэтично, я просто задал вопрос.
«Этично ли это» на этом сайте всегда идет прямо к тому, не является ли это плагиатом , к чему приводит, правильно ли это атрибутировано , ответ на который дает вам ответ на первый вопрос.
Вот вопрос, который я хотел бы задать вам: вы бы использовали информацию, найденную на StackExchange? И если да, то имеет ли значение, кто задал первоначальный вопрос?

Ответы (3)

Да, этично искать, принимать и использовать помощь в диссертации. Единственная трудность в принятии помощи от других, особенно на сайтах, подобных этому, заключается в признании тех, кто оказывает критическую помощь (понимание) вашей работы, поскольку многие из нас здесь анонимны.

Но студенты с незапамятных времен сидели за столом (медовуха, чай, кофе, ...) и болтали о научных проблемах.

Общая проблема — это плагиат, если вы приписываете себе что-то, что пришло от другого. В математике разговора в несколько минут может быть достаточно, чтобы заработать авторскую позицию. То же самое, вероятно, верно и в других областях.

Но «исследование» не обязательно должно быть просто архаичными текстами, найденными на пыльных полках библиотек или 75-й странице поиска Google.

Конечно, ваш личный вклад в диссертацию должен быть достаточным, чтобы убедить консультантов и рецензентов в вашем прогрессе в искусстве и науке в вашей области.

А правильный вопрос может стать важным элементом исследования.

Я бы счел приемлемым цитировать или подтверждать анонимный или псевдонимный источник (например, ответ на сайте StackExchange) с помощью представленной идентифицирующей информации, поэтому было бы нормально подтвердить «Ответ, данный пользователем «Баффи» на вопрос StackExchange. Бла-бла-бла помогла..."
Хотя лучше (при наличии) нажать кнопку "цитировать"; ссылки, которые включены в результат, полезны, если пользователь «Баффи» меняет имена пользователей, а вопрос переименовывается с «Бла-бла-бла» в «Яда-яда-яда».
В прежние времена я обнаружил, что редко получаю ответ из болтовни, а вместо этого меня подталкивают к другому пути или заставляют реализовать какой-то альтернативный подход. Иногда это было потому, что мне приходилось объяснять проблему кому-то другому, и это объяснение (наклонение резины) проясняло мои проблемы. Я все еще думаю, что говорить лучше, чем публиковать вопрос в SE (в любом случае, я обычно не делаю этого для технических вещей).
@AlexanderWoo Вам не кажется, что цитирование вопроса, заданного на stackexchange, может вызвать недоверие? На первый взгляд это кажется не очень профессиональным. Если вы не говорите это в отношении раздела подтверждения?
@tomweelen, как и во многих других ситуациях, может быть очень и очень полезным быстрое объяснение, предлагающее поддающиеся проверке истины или «более официальные» источники. Некоторые пуристы стиля письма возражают против упоминания «промежуточных» источников, которые на самом деле были необходимы для поиска критического ресурса, но я думаю, что это очень неудачная и нечестная отговорка! Использование MSE этично, и важно признать (не просто неопределенно, а конкретно), насколько это было полезно... чтобы другие люди знали, как вы преуспели! :)
@tomweelen Я видел, как в ряде статей упоминается (цитируется) сообщение mathoverflow. Это не сильно отличается от цитирования веб-страницы, которое часто делается для данных, вычислений и т. д. Это, конечно, не совсем то же самое, что цитирование рецензируемой журнальной статьи, но это не особенно непрофессионально.
Хорошо, я вижу, спасибо за ваше мнение!
В газете меня назвали «Дикраном Сумчатым», и я был этим вполне доволен. Авторы IIRC действительно спросили мое настоящее имя (которое не является секретом), и я назвал его, но был рад, что вместо этого был использован мой псевдоним. Однажды я подумывал опубликовать статью под этим именем, так как она не относилась к области моей настоящей компетенции, и я не хотел, чтобы мои академические полномочия подразумевали опыт, которым я обладал только по доверенности. Для меня основная проблема заключается в том, чтобы не претендовать на признание работы других людей, что не требует указания настоящего имени.
@AlexanderWoo: Еще лучше, сохраните вопрос (и ответы на него) в Wayback Machine и включите ссылку на заархивированную версию вопроса, а также прямую ссылку на сам вопрос.
@tomweelen были журнальные статьи (в хороших журналах), которые возникли непосредственно в результате обсуждений на сайтах обмена стеками (например, тот, который я упомянул выше).
Есть большая разница между цитированием и признанием. Вы признаете людей, которые помогли, не обязательно говоря, как они помогли (помощь могла быть чисто личной); вы цитируете документы, которые вы используете для поддержки аргумента, представленного в вашем тезисе. Случайный пост в Интернете часто будет полезен, но он редко будет цитируемым, потому что он вряд ли будет достаточно авторитетным.
«Конечно, ваш личный вклад в диссертацию должен быть достаточным, чтобы убедить консультантов и рецензентов в вашем прогрессе в искусстве и науке в вашей области». Это очень важный момент. Неэтично скрывать от своего консультанта, какие вклады исходят от SE, и если вы слишком много проделываете свой проект, у вашего консультанта могут возникнуть законные опасения по поводу того, выполнили ли вы требования доктора философии и / или можете ли они писать вам настоятельная рекомендация. Так что совершенно нормально время от времени задавать вопросы по SE, но это не может быть вашим единственным подходом!
Другая проблема, конечно, заключается в том, что, поскольку SE не является каким-либо академическим или другим авторитетным источником, все, что вы получаете из него, должно быть подтверждено либо вашими собственными исследованиями, либо фактическими авторитетными источниками.

Я бы сказал, да, это этично с признанием. Когда я учился в аспирантуре, у нас в «лаборатории» (зона кабинета) была большая передвижная доска для сухого стирания, на которой я писал уравнения по теме моей диссертации, и иногда лучший математик/инженер, чем я, подходил к ней и спрашивал, что происходило. Итак, мне пришлось бы стереть доску, начать сначала и объяснить. Обычно примерно на полпути у меня в голове загоралась лампочка, и у меня было решение. Я продолжал объяснение, пока не пройду ту часть, где я застрял, и не применю свою новую идею. Если наблюдатель согласится, я буду продолжать, пока мы не дойдем до конца. Затем я мог уйти и начать реализовывать это в коде. Иногда мы обнаруживали ошибку, и мне приходилось делать резервную копию и начинать какую-то часть заново. Положительные моменты часто приводили к признанию или соавторству в результирующей статье.

Вы можете думать о SE как о белой доске, но, возможно, более критично. Вы можете размещать вещи здесь (в форме вопроса) и смотреть, является ли это разумным вопросом, и, возможно, получить какое-то руководство по нему.

Я думаю, что более общая проблема заключается в цитировании источника в качестве подтверждающего доказательства, если он не прошел экспертную оценку. Хотя процесс переполнения стека предполагает некий тип рецензирования, он не требуется, и судьи могут не иметь формальной принадлежности. Итак, ЮММВ.

Ну да, непроверенные/неподдающиеся проверке высказывания анонимных людей в Интернете не являются хорошими источниками. :) Но комментарии на Math Stack Exchange и других сайтах часто содержат очень солидные цитаты в дополнение к «показу, как это сделать», так что вещь воспроизводима / поддается проверке.
«Вырезание» должно означать «цитирование»? В вопросе говорится: «Я хотел бы пояснить, что у меня нет намерения заставлять людей, которые отвечают на мои вопросы, работать на меня... Я рассматриваю StackExchange больше как интерактивный сервис, который сообщает вам, что уже сделано». Так что они не просят оригинальное исследование, они просят ссылки на существующие исследования.
Цитирование — это не просто предоставление подтверждающих доказательств, а признание того, что идея исходила от кого-то другого и что автор не претендует на ее признание. Так что, если бы это был единственный источник, его все равно пришлось бы цитировать . Цитаты из «личного общения» (т.е. «они сказали мне») присутствуют в литературе очень давно и, очевидно, не рецензируются экспертами.
Идея о том, что источник является надежным, если он рецензируется, в корне ошибочна, ИМХО, это очень низкое препятствие, и я рискну предположить, что большинство рецензируемых статей ошибочны в незначительной степени. Вы должны прочитать источник, чтобы знать, является ли цитата надежной. Цитата предназначена для того, чтобы вы могли исследовать надежность источника, если хотите, она сама по себе не является показателем надежности (кроме того, что автор предположительно считал его надежным)
Этично ли получать некоторую помощь от Stack Exchange для моего исследования в качестве аспиранта?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v