Неэтично ли отправлять на рецензирование несколько статей, которые в каком-то отношении пересекаются?

Я хорошо знаком с этическими принципами академического издательского мира в отношении представления одной и той же статьи для публикации в несколько журналов: я знаю, что это широко считается неэтичным и создает плохую репутацию автора в академическом сообществе (это в конечном итоге приводит к путь к негативным последствиям – предположительно и неформальное, негласное занесение в «черный список»).

У меня немного другая проблема:

Мне интересно, что произойдет, если я отправлю серию статей, одну другую статью одному другому издателю, но все они более или менее одновременно: каждая из этих статей будет состоять из теоретической посылки (формулы принципов согласно анализ текста которого будет вестись в статье), который является общим для всех статей в объекте, а затем основное тело, в каждой статье разное: это и будет сам анализ (на основе формулы) произведений автора – разные авторы в каждой статье.

Область исследования – гуманитарные науки (литература). Я пытаюсь определить на основе существующих определений литературного направления (вышеупомянутая формула, которая сама является суммой существующих определений литературного направления других исследователей), какие авторы и какие их произведения могут быть правдоподобно ассоциируется с тенденцией.

Итак, подводя итог, формула анализа (определение тренда) является вводной частью каждой статьи . Концептуально говоря, это то же самое для всех них . Я мог бы менять экспозицию от одной статьи к другой, чтобы не использовать один и тот же текст во всех статьях. Однако концепция (теоретическая формула) останется прежней: в основном это не будет моим собственным оригинальным вкладом, плюс-минус несколько исправлений или уточнений, которые я добавляю. Основная часть текста – первоначальный вклад в знания – это анализ авторского текста : это самая большая часть текста и она разная для каждой статьи (один автор для каждой статьи).

Большая часть этого исследования уже была сделана в черновой форме. Надеюсь, когда-нибудь в будущем, и если эти тексты будут опубликованы в виде статей, я смогу организовать их (вместе с несколькими необходимыми дополнениями) в более широкий текст, который будет представлен для публикации в виде книги.

Таким образом, возникает вопрос: будет ли эта стратегия рассматриваться каким-либо рецензентом/издателем/редактором как нарушение этических принципов в академическом издательском секторе? Не вызовет ли это у меня проблемы с репутацией в нем?

Я работаю в другой области и могу ошибаться в этом, но мне кажется, что лучше написать книгу, чем серию статей. Одно из ваших опасений заключается в том, что вы будете повторять один и тот же концептуальный фон в каждой статье, что предполагает, что их лучше собрать в одном месте. В качестве отдельных статей они могут показаться повторяющимися и неоригинальными (или выглядеть как «наименее публикуемые единицы»), даже если вы напишете их таким образом, чтобы не вызывать этических затруднений, в то время как книга будет восприниматься скорее как углубленное исследование.
возможный дубликат отношения к самоплагиату
Спасибо Математик. Вы, конечно, правы, и на самом деле, моей первоначальной идеей было поработать над книгой. Так уж сложилось в гуманитарных науках, что все (от коллег-исследователей до руководителей) будут предлагать вам сначала написать статьи, а затем в конечном итоге опубликовать их в виде книги, потому что это добавляется в ваше резюме. Я был готов игнорировать это правило до недавнего времени, когда мне дали еще одну причину, по которой я должен сначала обратиться за статьями, а именно, как у молодого исследователя с еще скромным резюме, мои шансы на публикацию книги на данном этапе были бы очень малы. Так что я приспособился к гуманитарным обычаям.
Вы говорите: «Концепция ... в основном не будет моим собственным первоначальным вкладом, плюс-минус несколько исправлений или уточнений, которые я добавляю». Если концепция была установлена ​​в другом месте, не могли бы вы просто процитировать ее и дать очень краткое разъяснение ваших изменений? Таким образом, вы минимизируете текст, который повторяется. Если изменения существенны, вы можете попытаться опубликовать их самостоятельно, возможно, применив их к одному автору в качестве примера того, как это работает, и как только эта статья будет опубликована, вы можете атаковать других авторов, просто сославшись на методологию своей первой статьи.
Спасибо, Томас. Это план по существу. Не уверен, насколько ясно это было изложено в моих предыдущих сообщениях, но этот ранний отрывок, касающийся схемы анализа (или формулы), который будет единственной концепцией, которая каким-то образом повторяется во всех статьях, будет, с количественной точки зрения, небольшой частью в начале статьи. текст.
Как заместитель редактора приличного журнала, я пытался бороться с такой нарезкой салями. Некоторые авторы намеренно отказывались цитировать другие статьи, и когда мучительно похожие статьи появлялись в других журналах, мне приходилось отклонять их в значительной степени законченные статьи на том основании, что они не вносят публикуемый вклад в дополнение к этим другим статьям. Некоторых авторов это приводило в ярость, и они возвращались к главному редактору с обращениями и просьбами назначить другого АЭ для продолжения своих колбасных статей.

Ответы (5)

  1. Вам следует избегать самоплагиата . Наличие одинакового раздела в обеих статьях было бы этически сомнительным. Они могут иметь одинаковое общее значение, но я бы попытался перефразировать их по-другому, как вы, возможно, уже сделали.

  2. Также сделайте так, чтобы ваши документы цитировали друг друга как представленные, и, возможно, обновите окончательную рукопись полными цитатами.

  3. Может быть хорошей идеей сообщить об этом редактору журнала. Возможно, они смогут дать вам конкретные рекомендации.

Я полностью согласен с пунктами 2 и 3, но не с пунктом 1. Перефразирование моего собственного текста снова и снова не является вкладом. Это просто запутывает факт. Я копирую/вставляю разделы и предваряю их коротким предложением, объясняющим, что я повторно использую его как общую основу для множественного анализа (здесь хорошее место для самоцитирования). Самоплагиат — это плохо только тогда, когда о нем скрытно и если он касается основных вкладов публикации. Наука, основанная на предыдущих результатах, — это хорошо, и, честно говоря, непристойно думать плохо, потому что я основываю свою работу на своей (ранее опубликованной) работе.
@ user1129682, но зачем вам цитировать текст из более ранней работы? Просто подведите итог или даже скажите: «Мы приводим здесь анализ, аналогичный анализу нашей предыдущей работы [ссылка]».
@F'x: Однажды я использовал один и тот же пример для трех совершенно разных аспектов, которые стали тремя независимыми публикациями. В другой раз я написал резюме со ссылкой на один анализ/результат и использовал это резюме со ссылкой во многих публикациях. Для рассматриваемой проблемы (OP) дело в том, что они не предоставляют анализ, аналогичный [ref], они предоставляют совершенно другой анализ, но используют те же входные данные, что и в [ref1, ref2, ref3].
Затем «Для получения подробной информации о вводных материалах мы отсылаем читателя к…» — Моя точка зрения такова: не копируйте более двух предложений из одной статьи в другую, кратко суммируйте ее и позвольте заинтересованному читателю найти вашу более раннюю работу, если они хотят знать. более
@F'x: Определенно нет. Академическая публикация должна показать читателю, что она приносит пользу. Ввод имеет решающее значение для любого анализа, в противном случае он будет неполным, что является методологической ошибкой, делающей вклад непонятным. Это не та дорога, которая ведет к хорошим публикациям.

Эта практика обычно называется нарезкой салями или наименее публикуемой единицей . Это проводится многими исследователями, для которых серия из N небольших и ужасно перекрывающихся статей более удобна, чем одна содержательная статья.

В академических кругах нарезка салями относится к практике создания нескольких коротких публикаций из материала, который, возможно, более обоснованно мог бы быть опубликован в виде отдельной статьи в журнале или обзоре.

Это часто происходит, когда кто-то находит результат, относящийся к определенному семейству логических понятий, и предпочитает «изучать» по одному члену такого семейства за раз. Например, вы обнаруживаете, что определенный результат применим к любому цвету, и вместо того, чтобы опубликовать этот результат, вы публикуете статью, в которой говорится, что результат X применим к красному цвету, еще один к зеленому цвету, еще один к черному цвету...

В целом это не считается неэтичным (хотя Elsevier говорит, что это неэтично http://www.ethics.elsevier.com/pdf/ETHICS_SS01a.pdfв некоторых случаях, таких как нарезка наборов данных), просто спросите себя, хотите ли вы, чтобы вас классифицировали как слайсер салями.

Спасибо, Balckpudding, это действительно очень интересная информация. Особенности в моем случае, однако, таковы: 1) Хотя, конечно, есть некоторая нарезка, она состоит не в нарезке бумаги, а в книге. 2) Каждая статья содержит текстовый анализ большего количества работ одного автора, поэтому, честно говоря, я не думаю, что эти статьи когда-либо могут выглядеть перекрывающимися; 3) используя вашу собственную метафорическую схему, в моем случае я не открыл принцип (или набор принципов), это сделал кто-то другой, и я цитирую его за это.
Этот принцип не применим ко всем «цветам», есть предположение, что он применим к некоторым из них (хотя никто никогда не приводил таких доказательств), и я проверяю, действительно ли он применим к каждому цвету. Как я уже говорил, о каждом «цвете» в данном случае нужно много объяснять и писать. 4) выше, как я уже упоминал в другом посте, в искусстве и социальных науках обычно приходится (как и мне) сначала писать статьи, а затем публиковать их в виде книг. Опять же, это не значит, что я мог бы написать здесь большую статью, я мог бы написать целую книгу.
Какова область ваших исследований, если я могу спросить? Если у вас есть еще мысли на эту тему, буду рад их услышать. Ваша информация и ссылка были очень полезны.
Вот пара мыслей из блога «Семейное неравенство» (социология) и редакционной статьи в журнале «Криминолог» , связанные с этой темой.
Конечно, забрали, но это может быть копия: engine.um.edu.my/docs/librariesprovider17/…

Нет ничего неэтичного в одновременной отправке разных статей в разные издательства. Небольшая проблема заключается в том, что вам, вероятно, придется цитировать другие статьи в каждой из них (где это необходимо, конечно). Хотя это больше техническая проблема. Пока статьи, которые вы отправляете, значительно отличаются друг от друга, так что ни одна из них не дублирует другую, все должно быть в порядке. Нередко по меньшей мере две статьи представляются более или менее одновременно в один и тот же или разные журналы. Иметь три или более просто более необычно, но, конечно, не неправильно.

Я не слышал, чтобы подача документов предложенным вами способом приводила к каким-либо негативным последствиям. Тем не менее, существует тенденция разбивать исследование, которое могло бы быть более длинной статьей, на несколько более коротких вкладов, в основном для того, чтобы получить больше публикаций. Хотя в этом нет ничего плохого, иногда бумаги могут стать слишком фрагментарными («варить суп на гвозде», как гласит пословица в моей части света). Таким образом, это тщательный баланс при разделении (упаковке) документов из исследовательского проекта.

На английском языке «koka soppa på en spik» известна как сказка о каменном супе .
Я тоже не вижу в этом ничего плохого. Самоплагиат — это выдумка издателей и их жуликов, поэтому, хотя вы должны знать о них, как вы должны знать о грабителях на улице, здесь нет ни моральной, ни этической проблемы, а только юридическая. Хорошо известно, что вы используете одни и те же «образы мышления» и «приемы», когда выполняете работу снова и снова, и, поскольку они одни и те же в вашей голове, нет причин здравого смысла, почему они не должны быть одинаковыми на практике. бумага. Конечно, когда вы попытаетесь продать одну и ту же идею в 10-й раз, люди начнут осуждать вас, но не по моральным соображениям.
Дело в том, что «образ мыслей» является вводной частью и даже не является частью первоначального вклада в статью. Это формула, по которой потом происходит анализ произведений автора. Как формула это получается из суммирования вкладов других людей, и я их цитирую. Первоначальная часть работы — это анализ, который происходит позже и занимает большую часть статей. Формула принципов отвечает на вопрос: «Как мы определяем литературную ветвь X?» Другие ответили так, отсюда и формула (образ мыслей).
Мой первоначальный вклад (анализ текста) касается вопроса: «Каких авторов мы можем считать связанными с X литературной ветвью теперь, когда у нас есть для нее какое-то определение?»

В некоторых областях, если вы ссылаетесь в рукописи на другой неопубликованный материал, вы должны представить его вместе с рукописью. Я предлагаю, если вы планируете представить каждую из этих рукописей в другой журнал, также отправьте другие статьи в качестве вспомогательного материала и уведомите редактора о том, что они отправлены на рассмотрение в другое место. Таким образом, вы ничего не скрываете, и у редактора есть вся информация для принятия решения.

То, что вы предлагаете, звучит как серия приложений какой-то концепции. Если это так, и если вы не нарезаете салями, а представляете хорошо продуманный набор приложений концепции, почему бы не поговорить об этом с редактором журнала? Серия статей, исследующих конкретную тему с разных точек зрения, не является чем-то необычным.
Так что, если ваша идея так хороша, как вы думаете, вы сможете найти редактора. И если подборка не такая сжатая (т.е. каждая новая статья не дает достаточно нового материала), ваша книга все равно не будет стоить своих денег.

Неэтично ли отправлять на рецензирование несколько статей, которые в каком-то отношении пересекаются?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v