Этика использования плохо отредактированной информации в публичных документах

В случае нарушения авторских прав документы были выпущены с отредактированными частями. Редакция сделана плохо. Будет ли этичным в большинстве законных новостных организаций использование журналистом этой информации в репортаже? Это не касается несовершеннолетнего или потерпевшего. Проблема в том, что это может поставить в неловкое положение одну из сторон и повлиять на их способность вести бизнес.

Примечание. Исходный текст легко доступен.

Речь идет об этике и законе, а не о писательстве. Я попросил модов перейти на Law SE.
Модификатор от Law указал, что они не занимаются вопросами журналистской этики. Это, вероятно, будет закрыто, если отправить туда.
Я не понимаю, это вопрос закона или этики.
Я действительно не понимаю, что вы здесь спрашиваете. Как журналист, может быть, вы могли бы использовать свои способности и переписать свой вопрос так, чтобы мы, находящиеся не в вашей голове, могли его понять?
Есть ли у вас определенный этический кодекс? Этот, например? spj.org/ethicscode.asp Вы запрашиваете интерпретацию определенного этического кодекса или наше индивидуальное мнение о том, является ли это этической практикой?
Я думаю, что если вы полностью раскроете отредактированный материал и сделаете сбалансированный отчет, я думаю, у вас все будет хорошо, и пусть читатель сам решит, какое мнение он хочет извлечь из него. Это действительно ответственно, ИМХО
Журналистика в тему. Этика... никогда не поднималась, насколько я помню. Я открыл мета-вопрос: meta.writers.stackexchange.com/questions/1177/…
У меня нет конкретного этического кодекса. Я предполагаю, что это в контексте того, что такое «общепринятая практика» в средней законной новостной организации. Если ответ «четкого консенсуса нет», это нормально. Я обновлю вопрос.
Учитывая, что основная пресса регулярно сообщает об информации Wikileaks и Snowdon, которая не предназначалась для публикации ее владельцами ни в каком виде, я не могу представить, какие возражения здесь могут быть.

Ответы (1)

Глядя на этический кодекс, опубликованный в комментариях @MarkBaker, который можно найти здесь , вы можете увидеть, что в нем нет четких указаний на ваш конкретный случай. Тем более, что мы не можем точно знать, что вы пишете, мы не можем дать вам какой-либо конкретный отзыв, и вы должны быть осторожны в этом случае. В любом случае было бы лучше просто спросить выбранную вами новостную организацию об их конкретном мнении по этому вопросу. Вполне может быть, что разные организации имеют несколько иную точку зрения на этот вопрос.

Есть несколько вещей, которые я хотел бы процитировать из связанного этического кодекса:

Предоставьте контекст. Соблюдайте особую осторожность, чтобы не искажать и не упрощать при продвижении, предварительном просмотре или подведении итогов истории.

Если это важно знать, вы должны упомянуть об этом, чтобы дать читателям четкое представление о теме, чтобы они могли сформировать свое собственное мнение.

Но в то же время:

Сбалансируйте потребность населения в информации с потенциальным вредом или дискомфортом. Погоня за новостями не является поводом для высокомерия или чрезмерной навязчивости.

Вы должны быть осторожны: если это повлияет на способность одного человека вести бизнес, вполне может быть неэтично указывать конкретно этого человека, если в этом нет необходимости.

В частности, о вашем упоминании о том, что информация легкодоступна:

Признайте, что законный доступ к информации отличается от этического обоснования публикации или трансляции.

Да, читатели вполне могут просто пойти дальше и прочитать оригинал для себя, чтобы узнать, кто этот человек. Но это не значит, что вы должны вещать на весь мир, кто они (если в этом нет необходимости).

Вывод таков, что в конечном итоге все зависит от вас (и, возможно, от новостной организации, которую вы упомянули в комментариях). Типичные коды (такие, как приведенный здесь и другие ниже), по-видимому, говорят, что вы должны упоминать человека только в том случае, если для общественности необходимо иметь эту конкретную информацию.

Отказ от ответственности: у меня нет опыта в этой области.

Здесь вы можете просмотреть еще несколько кодов, чтобы получить (немного) разные точки зрения:

Я собирался предоставить ответ, в котором сценарий обнаружения того, что «правительственного шпиона зовут XYZ, и если это просочится, они будут убиты», не был отредактирован, а затем сообщалось имя шпиона. Но ваш ответ охватывает это и более тщательно, чем я бы.
Этика использования плохо отредактированной информации в публичных документах
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v