Большинство людей согласны с тем, что знание чего-либо, полученного в результате индуктивных рассуждений , является знанием, то есть обоснованной истинной верой. Например, мы годами наблюдали, что Солнце восходит с востока, мы до сих пор утверждаем, что «мы знаем, что завтра Солнце взойдет с востока», даже если с эпистемологической точки зрения это положение не обосновывается ни эвиденциализмом, ни релайабилизмом . .
В принципе, что-то еще не так, но есть сверхвысокая вероятность правдивости, и оправдания тоже нет, но мы называем это знанием. Означает ли это, что любой вывод, полученный из индуктивных рассуждений, строго говоря, не является знанием? Как эпистемологи называют и объясняют это явление?
Мы знаем, что завтра Солнце взойдет с Востока, даже если с эпистемологической точки зрения эта позиция не обосновывается ни эвиденциализмом, ни релайабилизмом. Означает ли это, что любой вывод, полученный из индуктивных рассуждений, строго говоря, не является знанием?
Ответ: Скептику нужен язык
Предположим, Причудливый Мозг, ВВ, то есть компьютер скептицизма «мозг в бочке», мозг декартовского дьявола, который нас обманывает, мозг, постоянно мечтающий, или солипсический мозг, создающий для себя «вселенную». или для нас. Если ВВ сделает ее разум объектом научного исследования, она обнаружит, что ведет себя с той же сложностью, что и вселенная, описываемая Мозгом Здравого Чувства, CSB. Таким образом, то, что CSB называет «вселенной», BB называет «собственным умом». При таком понимании различие между CSB и BB стирается и сводится к различным способам описания одного и того же: очень сложного процесса, который вызывает все переживания BB. Предположительно, доказав, что ученый BB на самом деле является ученым CSB, BB применяет бритву Оккама, и предлагает ученому BB предпочесть стандартную внешнюю «реальность» CSB чем-то вроде «реальности» BB. Это происходит потому, что стандартная «реальность» соответствует всем данным, доступным ученому, и в гипотезе скептика невозможно найти различия, делая излишними другие более сложные возможности.
Ненаблюдаемые объекты, такие как атомные частицы, сила гравитации и квантовая физика, являются полезными моделями представления. Скептицизм «мозг в бочке» и солипсизм также являются интерпретациями или моделями. Любой язык, который обеспечивает практический способ мышления и имеет смысл в отношении законов природы, общего независимого от разума мира, должен обеспечивать способ выражения общих истинных индуктивных выводов об этом мире или описание, которое связывает представление с предсказанием. Что меняется, так это модели и интерпретации, но если они должны быть верными, то, что они предсказывают, не меняется. Объективной основы для выбора одной теории/представления над другой не больше, чем для предпочтения шкалы Фаренгейта шкале Цельсия для определения температуры. В интерпретации,
Если слишком много высказываний говорящих ложны, то связь между тем, что говорят говорящие, и миром разрывается; и предприятие интерпретации друг друга останавливается. Слишком много ошибок в утверждениях о мире недопустимо, если говорящие собираются интерпретировать друг друга. Следовательно, смысл объективен в том смысле, что большая часть того, что говорящие говорят о мире, является правдой о мире. Это предположение делает переводчик, потому что единственный путь в мир, который разделяют говорящие, — это события в мире, которые заставляют их считать эти предложения истинными. Смысл по существу интерсубъективен.
Двумя наиболее важными допущениями интерпретатора являются Принцип логической связности и Принцип соответствия. Предположение, что рассуждения говорящего согласуются с логическими законами, не является эмпирической гипотезой, потому что соблюдение норм рациональности является условием владения языком, а отсутствие согласованности означает, что интерпретировать нечего. Предположение, что кто-то рационален, является основанием и условием, на котором покоится проект интерпретации, насколько это возможно. Принцип соответствия применяется к предложениям наблюдения говорящего, точкам причинного контакта между миром, разделяемым говорящими и переводчиками, и высказываниям говорящих. Что нет никакой дистанции между наблюдением говорящего и предложениями, которые говорящий выдвигает за истинные,
Неважно, что человек не может испытывать субъективные ощущения другого. Человек не может чувствовать боль другого человека, а только делает вывод о ней из его поведения и его сообщений о ней. Если разговоры о таком субъективном опыте не усваиваются через публичный опыт, фактическое содержание не имеет значения; все, что мы можем обсудить, это то, что доступно на нашем общедоступном языке. Идея словаря состоит в том, чтобы создать ссылку на обоснование перевода, но обоснование состоит в апелляции к чему-то независимому. Таким образом, словарь, существующий только в частном языке, безоснователен, если бы он описывал те внутренние переживания, которые, как предполагается, недоступны другим. Последний говорящий на умирающем языке не будет говорить на частном языке, поскольку этот язык в принципе остается изучаемым. Представьте, что кто-то должен ассоциировать некоторое повторяющееся ощущение с символом S в частном языке, когда это ощущение возникает. Если это частный язык, предполагается, что S нельзя определить с помощью других терминов, таких как «чувство, которое я испытываю, когда поднимается манометр»; ибо сделать это значило бы предоставить S место в нашем общедоступном языке. Или рассмотрим пример, когда кто-то указывает на два ореха, говоря: «Это называется два». Как получается, что у слушателя это ассоциируется с количеством предметов, а не с типом орехов, их цветом или даже направлением по компасу? Участие в мнимом публичном определении предполагает понимание вовлеченного процесса и контекста. Если существует действительно особый язык, если он может существовать, то он должен быть в принципе непереводим.
Юм призывает других философов найти дедуктивное объяснение индуктивной связи. Если обоснование индукции не может быть дедуктивным, тогда возникает вопрос. Для Юма сама индукция не может объяснить индуктивной связи. (Википедия)
Но я спрашиваю, зачем нам нужно показывать, что индукция есть необходимая истина? Мы не можем продемонстрировать необходимую истину, но мы можем продемонстрировать, что у нас есть веская причина верить.
Принцип единообразия относится к предположению, что одни и те же естественные законы и процессы, которые действуют во Вселенной сейчас, всегда действовали во Вселенной в прошлом и применимы повсюду во Вселенной.
Если природа однородна, созерцание кристалла может работать, а может и не работать, но индукция работает. Если природа неоднородна, то индукция потерпит неудачу, как и любой альтернативный метод. Потому что, если бы альтернативный метод не терпел неудачу, если бы он постоянно давал верные предсказания, и успех этого альтернативного метода представлял бы собой единообразие, которое можно было бы использовать в индукционном методе. Потому что мы могли бы индуктивно вывести будущий успех созерцателя из ее прошлого успеха. Следовательно, индуктивный метод преуспеет, если сможет любой альтернативный метод.
Зачем нам нужно знать, обязательно ли верен индуктивный метод, если индуктивный метод будет успешным, если сможет любой альтернативный метод? У нас не может быть оснований полагать, что индукция обязательно верна, потому что мы не можем знать заранее, однородна ли природа. У нас не может быть причины, обязательно истинной, но мы можем оправдать индуктивный метод, сказав, что это лучший метод для предсказания будущего/ненаблюдаемого, потому что, если природа однородна, созерцание кристалла может работать, а может и не работать, но индукция работает. . Если природа неоднородна, все методы потерпят неудачу.
Ссылки: Дональд Дэвидсон, Витгенштейн, Куайн, Дэвид Дойч, Уэсли С. Сэлмон.
Иудея Перл в книге «Причинность» (2-е изд., 2009 г.), Э.Т. Джейнс в «Теории вероятностей: логика науки» (2003 г.), Элиезер Юдковски в книге « Высшая продвинутая эпистемология 101 для начинающих» (2012 г., незаконченная) — все они дают довольно хорошую картину того, что такое индуктивное рассуждение и Правда в том.
Во-первых, «истина» — это не то, что может содержать мозг. Истина — это отношение между моделью реальности внутри мозга и внешней реальностью. Модели проверяются и используются для предсказания сенсорных переживаний (и, таким образом, для мысленной реконструкции внешней реальности). Из этого теста мы можем увидеть, кто ближе всего к истине: у братьев Райт был работающий самолет, поэтому их модель того, как работает полет тяжелее воздуха, была, вероятно, «более правдивой», чем другие в то время (что с перьями и взмахами). приспособления для крыльев).
Во-вторых, если кто-нибудь скажет, что не знает, правда ли, что завтра солнце взойдет на востоке, вы можете попросить его поставить деньги на это предложение. Если они готовы поставить большую сумму денег в пользу восхода солнца на востоке, это явный показатель того, что они даже не знают своей собственной внутренней модели Вселенной, какой она является.
Истина — это исследования и идеи, которые становятся настоящим летающим самолетом, а не вопросом философии.
ярость