Философское обоснование присвоения некоторым животным прав человека?

Растет движение за наделение определенных нечеловеческих видов юридическими правами человека. Каковы могут быть некоторые из наиболее значительных или важных философских аргументов в пользу такой политики?

Мое понимание проблемы заключается в том, что растущий объем научных данных о нечеловеческом интеллекте и социальном развитии животных подталкивает чашу весов к предоставлению некоторым животным некоторых прав, которые до сих пор принадлежали только людям (например, запрет на отлов, ограничение свободы или охоту). китообразных). Более того, эти запреты будут введены не только из этических соображений (для благополучия китообразных), но и из-за статуса китообразных (== китообразные чем-то похожи на нас, поэтому мы не можем делать с ними то, что хотели бы). не делают с людьми). Можно сказать, что это все еще этическая проблема, но, по крайней мере, уже решенная этическая проблема (некоторое время назад мы почти повсеместно решили, что человеческое рабство неправильно).

Я думаю, что это более узкая версия аргумента («они такие же, как мы, поэтому мы должны относиться к ним как к себе»), а не более широкая («они могут чувствовать боль, поэтому мы не можем причинить им боль». ").

Не могли бы вы немного сузить тему? Существует огромное количество литературы по этому вопросу и множество аргументов. Что вы уже прочитали в своей учебе?
Почитайте немного Питера Сингера, он много написал на эту тему.
Я попытался несколько заострить вопрос и добавил тег «этика». Попутно я хотел бы попросить вас рассказать нам немного больше о вашем контексте и мотивах — например, вы могли бы рассказать нам немного больше о том, что вы, возможно, уже узнали, или о том, что могло сделать этот вопрос или проблему особенно интересной. интересный или важный для вас. (Кстати, добро пожаловать в Philosophy.SE!)
Действительно ли дело в этике? Этика — это то, что МЫ должны или не должны делать по отношению к животным — может полностью регулироваться законами о защите животных. Правовой статус животных - это кто ОНИ. Я думаю, что это больше, чем просто этический вопрос.
Пожалуйста, не стесняйтесь удалить тег, если хотите; Прошу прощения, если неправильно истолковал ваши намерения. На самом деле я просто пытался улучшить видимость вашего вопроса и повысить шансы на получение отличного ответа. (Озабоченность в том виде, в каком она сформулирована, кажется мне этической проблемой; может быть, вы могли бы немного уточнить «более чем этические» аспекты вашего вопроса?)
Вопрос не ясен. Какое это имеет отношение к человеческому рабству? Вы хотите, чтобы ко всем животным относились как к людям? Я не знаю, почему я хочу, чтобы вы разъяснили это. Человеческая логика/этика мне все равно недоступна. Я вижу, что люди кормят своих собак говядиной, а кошек дикой рыбой, я понимаю, что нет равных животных. Некоторые из них привилегированы, и с ними обращаются как с людьми, с некоторыми — наоборот. Мы, инопланетяне, никогда не сможем понять человеческую логику/этику. Я не понимаю, почему мы должны убивать диких братьев, чтобы накормить милых котят.

Ответы (2)

О моральном статусе животных ведутся большие споры, которые усугубляются тем, как философы позиционируют диалог. В целом дискуссию можно реорганизовать следующим образом: есть ли что-то уникальное или отличительное в людях, что позволяет людям иметь моральные права, в которых нелюдям отказано на основании этого различия?

Как уже указывалось в нескольких комментариях, литература по этому вопросу обширна, поскольку она включает в себя не только аргументы о моральных правах животных, но и аргументы о моральных правах нелюдей в целом (есть ли у «мира» права? права? и т. д.), а также рассуждения о сознании (имея в виду этот вопрос) и о том, что делает человека нравственным (опять же, имея в виду этот вопрос). У каждого из этих подходов есть разные уместные аргументы за и против морального статуса животных.

Следовательно, на данный момент полный ответ на ваш вопрос не может быть дан. Я бы предпочел порекомендовать начать здесь . Краткое и разумное резюме (намного лучше, чем я мог бы сделать) нескольких текущих положений предоставлено для вас, в нижней части которого библиография дразнит вас, чтобы исследовать дальше.

Короче говоря, одна хорошо известная позиция (Питер Сингер) в отношении прав животных гласит, что всем существам, способным страдать в рамках утилитаристского взгляда на этическое поведение, следует уделять одинаковое этическое внимание, основанное на этом факте. Не делать этого — это «специезизм», форма дискриминации, не более оправданная, чем дискриминация по цвету кожи. В этой позиции относительный интеллект вида не имеет значения; способность страдать является первостепенной чертой с этической точки зрения.

Эта позиция имеет свои трудности, критические замечания и расширения, которые породили большое количество литературы. Основная черта, с которой философы столкнулись, — это предположение, что утилитаристская точка зрения является лучшей или правильной для использования, поэтому дебаты могут вернуться к фундаментальным дебатам об этике в целом.

Права взаимны, поэтому, хотя я могу дать льву или акуле право не быть съеденным, я не получаю такого же права взамен - предположение, что у животных есть права, на самом деле просто форма вежливости или желание чувствовать себя хорошо при этом. один является моральным. То есть мы наделяем животных человеческими характеристиками (как у Диснея), потому что это помогает нам идентифицировать себя с ними, но это просто то , что мы делаем, а не что-то, что изначально присуще животному. Лев Симба наверняка съел бы Пуумбу и Тимона.

Да, мир природы жесток и дик, но дать бородавочнику право не быть съеденным — значит лишить льва права есть, а это отличается от предоставления кому-то права свободно говорить, потому что, хотя ораторы могут не нравиться публике сообщение само по себе не лишает их прав. Они могут уйти и перестать слушать, если им не нравится тема, однако бородавочнику не разрешается уходить или прекращать участие в общем мероприятии.

Все ли права взаимны? Право ребенка на родительскую опеку - нет.
Я не думаю, что ребенок обязательно имеет право на родительскую заботу. Они могут (разумно) ожидать, что о них позаботятся, но забота о них не является моральным долгом. Очевидно, что в дарвиновском смысле нет смысла не заботиться о своих детях, но это другой вопрос. Это выдвигает на первый план тему умственных способностей, хотя я думаю, что разумно сказать, что дети имеют меньшую способность понимать концепции ... так же, как лев или акула не способны понимать концепции. Если похвала и порицание могут иметь смысл только в рамках понимания и намерения, то и здесь верно то же самое.
"так же, как лев или акула не способны понять понятия" - откуда вы это знаете?
Помимо аргумента здравого смысла, нет никаких эмпирических доказательств того, что львы понимают концепцию честности, справедливости или прав. Я не могу с абсолютной уверенностью сказать, что лев или акула не обладают способностями, но я думаю, что из этой линии вопросов мало что можно получить (если только мы не возьмем Декарта или Канта). AJ Ayer попросил бы осмысленный способ, которым мы могли бы проверить это, и я не думаю, что это какой-либо способ. Вы можете сделать вывод о неприязни к боли, наблюдая за поведением избегания, но понимание прав, в их мозгу нет физической структуры, чтобы справиться с этим.
Какая физическая структура отвечает за это в человеческом мозгу?
Лобные доли, область мозга млекопитающих, более развитая у людей, чем у кошачьих. Повреждение этой области влияет на язык и так называемые «высшие функции». Именно эта часть человеческого мозга позволяет нам иметь дело с понятиями и идеями.
Философское обоснование присвоения некоторым животным прав человека?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v