Какие философы утверждали, что права человека могут быть утрачены?

Я пишу аргументированную статью на спорную тему, и я хочу занять позицию, что есть определенные действия, которые может предпринять человек (такие как терроризм, растление малолетних), которые заставят вас лишиться ваших прав человека (или права относиться по-человечески, порядочно и справедливо).

Идея заключается в том, «почему к вам должны относиться с соблюдением прав человека, если вы отказались сделать то же самое?»

Я знаю, что аргументом против этого является то, что права человека связаны не с действиями, а с тем, что человек просто является человеком. Мой контраргумент на это в том, что, совершая вышеуказанные действия, вы перестаёте быть человеком в широком смысле. Конечно, вы можете быть биологически человеком, но когда дело доходит до всего остального, действительно ли вы человек? Если вы взорвете здание и убьете сотни невинных людей, включая детей, как вы можете называть себя человеком и требовать, чтобы к вам относились с соблюдением прав человека?

Есть ли философы, политические мыслители и другие авторы, разделяющие подобную точку зрения? Я бы хотел, чтобы некоторые литературные и подобные источники проверили мои аргументы.

Вы хотите сказать, что живое существо, биологически классифицируемое как человек, на самом деле является человеком только в том случае, если его действия нравственны?
Идея лишить кого-то прав человека кажется немного экстремальной (это звучит так, как будто вы выступаете за то, чтобы пытать или убивать кого-то, делать его рабом и т. д. за совершение преступления — это нормально). Права человека – это права, которыми должен обладать каждый человек . Ваше переопределение термина «человек» не плавает. Однако, если вы хотите сосредоточиться на идее наказания, идея о том, что кто-то, кто делает что-то неправильное, должен быть наказан, называется карательным правосудием . Эта ссылка содержит очень хорошее введение в идею с библиографией.
Я думаю, что первым делом я бы дистанцировался от термина «права человека», которые многие по определению считают вещами, которые нельзя отнять даже в таких случаях. Вместо этого я бы попытался доказать, что многие из вещей, которые мы называем «правами человека», в идеале могут не быть правами человека, а просто чем-то близким, но что можно отнять. Последнее, что вам нужно в такой противоречивой статье, — это начинать с утверждения, которое читатель считает ложным по определению , и в этом случае вся остальная часть статьи — пустая трата бумаги. Лучше сначала освободиться от определения.
а если вы измените определение прав человека, чтобы оно соответствовало тому, что, «по вашему мнению», в настоящее время считается «хорошим и нравственным» или любым другим преступлением, которое считается отвратительным в соответствии с нынешним мышлением, что произойдет в будущем? То, что считается моральным и хорошим в одной культуре, может не быть таковым в другой. Будучи стариком, я за свою жизнь видел, как то, что считается добром, и моральные сдвиги по-разному — иногда к тому, что я считаю хорошим, а иногда к тому, что я считаю плохим. Будьте осторожны, когда вы пытаетесь изменить свои определения в соответствии с вашими текущими целями — это может прийти и укусить вас в ответ.
по твоей же логике, если кто-то другой ведет себя как животное, то и мне тоже можно...
@SwamiVishwananda Вы понимаете, что права человека сами по себе являются современным субъективным продуктом человеческого разума, верно? Столетия назад права человека действительно сильно отличались от того, чем они являются сейчас, и спустя столетия они снова будут другими. Кто вы такой, чтобы решать, как их объективно давать? Автор может пытаться менять определения в своих целях, но не пытаетесь ли вы сохранить произвольно данные определения в своих целях? Ваша собственная логика ест сама себя.
@ImeanH Все рассуждения и логика замкнуты в эмпирической вселенной. Ни одна категория интеллекта не выше другой. Интеллект всегда исходит из дихотомии и вынужден приземлиться в антиномиях. Я не занимаю позицию, я критикую любую позицию, которая считает себя «универсальной», или «правильной», или «единственной», или более «просвещенной».

Ответы (7)

Вы утверждаете, что виновные действия человека лишают его основных прав. Вы спрашиваете, как бы назывался моральный принцип, эквивалентный вашему постулату. Принцип вреда и принцип возмездия, предложенные Дварфом и Оке, соответственно, могут быть адекватными во многих ситуациях уголовного правосудия, но они имеют узкую применимость. Например, принцип вреда не решает вопроса о том, кто виноват. Если человек с ножом пытается вас убить, а вы пытаетесь спасти свою жизнь, нападая на него в ответ, человек с ножом может апеллировать к принципу вреда, утверждая, что ваша контратака причиняет ему вред. Ясно, что нам нужен моральный принцип, который не позволяет человеку с ножом апеллировать к принципу вреда, поскольку наша интуиция подсказывает, что причинение вреда другим в целях самообороны морально допустимо.

Необходимый принцип, который включает вину при расчете ущерба, называется принципом вины-уплаты-первого. То есть виновное или виновное лицо лишается своих прав первым, и, таким образом, оно не может контратаковать контратаку невиновного человека. Руководящая идея этого принципа была тщательно исследована Джудит Томсон в ее статье, озаглавленной «Самооборона», хотя я думаю, что Ричард Арнесон придумал это название — принцип «уплата штрафа в первую очередь». Арнесон определяет принцип следующим образом .: «Когда возникает затруднительное положение, когда кого-то собираются убить, с моральной точки зрения лучше, чтобы из вовлеченных сторон был убит тот, кто серьезно виновен или заслуживает порицания, а не люди, которые полностью невиновны». К этому принципу в основном обращаются в парадигме теорий справедливой войны.

Я голосую за это. По размышлении я должен отозвать свой предыдущий комментарий. То, что написано (выше), просто ошибочно. Человек с ножом может апеллировать к Естественному праву на свободу, жизнь или стремление к счастью (или, возможно, к тому, что предлагает Международная доктрина прав человека). Он не может апеллировать к принципу вреда, который является принципом законодателя. и судья, чтобы издавать законы и толковать в конкретных случаях. Принцип вреда — это то «зло», которое, по мнению, например, Томаса Пейна, является необходимой вещью — правительством. Это позитивный закон, ограничивающий естественное право.

Локк, которому часто приписывают учение о правах человека, поддерживал идею о том, что права человека могут быть утрачены, когда человек « восстает от своего вида к виду зверей ». Другими словами, в первоначальной концепции права человека не были безусловными и «неотъемлемыми»:

« Кто применяет силу без права, как это делают все в обществе, кто делает это без закона, тот ставит себя в состояние войны с теми, против кого он ее так применяет, и в этом состоянии все прежние связи аннулируются, прекращаются все другие права. ... он подвергает себя опасности быть уничтоженным пострадавшим и остальным человечеством, которое присоединится к нему в исполнении правосудия, как любой другой дикий зверь или вредное животное, с которым человечество не может иметь ни общества, ни Безопасность ».

На это часто указывают современные авторы в связи с терроризмом, см., например, книгу Миллера «Обусловлены ли права человека?». Идея «неотъемлемых» прав, распространенная в современном либерализме, возникла сравнительно недавно, и, как указывает Миллер, хотя она и провозглашается на словах, на практике она редко применяется. Это также трудно обосновать с философской точки зрения: потребуется какая-то форма этического реализма с оттенком человеческой исключительности, чтобы вписать в «человеческую природу» некоторые особые права, которые остаются невосприимчивыми к любым прагматическим соображениям контекста и цели. Тем не менее, он популярен как политическая идеология, возможно, как превентивный механизм против скользкой дорожки к видам зверств, свидетелем которых были мировые войны, или, совсем недавно, геноцида в Руанде, которому способствовала предварительная дегуманизация жертв.

Теория наказания, основанная на лишении прав, согласно которой преступники утратили право не подвергаться жестокому обращению (и, я полагаю, террористы утратили право не подвергаться пыткам), ближе к первоначальной концепции Локка и выражена, например, Россом в Правильно и хорошо (1930) :

« …преступник, посягая на жизнь, свободу или имущество другого лица, утратил право на уважение его жизни, свободы или имущества, так что государство не обязано prima facie щадить его, как оно обязанность prima facie щадить невиновного. С моральной точки зрения есть свобода причинить ему вред, как он причинил вред другим, или причинить ему любой меньший вред, или пощадить его, точно так же, как соображение как на благо общества, так и на его благо. требует собственного блага » .

Однако у доктрины конфискации прав есть свои проблемы, которые делают ее непривлекательной для многих. Но недавно он был защищен Веллманом в «Теории наказания за конфискацию прав» , который сравнивает этику конфискации в целом с этикой самообороны и военных убийств, проанализированных, среди прочего, Оцукой, Томсоном и МакМаханом:

« Я хотел бы подчеркнуть, что самооборона обычно понимается в терминах лишения прав, и самые изощренные дебаты в этих областях касаются, в частности, того, могут ли так называемые агрессоры и угрозы лишиться своих прав, просто создав угрозу для других… Что касается этики убийства на войне, обратите внимание на то, что Джефф МакМахан (я думаю, убедительно) утверждал, что мы должны отказаться от преобладающего понимания традиции справедливой войны о лишении прав (которое предусматривает, что все комбатанты — справедливые или несправедливые — несут равную ответственность, в то время как все мирные жители пользуются иммунитетом) в пользу более тонкого и чувствительного к моральной ответственности понимания того, кто лишается каких прав на войне.

[...] Стандартные возражения включают (1) проблему обоснования, (2) проблему статуса, (3) проблему неопределенной авторизации, (4) проблему родства, (5) проблему пригодности, (6) проблема продолжительности и широты и (7) проблема типа прав. Однако, как я сейчас покажу, ни одно из этих стандартных возражений не является убедительным. "

Все теории имеют фронтальный аспект и аспект спасения задницы. Даже Джудит Томсон, выдвинувшая лучший аргумент в пользу аборта, в своей статье об абортах признает моральную недопустимость аборта (женщина на седьмом месяце беременности, планирующая носить бикини, не может). Условие конфискации Локка — это спасение задницы, в то время как его естественные права — это полный фронт. Таким образом, кажется неуместным использовать Локка в качестве человека, предлагающего условие конфискации. Интересно, что вы ответите на мое возражение. Кстати, рад снова видеть вас в SE! Ваши ответы всегда достойны прочтения!
Я не голосую против, а воздержусь. Тем не менее, я считаю, что это не работает, потому что никто больше не верит в регресс к животному состоянию. Нынешнее представление состоит в том, что у нас есть больные люди. Следовательно, защита от безумия.
@NanheeByrnesPhD Локк жил в трудные времена, и то, что нам кажется прагматичным прикрытием, он мог бы иметь в виду более искренне. В любом случае, современные защитники конфискации прав прослеживают свое происхождение от Локка и даже проводят параллели между тем, что вдохновляло доктрину тогда и сейчас. Миллер пишет: « Локк понимал, что либеральным обществам, возможно, придется защищаться от потенциальных угнетателей в своей среде… В 1689 году (или около того) нельзя было предполагать, что либеральные институты настолько прочно укоренились, что либеральная терпимость может быть распространена на тех, кто стремится уничтожить их. ”
Спасибо за ссылку на Миллера. Доволен вашим ответом!
Так как это уже отличный ответ, я просто предлагаю добавить немецких идеалистов, особенно Фихте и Гегеля, которые утверждали, что в понятие преступления входит наказание и лишение прав , т.е. исполнение собственной воли виновного. Это включает в себя многие права, которые мы считаем правами человека, в том числе жизнь. Таким образом удалось обойти проблему автономии и неотъемлемого достоинства, вытекающую из первоначального права, сформулированного Кантом, которое они оба признавали связанным с разумом. Поскольку кантовское понятие достоинства лежит в основе современных прав человека, эти аргументы кажутся важными.
Как я только что понял, современное повторение — это принцип «вина-уплата-сначала», как упомянуто и получено @NanheeByrnesPhD. Тем не менее, я думаю, что это лучше объясняется и понятнее в классической аргументации. См., например, Бризил, Даниэль и Том Рокмор, ред. Права, органы и признание: новые очерки Фихте об основаниях естественного права. Ashgate Publishing, Ltd., 2006 г., стр. 251-4.
@PhilipKlöcking Я не чувствую себя достаточно хорошо разбирающимся в этике Фихте и Гегеля, чтобы комментировать их взгляды на конфискацию прав. Не могли бы вы отредактировать отрывок или, возможно, добавить еще один ответ?

Учитывая все эти разногласия по поводу того, делает ли определение прав человека ваше утверждение невозможным, лучше всего начать с позиции, которая вообще не принимает понятие прав человека, либо предвосхищая его, либо исходя из совершенно не -правовая ориентация.

Многие формы этики неявно утверждают, что любое право можно отнять, потому что «правильный» — это неправильный взгляд на вещи с этической точки зрения. Ведь это идея политическая по происхождению, а не этическая.

Как отмечали другие, базовый утилитаризм содержит это неявно. Так как добро ограничено вредом, если что-то представляет опасность для достаточного количества людей, оправдано его прекращение, чего бы это ни требовало.

Для того, кто исходит из чисто диалектической точки зрения, набор ожиданий общества автоматически предлагает альтернативный набор, и они сводятся к чему-то лучшему, чем любой из них, поэтому составление списка нерушимых прав человека — ужасная идея, вопреки эволюционный характер мышления. Кто знает, что со временем произойдет с нашей этикой? У нас есть концепция прав человека прямо сейчас, потому что мы, как глобальная метакультура, стремимся сформировать глобальную метаправовую систему с неким ядром. Как только это будет установлено, основа, на которой она сформировалась, изменится естественным образом и автоматически.

С точки зрения реальной политики , вы можете лишить кого угодно прав человека, потому что мы не можем договориться о том, что они из себя представляют, — вы можете просто выбрать фрейм, исключающий данное рассматриваемое право, и продолжить оттуда, а затем переключиться, когда вы получите к следующему справа.

«В конце концов, это идея политическая по происхождению, а не этическая». На Западе, начиная с Платона, вопрос о справедливости был в центре философии. Греки считали логос (размышление, диалогическое обсуждение) по своей сути политическим, частью жизни полиса (слово, от которого происходит политический). Различие между «этикой», что бы это ни означало, и чем-то еще, например, « морали», производится только в последние десятилетия совершенно произвольно путем использования в англо-американских университетах. Остается прочитать то, что вы назвали радикально-произвольным утверждением о том, что означает прошлое.
@Dwarf И справедливость, поскольку Платон не имел отношения к «правам», как мы их знаем, каждая вещь принадлежала человеку или положению в Республике. Не существовало правил, обеспечивающих одинаковую защиту всем участникам. Права в смысле неписаных договоров восходят к эпохе Просвещения и входят через Локка, политического философа, после того периода, когда эти вещи разделились. Для большей части этики, восходящей к тому времени, «права» не являются правильным способом описания того, что происходит.
«Права» имеют отношение к общественному договору: это совершенно верно. Хотя я бы поспорил и сказал, что Гоббс. Он утверждал, что всех нас можно убить, и даже самый слабый может убить сильнейшего, когда тот спит, поэтому мы по своей природе равны. Но я бы сказал, что Платон — первый политический философ, и с этим все согласны. Это по-прежнему изучение этоса, или нравов. То есть: как правильно поступать или жить в соответствии с природой. Изменение состоит в вымысле о том, что человек существует до своего социального существования. Он отличается от позитивного права тем, что ставит вопрос о предназначении природы для человека.
Приложение: Причина, по которой о человеке говорят, что он имеет «право», заключается в том, что он делает вид, что заключил Общественный договор. Вместо того, чтобы иметь обязательства перед страной, в которой родился. Различие, которое вы проводите, понятно, но я думаю, что это не лучший способ говорить о нем.

Есть ли философы, политические мыслители и другие авторы, разделяющие мою точку зрения?

Вы говорите о многих мыслителях. Практически все, на самом деле.

Так или иначе, большинство политических философов выступают за потерю прав, когда человек нарушает какую-то фундаментальную ценность общества. Вопрос только в том, когда и как человечество будет потеряно: при каких обстоятельствах и в какой степени. По этому более конкретному вопросу согласия гораздо меньше. Ваша большая проблема состоит в том, чтобы найти мыслителя, который не поддерживает этот аргумент.

Принцип вреда является величайшим регулирующим принципом и величайшей силой в современном правовом мире. В соответствии с этим принципом «античеловек» - это тот, кто ограничивает свободу в особом смысле того, что он «посягает на свободные действия других».

Следует рассмотреть вопрос о том, к чему сегодня относится словосочетание «Права человека»? В конечном итоге к радикально субъективному пониманию Стремления к Счастью. Стремление к счастью ограничено только принципом вреда. Если человек мертв, его право на поиск счастья сводится на нет. Точно так же, если свобода человека ограничена, она бесполезна.

Вам просто нужно использовать принцип возмездия (погуглите его, чтобы найти некоторые философские источники для упоминания в своей статье).

Тот, кто совершает чудовищное преступление, лишает других прав человека. По принципу возмездия должны быть отняты и их права.

https://plato.stanford.edu/entries/justice-retributive/

Что касается прав человека, мой любимый философ — Джордж Карлин :

Вот еще один пункт для вас, последний в нашей книге по гражданскому праву: Права. Боже, все в этой стране всегда бегают и болтают о своих ____ правах. У меня есть право, у вас нет права, у нас есть право, у них нет права… Ребята, не хочу портить вам удовольствие, но прав не существует, понятно? Они воображаемые. Мы их придумали! Как Буги-мэн… Три поросенка, Пиноккио, Матушка Гусыня, ___ в таком духе.

Права — это идея. Они просто воображаемые. Это милая идея, милая… но это все, милая и вымышленная. Но если вы думаете, что у вас есть права, позвольте мне спросить вас: откуда они берутся? Люди говорят, ну, они исходят от Бога, это данные Богом права… Ой ____, вот опять… вот опять. Извинение от Бога. Последнее прибежище человека без ответов и без аргументов пришло от Бога. Все, что мы не можем описать, должно исходить от Бога.

Лично я, ребята, считаю, что если бы ваши права исходили от Бога, он бы дал вам право есть каждый день, и он дал бы вам право на крышу над головой, Бог бы позаботился о ты. Бог бы присматривал за тобой. Ты знаешь что? Он бы не беспокоился о том, чтобы убедиться, что у тебя есть пистолет, чтобы ты мог напиться воскресным вечером и убить родителей своей девушки.

Но допустим, это правда, допустим, Бог дал нам эти права. Зачем ему давать нам определенное количество прав? Билль о правах этой страны состоит из десяти положений, хорошо? Десять прав. И, очевидно, на той неделе Бог проделал небрежную работу, потому что нам пришлось вносить поправки в Билль о правах еще семнадцать раз. Итак, Бог забыл пару вещей. Как… рабство! Просто ____ing вылетело из его головы.

Но скажем, скажем, Бог дал нам первоначальную десятку. Он дал британцам тринадцать, британский Билль о правах содержит тринадцать положений. У немцев двадцать девять, у бельгийцев двадцать пять, у шведов только шесть, а некоторые люди в мире вообще не имеют прав. Что это за ____ing чертова Богом данная сделка? Совсем без прав?

Зачем Богу давать разным людям в разных странах разное количество разных прав? Скука? Развлечение? Плохая арифметика? Узнаем ли мы наконец после стольких лет, что Бог слаб в математических способностях? Не похоже на божественное планирование для меня. Больше похоже на человеческое планирование. Больше похоже на то, что одна группа пытается контролировать другую группу. Другими словами, в Америке все как обычно.

Теперь, если вы думаете, что у вас есть права, последнее задание для вас. В следующий раз, когда будете за компьютером, зайдите в Интернет, зайдите в Википедию. Когда вы доберетесь до Википедии, в поле поиска Википедии я хочу, чтобы вы набрали «американцы японского происхождения, 1942», и вы узнаете все о своих драгоценных ____ правах, хорошо? Хорошо. Вы знаете об этом. Вы знаете об этом. Я.

В 1942 году насчитывалось 110 000 американских граждан японского происхождения с хорошей репутацией, законопослушных людей, которые были брошены в лагеря для интернированных только потому, что их родители родились не в той стране. Это все, что они сделали неправильно. У них не было ни права на адвоката, ни права на справедливое судебное разбирательство, ни права на суд присяжных, ни права на надлежащую правовую процедуру любого рода. Единственное право, которое они имели, «прямо сюда» — в лагеря для интернированных.

Как раз тогда, когда эти американские граждане больше всего нуждались в своих правах, их правительство отобрало их. А права не права, если кто-то может их отнять. Это привилегии, это все, что у нас когда-либо было в этой стране, это билль о временных привилегиях. И если вы читаете новости даже плохо, то знаете, что с каждым годом список становится все короче, короче и короче. Вы видите, что я говорил…

Да… рано или поздно люди в этой стране поймут, что правительству на них наплевать. Правительство не заботится ни о вас, ни о ваших детях, ни о ваших правах, ни о вашем благополучии, ни о вашей безопасности, ему просто наплевать на вас. Оно заинтересовано в собственной силе, только и всего, в сохранении и расширении ее везде, где это возможно.

Лично я, когда дело доходит до прав, думаю, что верно одно из двух. Я думаю, что либо у нас неограниченные права, либо у нас вообще нет прав. Лично я склоняюсь к неограниченным правам, я чувствую, например, что имею право делать все, что захочу. Но – если я сделаю что-то, что тебе не понравится, я думаю, ты имеешь право меня убить.

Так где же ты найдешь более честную сделку, чем эта? Так что в следующий раз, когда какой-нибудь _______ скажет вам, что у меня есть право на свое мнение, вы скажете: «О да, ну, у меня есть право на свое мнение, а мое мнение — у вас нет права на свое мнение». Затем стреляйте в ____ и уходите!

Какие философы утверждали, что права человека могут быть утрачены?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v