Главный герой, морально скомпрометированный, и антагонист, который «хороший»?

Просто считайте их персонажами. Как уже упоминалось, это было сделано раньше и может быть более интересным, чем добродетельный МС.

«Потерянный рай» обладает силой и очарованием, которых не хватает «Возвращенному раю». По сравнению с этим Paradise Regained практически провалилась. Люцифер — яркий персонаж.

Определенные жанры требуют главного героя с моральной широтой и игрой. Поскольку у вас есть чрезвычайно опасный MC, сделайте ее персонажем, который будет интересен людям.

Персонажи живут в мире, который мы для них создаем, и у вас пестрое прошлое — как у ребенка в Looper. Просто напишите их, как вы их видите, и позвольте им делать то, что они должны.

Никто не бывает безжалостно хорошим, поэтому у вашей матриарха может быть парочка скелетов в шкафу.

Используйте оттенки серого — некоторые работы живут в тени, потому что именно там находятся их персонажи. То, что она сделала в перепуганном детстве, можно было бы даже понять, если бы кто-то во вселенной не простил ее - или она убила всех знанием?

Хотя в художественной литературе главный герой и главный герой обычно являются одним и тем же персонажем в истории, как и антагонист и злодей, «главный герой» не имеет того же значения, что и «герой», а «антагонист» не является синонимом слова «злодей». Главный герой обозначает персонажа, за которым зрители и история будут следовать, когда они реагируют на вызовы к своим целям. Любая сила, будь то человек, природа, животное или общество, действия которых противоречат способности героя достичь цели, является Антагонистической силой.

Герой и злодей обозначают персонажей в истории, которые выражают положительную или отрицательную моральную точку зрения с точки зрения рассказчика, и хотя героическому главному герою не обязательно иметь злодея-антагониста, злодею-антагонисту всегда нужен героический антагонист. Подчеркнем, что в «Изгое» Том Хэнкс является и героем, и протагонистом, при этом у него нет злодея, который мог бы ему морально противостоять, у него есть антагонистическая сила в природе, и это простое существование в виде отсутствия на Острове какой-либо человеческой infrasturcuter и его невозможность покинуть его из-за характера моря. Ни одна из этих антагонистических сил морально не против того, чтобы Хэнкс покинул остров, и при этом они не поддерживают морально то, чтобы Хэнкс остался на острове. Им просто все равно, и их нельзя убедить заботиться. Они будут поступать так же, как поступали с самого начала своего существования, независимо от того, умрет Хэнкс или нет. У них нет моральной заинтересованности в исходе истории ... они просто существуют в ней ... и само их существование противоречит цели Хэнка покинуть Остров.

Сравните с Люком Скайуокером и Дартом Вейдером, которые являются представителями сил добра и сил зла, о чем прямо говорится в диалогах их фильмов. Люк также является главным героем, а это означает, что противоположная мораль Виллеуса Вейдера делает его антагонистом.

В отличие от «Во все тяжкие», где главный герой Уолт незаконно продает наркотики, против чего морально выступает агент Управления по борьбе с наркотиками Хэнк Шредер. Однако, поскольку история написана с точки зрения Уолтера, и все, что считается морально неправильным, что происходит со всеми в истории, связано с действиями Уолтера, а не с Хэнксом, Уолтер является одновременно и главным героем (он в центре истории), и злодеем (шоу совершенно ясно, что нравственность Уолтера — это не то, к чему следует стремиться.) в то время как Хэнк является одновременно и антагонистом (поскольку он хочет помешать Уолтеру достичь своей цели), и героем (потому что, несмотря на все его человеческие недостатки, он все еще порядочный человек, который стараясь поступать правильно).

Я знаю, что этот вопрос был задан 2 года назад, но на всякий случай кто-нибудь читает это...

Пусть Эрис почувствует огромную вину, печаль и просто сильные эмоции в связи с их убийством. Пусть это преследует ее, пусть она убивает только из-за слепой паники, а затем чувствует мгновенное раскаяние, или пусть она исчерпает все другие варианты, прежде чем убить человека. И дайте ей позитивную цель. Она убила этого человека только потому, что ей нужно сделать XYZ, что поможет ABC.

Затем пусть Эзрит встанет на пути к этой цели. Пусть пристальное внимание Эзрит поставит под угрозу эту цель, и пусть она, казалось бы, не заботится о последствиях. Пусть Эзрит будет холодным и стойким персонажем, в то время как Эрис, несмотря на количество ее тел, будет теплым и сострадательным человеком. Их природа противоречит их действиям до такой степени, что Эрис убивает людей, но слишком хороша, чтобы считаться злом, а Эзрит действует из любви, но слишком бессердечен, чтобы ему сочувствовали.

Главный герой не обязательно «хороший парень». Вместо этого это просто означает человека, на котором больше всего сосредоточено внимание; например главный герой. Антагонист — это не «плохой парень», это человек, который обеспечивает конфликт с главным героем.

Согласно этим определениям, совершенно законно иметь плохого главного героя и хорошего антагониста. Просто гораздо более традиционно иметь главного героя как «хорошего парня», а антагониста как «плохого парня».

Другой вопрос WSE, который легко связан с этим (и где я получил много таких ответов), заключается в следующем: эффективен ли законно-добрый «антагонист»?

Приглядевшись повнимательнее, вы задали этот вопрос, и это может быть об одной и той же книге...

Ничто из этого не является невыполнимым или что-то в этом роде.

Подумайте, какое значение может иметь то, что вы находитесь в постапокалиптическом мире, или любая другая деталь.

ненадежность Эрис как рассказчика или способность убивать; ее прошлое, или ее находка выжившими, или симпатия к Каспиану; смерть Саскии; подозрения или мотивы Эзрита; Природа Эрис или что-то еще, кажется, вряд ли повлияет на сюжетную линию, не говоря уже о том, чтобы сделать ее невыполнимой.

Сможет ли какой-либо писатель дать эффективное изображение чего-либо, зависит исключительно от писательского мастерства.

«Злой» про- и «хороший» антагонист зависят от изображаемых точек зрения и их мастерства… Проблема в картонных карикатурах, а не в хорошо прорисованных персонажах.

Возьмем, к примеру, «Цветы Адониса» Розмари Сатклифф, где точка зрения меняется почти каждую главу; любой из романов Джорджа Макдональда Фрейзера о Флэшмене, в которых главный герой конкретно описывается как мошенник, трус, лжец, вор и многое другое, что вам может не понравиться; любой роман Свена Хасселя, герои которого в лучшем случае солдаты вермахта, если не нацисты.

Читатели сочувствуют тому, к кому автор побуждает их сочувствовать.

Основная часть любой проблемы, связанной с тем, чтобы симпатии читателя были привязаны к главному герою, будет заключаться в вашей способности объяснить разницу между действительно и просто «несколько» неисправимыми ошибками. Не могли бы вы?