Эффективен ли законно-добрый «антагонист»?

Антагонисты не обязательно плохие парни. Они мешают вашему главному герою достичь своих целей.

Освободитесь от ярлыков и напишите своих персонажей верными себе. То, что вы, кажется, имеете в своем главном герое, является чем-то вроде антигероя в том смысле, что она убила всю свою семью и всех, кто осмелился подойти достаточно близко, чтобы добраться до нее.

Читателю не нужно полностью отождествлять себя с вашим протэгом — молодая девушка, которая убивает, не самая милая. Покажите, почему она это делает.

Вы можете обнаружить, как однажды я сделал, что мой первоначальный герой оказался непреднамеренным и ничего не подозревающим злодеем, превратив человека, которого он считал главным злодеем, в героя. Я перестал думать о них как о добре и зле и увидел, что предполагаемый злодей стремится уберечь мир от последствий действий героя. Я просто рассматривал их по именам, и сюжет развивался сам собой.

Читатели, сочувствующие жертве прежнего зла вашего протэга, не проблема. Меня удивляет одно: вы говорите, что она думала, что она одна и последний живой человек. Почему же тогда она не почувствовала бы облегчения, увидев других людей? Она испугалась? Она думала Люди! Я не последний. Подождите, почему они здесь? Нет, нельзя позволить им найти маму и папу. Нужно убить их и бежать.

Если она убила их, чтобы скрыть свое предыдущее преступление, она могла быть слишком мрачной, чтобы полностью заинтересовать читателя. Читателю может быть любопытно узнать, какой еще хаос устроит юная Эрис, но чувствовать то, что чувствует Эрис, может быть немного натянуто.

Пусть они поймут, почему Эрис ненавидит эту добрую женщину, которая стоит у нее на пути, но не ждите, что они будут ее ненавидеть. Они могли видеть в ней единственную надежду Эрис на искупление.

Если ваши персонажи достаточно увлекательны и полностью реализованы, читатель, вероятно, будет заинтригован.

Как уже говорили другие, антагонист не обязательно должен быть плохим парнем. Однако также стоит упомянуть, что «плохие парни» обычно склонны думать, что то, что они делают, хорошо.

Возьмем, к примеру, человека, для которого самым важным является порядок и стабильность, и поэтому он действует, чтобы предотвратить любые серьезные изменения, независимо от того, будут ли эти изменения в конечном счете хорошими или плохими. Что они делают, так это поддерживают порядок и стабильность, которые им дороги, и они вполне могут думать, что действительно делают лучшее для страны/мира/и т. д. Но что, если это означает, что они выступают против избавления, например, от рабства, потому что это тоже серьезное изменение?

Рассмотрим также правителя, который вынужден принять трудное решение. Они могут быть вынуждены выбирать между закрытием всех границ, чтобы защитить свой народ от чумы, опустошающей близлежащие страны, или отправкой помощи давнему союзнику, который борется с чумой. Какое бы решение они ни приняли, вполне разумные люди могут прийти к выводу, что оно было неправильным.

Реальные проблемы сложны, и лучший текст показывает это. Антагонист, чьи мотивы и рассуждения вы можете понять и, возможно, даже согласиться с ним, является, на мой взгляд, признаком хорошего писателя.

Некоторые примеры этого типа антагонистов:

(приведенный ниже список содержит спойлеры, я указал автора/издателя для каждой записи, так что, надеюсь, вы сможете выбрать то, что хотите увидеть)

• НК Джемисин

  Сотня тысяч королевств

• Брэндон Сандерсон

  Трилогия рожденного туманом

• Видеоигра Конами

  Суйкоден 2

Классический пример эффективного антагониста «Законно-доброго» — инспектор Жавер из «Отверженных». Он хороший человек, который глубоко заботится о соблюдении закона, что приводит его к конфликту с главным героем, Жаном Вальжаном, несколько раз на протяжении всей истории, потому что Вальжан - исправившийся вор, которому пришлось нарушить условно-досрочное освобождение и принять другое имя, чтобы получить справедливый шанс от общества. Главный недостаток Жавера в том, что он (как и многие другие люди в его обществе) на самом деле не верит, что такой человек, как Вальжан, способен измениться и стать хорошим.

Другой пример можно найти у маршала Сэмюэля Жерара из фильма «Беглец». Его работа состоит в том, чтобы выследить титулованного беглеца, осужденного убийцу доктора Кимбла, сбежавшего по дороге в камеру смертников. В отличие от Вальжана, который на законных основаниях был вором, Кимбл был неправомерно осужден за убийство, но Джерарда не особенно заботит, когда Кимбл протестует, что он этого не делал, потому что, как говорится, «все так говорят». Но в отличие от Жавера, когда появляются веские доказательства невиновности Кимбл, Джерард готов пересмотреть свое мнение и в конце концов обращается за помощью к Кимбл.

Так что да, есть несколько способов создать сценарий, в котором законно-добрый антагонист действует против хорошего главного героя, и при этом получить хорошую историю.

Ответ на это кроется (к сожалению) в другом вопросе:

Почему ваш главный герой считает их «злыми»?

Если вы можете придумать что-то правдоподобное и подходящее для ответа на этот вопрос, у вас может быть шанс.

Если причина связана с непониманием (или подобным) со стороны главного героя (например, они считают, что антагонист совершил злодеяние X, когда они этого не сделали), вы все равно можете сделать это, если читатель имеет ту же информацию, что и главный герой. привести их к такому выводу.

Если они действительно законопослушны в классическом смысле, и если ваш главный герой, скорее всего, будет тем, кто ведет себя классически «зло», тогда это будет трудно продать. Вы могли бы сыграть роль Антигероя или сделать его привлекательным с помощью других средств, например, сделав его суперхаризматичным или забавным и т. д., и использовать инерцию этой созданной привлекательности, чтобы побудить читателя встать на его сторону, а не на антагониста, но это сложно, читатели не идиоты, и если они увидят, что персонаж, который им нравится, ведет себя не так, как вы, они рискуют получить негативную реакцию.

Могу ли я сохранить лояльность моих читателей к моему главному герою, а не к антагонисту?

Вы можете немного подтолкнуть читателя к тому, чтобы он поддерживал определенного персонажа, но в конечном итоге он будет симпатизировать персонажу, который кажется ему наиболее симпатичным, а это не всегда может быть тем, что вы намеревались. В этом нет ничего плохого, это радость человеческой природы.

Этого можно добиться несколькими способами, хотя я признаю, что сделать действительно хорошего лидера главным противником может быть непросто.

• Хороший парень на самом деле не так уж и хорош. Ваш антагонист может пользоваться большим уважением и бескорыстно действовать на благо общества, но в нем есть тревожная тьма. Вспомните агента Смита из «Матрицы», или Высокого Воробья из «Игры престолов», или шерифа Уилла Тизла из «Рэмбо». В конце становится ясно, что хороший парень был явно не таким уж и хорошим.
• Хороший парень действует, ошибочно полагая, что главный герой представляет угрозу для общества. Это особенно часто встречается в историях Fugitive Arc (TV Tropes), когда мы видим действительно хорошего сотрудника правоохранительных органов в качестве антагониста (но не «большого злодея»), и все еще болеем за нашего главного героя, который находится не на той стороне. закон.
• Комедия. Здесь зрители могут болеть за плохих парней, зная, что они не такие уж и плохие. Вспомните Смоки из «Смоуки и бандита», декана по делам студентов Эда Руни из «Выходной день Ферриса Бьюллера» или консьержа Гектора из «Один дома 2».

Люди сложные

И тоже разделены. В истории можно найти немало примеров замечательных, честных людей на глиняных ногах. Один очень распространенный поворот для сценария, который вы крутите, заключается в том, что она действительно ставит свою группу выживших на первое место, но за счет других, и поэтому герою приходится сражаться с ними. Или, возможно, она слишком верна своей семье или своему окружению, которые не так благородны, как она, и не хочет их сдерживать. Возможно, у нее есть трагический недостаток.

Нужен ли нам еще один герой?

Может быть, она и не «злодейка», а просто достойная противница главного героя. Две стороны могут находиться в неразрешимом конфликте, в котором, по ее мнению, нет необходимости. Вы можете рассказывать историю с точки зрения злодея, а может быть, злодея вообще нет.

Это не она, это они

Герой сражается с другой группой выживших. Может быть, лидер и хороший человек, но не все ее последователи, и она просто не знает о них или не может их остановить.

Война! Для чего это?

Если антагонист окажется хорошим человеком, который не хочет причинять боль главным героям, каждый может это понять и перестать драться. Сюжет может быть даже о том, чтобы заключить мир и спасти как можно больше жизней. Это отличный счастливый конец.

Очень немногие считают себя «злыми».

Таким образом, было бы очень реалистично иметь двух хороших и даже законных людей, противостоящих друг другу.

Подумайте о двух таких людях. У каждого из них есть цель, которая, по их мнению, улучшит ситуацию (или удержит ее от ухудшения). Они привержены своей цели. Они сделают все, что позволит закон и их мораль для достижения своей цели. Теперь учтите, что их цели имеют взаимоисключающие результаты или имеют непредвиденные последствия, которые мешают достижению цели другого.

Они могут быть настолько увлечены своей целью, что любое вмешательство в нее считают злом. Таким образом, у вас может быть два хороших человека, которые видят друг в друге зло (или просто неправильно).

Политика — хороший тому пример.

Ваша история может быть лучше только в том случае, если оба персонажа хороши и противостоят друг другу. Если читатели симпатизируют антагонисту, победа главного героя будет окрашена трагизмом. Если вы действительно хотите подергать за ниточки, в конце концов, пусть главный герой увидит, что антагонист тоже хорош, но должен потерпеть неудачу ради того, что главный герой считает высшим благом.

Два Законопослушных Хороших человека все равно могут столкнуться с жестокой оппозицией, просто им нужно иметь разные взгляды на реальность, законы или добро.

Классическим сценарием были бы два солдата, которые оба хорошие, добрые и вдумчивые люди, но оказались по разные стороны войны. Они могут обижаться и ненавидеть друг друга, потому что это легче, чем ненавидеть ситуацию, своих политических лидеров или что-то еще. Это дает им что-то осязаемое для борьбы, когда они могут сказать: «Это плохой парень, из-за этого человека моя жизнь плоха».

У вашего главного героя должно быть что-то симпатичное, чтобы поддерживать интерес. Покажите конфликт с их точки зрения и попытайтесь привести читателей к такому мышлению, и у вас это получится, но это сложно.

Хороший рецепт трагедии — это созвездие персонажей, в котором есть несколько хороших людей, у которых только самые лучшие намерения, но они все равно работают друг против друга.

У каждого есть план, как решить эту главную проблему истории. Большинство из этих планов могут даже сработать. Но все эти планы разные и противоречат друг другу. Только один из них может быть выполнен. По каким-то причинам (недостатки характера, неумение общаться, второстепенные интересы, недоверие...) эти люди не могут договориться о том, какой план следовать. Таким образом, каждый из них хочет выполнить «свой» план, и возникает конфликт из-за того, кто из них должен это сделать.

В более оптимистичной истории они в конечном итоге разрешат свои разногласия и решат проблему вместе. В более трагичной истории все хорошие люди могут в конечном итоге саботировать друг друга, и все они коллективно потерпят неудачу.

Зла не существует...

Мне всегда вспоминается довольно недавний эпизод «Доктора Кто» ( ссылка ):

Билл : Здесь все зло?
Доктор : Почти ничего не зло. Но большинство вещей голодны. Голод очень похож на зло, если его пустить не с того конца столового прибора. Или вы думаете, что ваш бутерброд с беконом любит вас?

Суть ответа здесь в том, что добро и зло — понятия относительные .

Вместо «не того конца столовых приборов» вы должны сосредоточиться на «не том конце сюжета». Сюжет почти по своей сути служит для того, чтобы провести грань между добром и злом или, в качестве альтернативы, показать, что нет чистого добра или чистого зла.

«Главный герой» не означает то же самое, что и «хороший». «Антагонист» не означает то же самое, что и «зло». Про/антагонисты относятся к их отношению к сюжету . Некоторые примеры:

• Блог Dr Horrible's Sing Along Blog очень сильно играет с этим различием. Это история о классическом злодее (главном герое), чьей сюжетной линии мешает классический герой (антагонист). Когда мы исследуем персонажей, злодей — милый парень, а герой — придурок, что приводит к еще большему сопоставлению, которое помогает нам отделить сторонников/антагонистов от добра/зла.
• «Горбун из Нотр-Дама» (я сосредоточился на фильме, потому что не помню всей книги) в конечном итоге исследует похожие темы. В то время как главный герой - хороший парень (Квазимодо), а антагонист - плохой парень (Фролло); Показано, что Фролло считает себя главным героем своей собственной истории (как освободить Париж от греха), что доказывает, что то, что Фролло искренне считает добром, настоящие главные герои истории (Квазимодо, Эсмеральда, Феб) считают злом. . Сравните это практически с любым другим фильмом Диснея, где злодей открыто признает, что он злодей, и они в значительной степени упиваются этим.
• Трилогия приквелов «Звездных войн» следует за историей Энакина, который, как уже известно, в какой-то момент стал Дартом Вейдером. В то время как Энакин до Дарта изначально изображается как хороший повествователь, есть явные признаки того, что его соотношение между добром и злом не так однозначно.

...но антагонист все еще выглядит злым...

Несмотря на то, что эти примеры отделяют про-/антагонизм от отношений добра/зла, они все равно гарантируют, что относительное зло рассматривается сюжетом как зло .

На примере «Горбуна из Нотр-Дама» (фильм, а не книга) оправдание Фролло разъяснено не полностью. Например, если бы в фильме была сцена, в которой начальник (например, архиепископ) силой заставил Фролло делать то, что он делает, сюжет изображал бы Фролло пешкой, а не источником всего зла. Если вы затем разрешите сюжет таким же образом (убийство Фролло), это не будет таким удовлетворительным, как в оригинальной версии, потому что Фролло больше не играет роль источника всего повествовательного зла.

Но вместо этого показано, что Фролло совершает только свои (в повествовании) злые дела и свое личное оправдание за них. Насколько может видеть зритель, такое поведение происходит от Фролло. Он не просто винтик в машине, он человек, управляющий машиной.
Это возлагает источник зла сюжета прямо на плечи Фролло, и, таким образом, его смерть работает как значимая развязка сюжета.

Это не значит, что вы не можете играть с этим, конечно, но вы должны понимать, что это оставляет сюжет открытым, поскольку истинное зло все еще не раскрыто. Это может быть сделано намеренно (чтобы запустить сиквел), но вы должны убедиться, что не обесцениваете текущее разрешение сюжета.

Мой антагонист является лидером группы выживших, глубоко заботится о своей семье и группе и крайне подозрительно относится к моему главному герою.

Мне это сразу напоминает Губернатора из Ходячих Мертвецов . Он возглавляет мирную колонию/сообщество, но в конечном итоге становится повествовательным злым злодеем.

При просмотре серий вы увидите, что сюжет, главные герои и зритель изначально не воспринимают его как злого персонажа. Хотя есть некоторые намеки на его истинный характер, он показал себя хорошим лидером, который просто конфликтует с Риком (лидером главных героев). Первоначально это изображается как понятное недоверие, поскольку ни одно из сообществ не знает, могут ли они доверять другому сообществу.

Только когда губернатор совершает злые дела (пытает невинных, нападает на другие общины), история начинает изображать его как повествовательное зло.

Ничто из того, что вы рассказали мне о своем антагонисте, не делает его окончательно хорошим или злым. Забота о людях не делает вас лучше. Вопрос в том, какую моральную черту вы готовы пересечь , чтобы защитить тех, кто вам дорог.

Виктор Фрайс (доктор Фриз из «Бэтмена») искренне хочет вылечить свою жену, потому что очень любит ее и чувствует вину за ее «смерть». Но он переходит черту, совершая грабежи и устраивая хаос, чтобы получить средства для продолжения своих исследований, и это (обычно) рисует его как антагониста повествования, несмотря на его благие намерения .

Могу ли я по-прежнему сделать моего антагониста эффективным «плохим парнем», несмотря на то, что он действительно законно хороший?

Подумайте о каждой истории, где главный герой — преступник. Чаще всего нарративное зло не обязательно является злом.

Вспомните коммодора Норрингтона из «Пиратов Карибского моря». Он вписывается в законно-доброе мировоззрение, но он является антагонистом сюжета, потому что его действия прямо противоречат назначению истории главного героя.

Сравните его с лордом Беккетом, который выступает в роли антагониста повествования во втором и третьем фильмах. Беккет законно злой, а не добрый. И хотя этот персонаж сильно отличается от Норрингтона, он служит той же цели, что и антагонист .

Добро/зло не имеет ничего общего с тем, чтобы быть антагонистом, и наоборот.

...с точки зрения сюжета главного героя...

Когда у вас есть один или несколько главных героев, то сюжет пишется с их точки зрения. Они являются центральным элементом истории.

Главный герой часто искренен, по крайней мере, для себя. Это означает, что их решения часто основаны на их подлинных наблюдениях. Когда вы пишете сюжет, вы почти неизбежно заканчиваете тем, что пишете его так, как его воспринимает главный герой, потому что вы должны использовать сюжет, чтобы обосновать, почему антагонист на самом деле является препятствием.

Возвращаясь к примеру сэндвича с беконом из «Доктора Кто»:

• Когда свинья — ваш главный герой, антагонист — либо мясник, либо человек, который ест бутерброд с беконом (в зависимости от вашего повествования).
• Когда человек, который ест бутерброд с беконом, является главным героем, антагонистом является смерть от голода («элементы»).
• Когда главного героя нет или главный герой находится за пределами этой сферы (например, инопланетный наблюдатель за нашей планетой), свинья, человек и смерть от голода — все это просто винтики в машине, которые не связаны ни с каким восприятием мира. добро/зло.

Даже когда вы имеете дело не с истинным злом, а только с антагонизмом (например, в большинстве ромкомов), антагонист часто все еще воспринимается как «самый ужасный человек» и, таким образом, ненавидим главным героем.
Хотя это, вероятно, не объективный случай, главный герой думает, что это так . Они приходят к такому выводу, используя свои наблюдения (которые дает сюжет) и их интерпретацию (которую дает экспозиция их персонажей).

То, как я построил характер антагониста (и по результатам теста на мировоззрение, которое я взял с ее точки зрения), она законно хороша. Это совпадает с тем, как я ее вижу и как я пишу ей прямо сейчас.

Это немного красный флаг для меня. Вы пишете сюжет, с точки зрения сюжета. Сюжетный антагонист должен казаться злом главному герою, а значит, и сюжету, а значит, и менталитету писателя при написании сюжета.

Исключения делаются, когда ваш главный герой — действительно злой персонаж, который открыто в этом признается (прекрасный пример — Фрэнк Андервуд из «Карточного домика»). Когда главный герой, сюжет и зритель согласны с тем, что главный герой злой, тогда «добро» почти по своей сути рисует себя антагонистом (или одним из них).

Когда вы хотите описать своего антагониста как хорошего, а ваш главный герой считает себя хорошим (независимо от того, хорош ли он на самом деле), вы столкнулись с конфликтом. Почти невозможно объективно описать антагониста как хорошего, субъективно описать главного героя как хорошего, а затем все же дать зрителю понять, с какой точки зрения вы пишете.

Если вы сделаете это, я предлагаю вам отказаться от понятия знакового сюжета с четкими главным героем и антагонистом и вместо этого выбрать «несколько игроков на сцене» в стиле «Игры престолов», где у каждого есть свои наблюдения, намерения и действия. опыт.

...но есть исключения.

Обычно используются тропы и литературные приемы, но они могут быть столь же ценными, если их ниспровергнуть. Я перечислил несколько примеров историй, которые явно противоречат принципу «главный герой должен быть хорошим парнем».

Я ловлю себя на том, что часто использую «Игру престолов» (опять же, я знаю сериал лучше, чем книги) как пример нарушения стереотипных ожиданий :

• Нед Старк был приманкой для зрителей, которые придерживаются образа «главного героя в доспехах сюжета». Все идентифицировали Неда как персонажа «здравого смысла». Его удаление из истории существует исключительно для того, чтобы научить зрителей тому, что то, что мы в основном следим за одним парнем, не означает, что у него есть сюжетная броня .
• Красная свадьба была приманкой для зрителей, которые придерживаются тропы «карма всегда побеждает». Все считали, что Старки морально оправданы в своем восстании и что они должны оправдаться. Вместо этого Красная Свадьба доказывает, что добро не побеждает благодаря тому, что оно хорошо .
• «Красная свадьба» также выбрасывает в окно пистолет Чехова. У всех умерших персонажей были личные сюжетные арки, которые даже близко не были решены, и их смерть остановила эти арки на своем пути (за исключением Леди Стоунхарт). Было показано, что пистолет находится на каминной полке, а затем сюжет решил сжечь комнату и никогда больше об этом не думать; специально для того, чтобы научить зрителей тому, что сюжетные арки не всегда сводят концы с концами.
• У большинства сюжетных злодеев было много внимания, чтобы продемонстрировать, что они не злые, они просто реагируют на то, как с ними обошлась жизнь. Основным примером здесь является захват Теоном Винтерфелла. Лишь очень немногие случаи истинного зла считаются неоправданными. Единственный по-настоящему злой персонаж, которого мы видели до сих пор, — это Рамси Болтон, настоящий психопат. Гора может быть еще одним примером, но это еще окончательно не доказано (у нас есть только точка зрения Пса). Белых ходоков в настоящее время изображают злыми, но мы видели только точку зрения людей. На самом деле мы не знаем, злые они или просто имеют не гнусную цель.

Суть в том, что вы можете нарушать тропы, но вы должны делать это осознанно, и вы должны четко указать, что намеренно нарушаете тропы . Если вы недостаточно разовьете свой извращенный троп, это будет выглядеть как плохой сценарий, а не как новаторское построение сюжета.

Для законно-доброго антагониста ваш главный герой должен в некоторой степени «нарушать закон».

1. Хорошо: Не намереваясь причинить вред другому или пытаясь предотвратить причинение вреда другому.
2. Законный: в рамках закона. (Обратите внимание, что во многих случаях сам закон может быть предвзятым или несправедливым.)

Теперь, в зависимости от вашей истории, может быть много причин, по которым главный герой находится вне закона. Большинство повстанцев, преследуемых общин или групп людей, доведенных до крайности, можно назвать незаконными. Что делает вашего главного героя таким, так это то, как вы пишете историю. В предыдущих ответах приведено много примеров, но общее правило таково: главный герой симпатичен, несмотря на то, что вынужден действовать незаконно . Для человека, который совершает безобидное ограбление, чтобы прокормить свою семью, хороший полицейский является антагонистом (по крайней мере, в краткосрочной перспективе).

Истории можно рассказывать с главными героями и антагонистами по всему моральному спектру, и они остаются интересными и хорошими историями.

Некоторые из самых интересных конфликтов возникают между людьми, взгляды которых лишь немного отличаются.

Как в реальной жизни, так и в художественной литературе очень часто встречаются люди, которые стремятся к схожим или даже точно таким же целям, но приходят к разногласиям по таким вопросам, как, например, как их достичь. У TVTropes есть целая страница на эту тему .

Помните, что люди часто расходятся во мнениях относительно того, что такое «хорошо» или «зло».

Я обойду весь вопрос о том, возможно ли вообще создать объективную систему морали, указав, что в любой сложной ситуации может быть трудно сказать, какая сторона добра, а какая зла, и люди регулярно расходятся во мнениях. В рассказе «Меч добра» это является центральной темой.

В большинстве исторических войн люди с обеих сторон думали, что сражаются за «добро», а их противники были «злом».

Его также могут запутать вопросы о том, оправдывают ли цели средства. Хороший пример — «Оперативник в Безмятежности». Он открыто признает, что лично он чудовище, творящее ужасные вещи. Но он считает, что его оправдывают цели, к которым он стремится, и, таким образом, он на стороне добра, даже если он не является добрым лично.

Чтобы снова сослаться на TV Tropes, террорист для одного человека является борцом за свободу для другого.

Благочестивый религиозный человек может быть «законно добрым» (например, послушным христианином), но при этом быть занозой в спине для вашего мошеннического антигероя. И если благочестивый человек — фанатик-моралист, навязывающий всем остальным определенное праведное мировоззрение (даже с благими намерениями), вполне возможно, что ваш главный герой будет рассматривать их как «зло» в каком-то смысле.

Федеральный маршал в «Беглеце» (с Харрисоном Фордом в главной роли) — пример законопослушного, но неприятного антагониста. Так что да, такой антагонист определенно может сработать.

конечно хорошо.

Все зависит от того, какая у вас история.

Помните, что антагонист не обязательно должен быть плохим парнем... просто он должен быть кем-то, с кем у главного героя конфликт.