То есть юридически закончился британский мандат в Палестине?
Великобритания получила «мандат» на Палестину от Лиги Наций с 1923 года, «до тех пор, пока [она] не сможет оставаться в одиночестве». Британская власть была признана Советом Безопасности ООН, в том числе прямо до апреля 1948 года, когда он заявил:
... правительство Соединенного Королевства, пока оно остается державой-мандатом, несет ответственность за поддержание мира и порядка в Палестине и должно продолжать предпринимать все необходимые шаги для достижения этой цели ...
Совет Безопасности ООН признал Израиль в 1949 году, но прямо отрицает суверенитет Израиля над Западным берегом и Газой. Позиция ООН заключается в том, что они оккупированы Израилем в военном отношении, но Израиль не является суверенным, и что эти территории будут приблизительно соответствовать территории будущего государства Палестина.
Таким образом, очевидно, что ни Израиль, ни (все еще зарождающаяся) Палестина не являются суверенными. Прекращалась ли британская власть когда-либо юридически, и если да, то как?
Обратите внимание, что все другие мандаты Лиги Наций полностью перешли к государствам-членам ООН или, как в случае с японским южно-тихоокеанским мандатом, были явно отозваны.
Во-первых, Палестина никогда не была суверенной британской территорией. Он был проведен Великобританией по мандату Лиги Наций с обязанностью подготовить его к возможной независимости.
Британская оккупация Западного берега и сектора Газа закончилась не упорядоченным образом, а жестокостью арабо-израильской войны 1948 года. Великобритания в одностороннем порядке объявила , что ее мандат истекает 14 мая 1948 года. Хотя это никогда не было официально признано резолюцией Совета Безопасности ООН, вывод британских войск де-факто положил конец ее ответственности за Палестину.
Прошло почти 70 лет, и сменявшие друг друга правительства Великобритании (включая нынешнее) не проявляли никакого желания повторно оккупировать Палестину. Единственный разумный вывод состоит в том, что мандат Великобритании недействителен. Было бы довольно извращенно (и нежелательно для всех сторон) утверждать, что Великобритания имеет какие-то постоянные полномочия управлять Палестиной в соответствии с мандатом Лиги Наций, согласованным в 1919 году.
После того, как вы обновили свой вопрос, я думаю, его можно свести к следующему: «Завершился ли палестинский мандат?» Ответ на этот вопрос — да, так и было. Хотя явно не по-дружески. Из письма о прекращении британского мандата в Палестине, написанного в начале 1948 года:
Именно в ответ на вопросы, касающиеся правовых соображений, изложенных выше, поднятых в ходе дебатов в первом чтении с обеих сторон Палаты общин, генеральный прокурор разъяснил позицию правительства Ее Величества. Он предположил, что не существует общей нормы международного права, препятствующей прекращению действия мандата Соединенным Королевством, и, поскольку с более узкой точки зрения первоначальный мандат может рассматриваться как своего рода договорное обязательство, невозможность выполнения цель этого обязательства, как первоначально предполагалось, нарушила соглашение ( ad impossibilia nemo tenetur ).
В этом генеральный прокурор, конечно же, полностью соответствовал докладу Специальной комиссии Организации Объединенных Наций по Палестине, которая в своем комментарии к первой рекомендации о прекращении действия мандата, среди прочего, заявила:
«По сути дела мандат подразумевал лишь временную опеку над Палестиной. Условия мандата включают положения, которые на практике оказались противоречивыми».
«ad impossibilia nemo tenetur» гласит, что никто не обязан совершать невозможное. Если управление Палестиной было для Британии невозможным, она имела право прекратить попытки. Кроме того, Специальный комитет ООН по Палестине поддержал прекращение мандата:
Рекомендуется, чтобы
Мандат на Палестину прекращается в кратчайшие сроки.
Рекомендуется, чтобы
Независимость будет предоставлена Палестине в кратчайшие возможные сроки.
Обратите также внимание, что в 1948 году мандатная система уже рухнула, и все остальные оставшиеся подмандатные территории стали подопечными территориями Организации Объединенных Наций (единственным исключением была Юго-Западная Африка, современная Намибия, которая сохраняла статус мандата до 1966 года).
Что касается вашего другого вопроса, обладала ли Великобритания суверенитетом в Палестине или нет. Ответ заключается в том, что они этого не сделали. См., например , Некоторые правовые аспекты мандатной системы: суверенитет: гражданство: прекращение и передача , где этот вопрос широко обсуждается.
Редактировать: я нашел следующее, написанное в эссе Энтони Д'Амато под названием «Границы Израиля в соответствии с международным правом ».
Палестинский мандат все еще существует? Я думаю, что это. Хотя срок действия мандата истекал в августе 1948 г., существенное условие, а именно создание «арабского государства», не было выполнено. Конечно, в этом виноваты соседние арабские страны, но защищать бенефициаров траста, а именно людей, проживающих в этом районе, все же нужно. Еврейский народ был защищен созданием своего государства, но палестинский народ не был защищен. Поэтому я бы сказал, что Мандат остается в силе до тех пор, пока не будут выполнены его существенные условия. Наиболее важным существенным требованием, которое до сих пор не выполнено, является создание арабского государства (Палестины).
Сначала я отбросил его как чушь из-за дерьмовой верстки и странной аннотации ("Я не еврей. Я не араб. Пытаясь оценить свои внутренние предубеждения...") Но потом я погуглил его имя и Энтони Д' Амато, по-видимому, профессор права, преподает международное право и права человека. Так что, если профессор права говорит, что она существует, возможно, так оно и есть! Тогда вполне разумно думать, что Великобритания по-прежнему является императивной державой.
Этот вопрос касается «де-юре» и «юридической» ситуации.
Всякий раз, когда вы задаете юридический вопрос, вы должны указать применимую юрисдикцию. В этом случае единственной соответствующей юрисдикцией, по-видимому, является одна из
Международное право на самом деле не является правом в обычном смысле. Как поясняет этот ответ на другой вопрос , это набор несколько расплывчатых соглашений, которым в основном предпочитают следовать большинство национальных правительств. Не существует наднационального суда, который применяет международное право к нациям или преследует страны-нарушители. МУС преследует отдельных лиц, а не нации.
ООН не является мировым правительством, она полагается на своих членов в принятии национальных законов, и она полагается на своих членов в обеспечении соблюдения этих законов.
МС может выносить решения по спорам между государствами- членами , но, например, США вышли из-под обязательной юрисдикции в 1986 году и принимают только решения МС, которые их устраивают. «Ключевой принцип заключается в том, что суд обладает юрисдикцией только на основании согласия. Суд не имеет действительно обязательной юрисдикции».
Кажется маловероятным, что Израиль захочет оспорить прекращение действия мандата и попросить Международный суд постановить, что Великобритания является законной гражданской властью на всей подмандатной Палестине. Маловероятно, что Великобритания согласится.
Кажется маловероятным, что какой-либо суд в Великобритании, Израиле или на нынешних палестинских территориях провозгласит, что Великобритания является нынешней законной гражданской властью в том, что раньше было подмандатной Палестиной, а теперь является Израилем и палестинскими территориями. Насколько я знаю, вопрос не был передан в суд - по крайней мере, в суд, который признается всеми пострадавшими странами как обладающий юрисдикцией в отношении этого вопроса. Вы не можете знать правовую ситуацию наверняка, если компетентный суд не вынес решения по этому вопросу.
Мандат был соглашением между организацией и одним из ее членов. Член уведомил о прекращении действия соглашения, и организация, хотя и очень активная с тех пор, в резолюции 181 приняла к сведению отмену обязательных полномочий и, в частности, ни разу за последние семьдесят лет не утверждала, что соглашение все еще действует.
Мой вывод состоит в том, что если все вышеизложенное верно и ни одна из вовлеченных сторон не оспаривает прекращение полномочий, то не имеет особого смысла спрашивать, закончился ли мандат на законных основаниях .
Я не юрист, но я полагаю, что де-юре никто не имеет власти над Западным берегом и Газой. Как отмечается, арабского государства, которое должно было быть создано резолюцией 181 ООН, не было, и Иордания стала фактической властью на Западном берегу, а Египет в Газе. Израильская война за независимость закончилась соглашениями о перемирии, которые де-факто установили демаркационные линии и которые должны были быть заменены постоянными мирными договорами, но эти намерения так и не были реализованы. После шестидневной войны Израиль стал фактической властью на Западном берегу и в Газе. Позже Израиль отказался от де-факто власти в Газе и в некоторых частях Западного берега. Суть в том, что де-юре авторитета нет. Я не знаю общепринятого правила, запрещающего вакансию де-юре,
Эваргало