Определение морали - тема, которая активно обсуждается в философии. В этом посте я дам возможное определение морали и попытаюсь аргументировать, почему это определение является обобщенным и непротиворечивым. Было бы признательно, если бы кто-то мог дать некоторое представление о предполагаемом аргументе.
Вместо того, чтобы определять мораль, я бы определил «моральный набор», который является немного более математически строгим, чем абстрактное понятие морали. Определение выглядит следующим образом:
Для определенной цели набор инструкций/законов, который максимизирует вероятность достижения этой цели, называется моральным набором.
Скажем, что Цель — это счастье человечества. Мы видим, что многие действия, считающиеся «моральными» в обычном смысле, могут быть отнесены к моральному набору в соответствии с этим определением. Например, мы можем считать, что говорить правду морально. Мы видим, что правдивость (за некоторыми исключениями) гарантирует большую вероятность успеха, чем использование лжи, поскольку ложь может быть экстраполирована на гораздо большее количество зол. Следовательно, достаточно констатировать, что правдивость может быть отнесена к моральному набору. (В этом аргументе есть небольшая проблема поведения после долгого времени. Например, вполне возможно, что даже если ложь может привести к уменьшению счастья на какое-то время, но через конечное время, счастье от морального набора, содержащего законы правдивости, может быть примерно равно моральному набору, содержащему законы лжи. Следовательно, в этой ситуации мы бы не предпочли говорить правду. Однако это учтено в модифицированном определении, приведенном ниже.)
Подмножество примеров требует небольшой модификации этого определения. Если наша Цель имеет меру, то могут существовать Закон А и Закон Б, где оба максимизируют вероятность достижения Цели, но Закон Б также гарантирует, что Цель, которую она достигает, имеет более высокую меру, чем Закон А.
Предположим, что цель состоит в максимизации математических знаний. Закон А поддерживает символику, которую очень трудно выучить и использовать. Закон B, однако, выступает за использование символов, которые очень просты в использовании и освоении. Мы видим, что и Закон А, и Закон Б с точки зрения максимизации вероятности достижения цели практически неразличимы. Но нельзя отрицать, что нам следует придерживаться Закона Б, так как он упрощает весь процесс.
Поэтому предлагается модифицированное определение
Для определенной цели набор инструкций/законов, который максимизирует вероятность достижения этой цели и оптимизирует саму цель, называется моральным набором.
Во-первых, это определение делает мораль субъективной (над областью возможных целей). Более того, преимущество использования этого определения морали заключается в том, что оно сводит моральные дилеммы к проблемам оптимизации и статистики.
Приведенные выше аргументы в поддержку никоим образом не были строгим доказательством определения. Все они были предназначены для того, чтобы пролить некоторый свет на мотивацию определения.
Было бы полезно, если бы кто-нибудь тщательно изучил приведенное выше определение и предоставил какую-то ссылку (если определение уже принято в философской литературе) или дал некоторое представление (которое можно использовать для полировки аргумента или понимания, почему определение совершенно неверно) .
По вопросу выбора цели:
Проблема в основном связана с выбором цели. На данный момент я оставил его для дальнейшего анализа, и решение об оптимальном выборе цели (при необходимости) является причиной, по которой мне пришлось опубликовать этот вопрос.
Вполне возможно, что Целью может быть выбрано что-то очень нелепое, вроде сборки конструкторов из Лего, или, откровенно противоречащее основному замыслу, безнравственность. Однако изначально предполагалось, главным образом в силу природы человечества, что Цель будет выбрана рационально. Если разумный консенсус человечества согласится с тем, что мы должны стремиться к аморальности (и, следовательно, определить Цель как некий аморальный аспект), то я думаю, что тогда это определит построение морального набора. Однако я бы не согласился с тем, что рациональный консенсус привел бы к столь неудачному выбору Цели. (Это полностью субъективно на данный момент).
В прагматическом смысле определение, подобное приведенному, может иметь отношение к искусственному интеллекту. Фактически, ваше определение близко соответствует классу алгоритмов машинного обучения. Можно определить целевую функцию , соответствующую вероятности (или качеству) цели, и использовать методы поиска, оптимизации или обучения, чтобы максимизировать ее. Таковы предмет активного исследования.
Далее, если мы предположим, что моральный набор — это набор допустимых моральных действий, вашим первым определением будет своего рода вероятностная деонтическая логика . Наиболее изученными в философии являются стандартные деонтические логики, которые адаптируют семантику Крипкеа к алетической модальной логике. Если вас интересуют дополнительные предыстории, детали и история стандартной деонтической логики, вы можете прочитать статью SEP . Однако с такими аксиоматизациями могут возникнуть потенциальные проблемы .
Однако независимо от точной логики такое определение подразумевает тип консеквенциализма по отношению к благу, соответствующий вероятности достижения (и качеству, для второго определения) данной цели (хотя обычно предполагается, что консеквенциализм относится к гедонистическому консеквенциализму). или утилитаризм - возможно, соответствующий вашему образцу цели счастья людей).
Филип Клёкинг
Конифолд
Логический
рус9384
Каин