Неэтично ли, по Канту, нарушать авторские права и копировать книги в Интернете?

Кантианский критерий этики заключается в том, желает ли человек, чтобы такое поведение стало общепринятым (существуют тонкие различия между «желанием» и «волей», которые я опускаю).

« Есть… только один категорический императив, и он таков: поступай только по тому принципу, посредством которого ты можешь в то же время желать, чтобы он стал всеобщим законом » .

Таким образом, неподчинение закону само по себе не является аморальным, может быть даже аморальным не делать этого, если это особенно несправедливо (вероятно, не в этом случае). Но также и наоборот, если закон этически обоснован, тот факт, что он не является юридически обязывающим в какой-либо стране, не делает его нарушение этичным.

Мнения по поводу того, является ли нарушение авторских прав превращением в общую практику хорошей практикой, расходятся. Некоторые утверждают, что отмена или, по крайней мере, сокращение масштабов авторского права в конечном счете принесет пользу. Ваши обстоятельства могут быть особенно благоприятны для таких аргументов: если мы ограничим практику отдельными лицами, не имеющими альтернативного доступа к книгам не по своей вине, то доводы в пользу того, чтобы сделать ее всеобщей, станут сильнее («универсальность» не исключает квалификаторов, если как они могут быть применены в целом).

Поскольку Кант написал эссе под названием «О несправедливости подделки книг» (1785 г.), он может не согласиться с ним. Однако Кант отверг понятие интеллектуальной собственности, его защита авторского права основана на других соображениях, см. «Свобода, собственность и авторское право» Пьеватоло : почему Кант отвергает понятие интеллектуальной собственности? :

« Поскольку большинство ученых в области гуманитарных наук считают интеллектуальную собственность чем-то само собой разумеющимся, представление о Канте как о предшественнике интеллектуальной собственности по-прежнему опасно ошибочно. Согласно кантовской «Архитектонике чистого разума», философ ближе к законодателю, чем к изобретатель, если рассматривать философию в ее Weltbegriff или космополитической концепции (АА.03: 542.23-30).Поскольку такое законодательство основывается на том разуме, которым наделено каждое человеческое существо, законы разума следует мыслить как публичные законы и не как индивидуальные, частные творения.

Как можно последовательно рассматривать публичное право как объект частной интеллектуальной собственности? Кант избегает такого противоречия, потому что его обоснование авторского права опирается не на интеллектуальную собственность, а на значение и функцию как авторов, так и издателей в мире общественного пользования разумом. Таким образом, теория авторского права Канта совместима с мировоззрением философии. "

Кант не обращался конкретно к бедности и т. д., но, учитывая его обоснование авторского права с точки зрения общественного использования разума, можно представить себе кантианскую защиту практики, когда она является предварительным условием для включения индивидов в это использование. Возможно, можно было бы даже сослаться на кантовскую «формулу человечества», вторую формулировку категорического императива:

« Поступай так, чтобы относиться к человечеству, будь то в своем лице или в лице любого другого, никогда не только как к средству для достижения цели, но всегда в то же время как к цели» .

См. Также Кант Бэррона, Авторское право и коммуникативная свобода о кантианском подчинении прав авторов «общественной сфере»:

Для Канта продвижение к полностью эмансипированной (т. е. «зрелой» или просвещенной) культуре может быть достигнуто только через критическую интеллектуальную деятельность, которую требует публичная коммуникация: свобода индивидуального выражения есть только условие, а не конститутивная, этой «свободы публично использовать свой разум во всех делах». Главный тезис, защищаемый в его статье, состоит в том, что при чтении сочинений Канта о публичности (критических публичных дебатах) в связи с его сочинениями о правовой организации издательского дела возникает необходимая связь между авторами права — в отличие от авторских прав — и то, что Юрген Хабермас и другие назвали «общественной сферой» .