Используются ли в астрофизике какие-либо усовершенствованные модели жидкости с усреднением по Рейнольдсу?

Усредненные по Рейнольдсу уравнения Навье-Стокса позволяют разделить описание турбулентной жидкости на усредненный (обычно ламинарный) поток на некоторой длине и/или временном масштабе и отдельные уравнения для турбулентных пульсаций. Полученные уравнения выглядят так

р ты ¯ Дж ты ¯ я Икс Дж "=" р ф ¯ я + Икс Дж [ п ¯ дельта я Дж + мю ( ты ¯ я Икс Дж + ты ¯ Дж Икс я ) р ты я ты Дж ¯ ]
Здесь столбики обозначают усредненные значения, а р ты я ты Дж ¯ называется тензором напряжений Рейнольдса , характеризующим влияние турбулентных пульсаций на средний поток.

Чтобы на самом деле оценить напряжение Рейнольдса, обычно обращаются к так называемой гипотезе Буссинеска, которая заключается в том, что вы можете фактически смоделировать напряжение как тензор вязкого напряжения с «турбулентной вязкостью». мю т и изотропное напряжение, возникающее от «турбулентной кинетической энергии». к . То есть в декартовых координатах

р ты я ты Дж ¯ "=" мю т ( ты ¯ я Икс Дж + ты ¯ Дж Икс я ) 2 3 к дельта я Дж
Тогда существует ряд моделей того, как вычислить количества мю т и к . Просто для иллюстрации одна из них — модель k-epsilon , где два уравнения переноса для переменных к , ϵ решаются
( р к ) т + ( р к ты ¯ я ) Икс я "=" ф ( к , ϵ , ты ¯ Дж , ты ¯ Дж / Икс к , . . . )
( р ϵ ) т + ( р ϵ ты ¯ я ) Икс я "=" г ( к , ϵ , ты ¯ Дж , ты ¯ Дж / Икс к , . . . )
а турбулентная вязкость определяется как мю т "=" мю т ( к , ϵ ) . Существует множество других моделей .

Конечно, в астрофизике речь идет о динамике плазмы, которая моделируется (радиационной) сжимаемой магнитогидродинамикой. Однако этот набор уравнений может быть усреднен по Рейнольдсу почти так же, как и уравнения чистой жидкости. Уравнения моделей, таких как модель k-эпсилон, должны быть обобщены путем введения производства турбулентной кинетической энергии из-за таких эффектов, как магнито-вращательная неустойчивость, но в остальном модели должны работать аналогичным образом. Возможно, следовало бы также включить модель турбулентных флуктуаций магнитного поля в напряжения Максвелла. Б я Б Дж ¯ .


Итак, теперь мой вопрос: кажется, что эти усредненные модели Рейнольдса имеют применение только в инженерии, но я никогда не видел их применения в астрофизическом контексте. Почему это так?

Вместо этого я видел единственную, очень особенную модель, и это рецепт Шакуры-Суняева для турбулентной вязкости в устойчивых тонких аккреционных дисках: мю т "=" α р п ¯ , где α является константой. Однако я не вижу другого контекста, кроме устойчивых тонких дисков, где такой рецепт может быть полезен. Возможно, кто-то использует более сложные рецепты в других астрофизических контекстах, таких как теория звездной структуры, межгалактической среды или солнечного ветра?

Обычно на астрофизические жидкости существенно влияют магнитогидродинамические (МГД) условия, поскольку почти все представляет собой плазму. Таким образом, я не могу себе представить, что даже продвинутая модель чистой жидкости, которая не включает термины МГД, была бы особенно полезной (но я также не эксперт).
@probably_someone Я мог бы подумать о некоторых случаях (например, моделирование ранней Вселенной, ОТО), но я думаю, что «большинство парней, занимающихся астрофизическими жидкостями, используют МГД» - приемлемое предположение.
@probably_someone Это правда, что для сжимаемой МГД потребуются обобщения этих моделей, я добавил комментарий об этом к сообщению. Однако я не вижу в этом причины, по которой модели усреднения по Рейнольдсу вообще не следует применять к астрофизике. Альфа-предписание вроде как делает это, оно на самом деле включает перенос как из-за турбулентных флуктуаций, так и из-за крупномасштабного стресса Максвелла.
Если подумать об этом немного подробнее, то я не могу придумать ни одной астрофизической ситуации, в которой усредненное по времени значение было бы полезно — не сказать, что не будет, просто я не могу придумать ни одной. Я всегда видел, что интерес представляет динамическая эволюция физического объекта (SNR, галактика и т.д.).
@KyleKanos Может быть, в звездной структуре? Но для этого в любом случае уже есть довольно сложные кастомные модели.
@probably_someone: в этом случае вы не делаете потоки жидкости, а смотрите на HSE и ядерные реакции.
@KyleKanos Может быть, в ядре, но как насчет конвективной области?
@KyleKanos Что ж, это усреднение на самом деле должно определенно происходить по шкалам, которые намного меньше, чем (самое большое) типичное физическое время или длина. Типичная ситуация заключается в том, что вы проводите анализ того, на каком примерном уровне будут диссипативные масштабы при полностью развитой турбулентности в задаче. Если временное и/или пространственное разрешение вашего кода ниже этого, вы недооцениваете турбулентный перенос, и вам обязательно следует включить в моделирование тензор напряжений Рейнольдса для количественной точности.
@Void: в SNR действительно нет шкалы времени или длины, поскольку в течение некоторого времени оно растет довольно линейно (а затем р т 2 / 5 еще дольше). Я просто не вижу в этом никакого преимущества на данный момент.
@KyleKanos Позвольте мне повторить. Что вы думаете ты я в вашем коде моделирования на самом деле ты ¯ я обычно усредняется по вашей вычислительной ячейке. У вас нет доступа к истинному ты я , только для ты ¯ я из самого принципа работы численного моделирования. Дело только в том, что в определенных ситуациях разрешение достаточно велико, чтобы можно было пренебречь напряжением Рейнольдса. Однако на самом деле я почти уверен, что, например, никакая симуляция сверхновой с релятивистской собственной гравитацией не имеет необходимого разрешения, чтобы сделать это.
@Void последний раз, насколько я помню, ячейка усредняется в пространстве для этого момента времени, а не усредняется по времени. И если вы делаете гравитацию в SNR, вы делаете что-то странное.
@KyleKanos Хорошо, я понимаю, SNR означает остаток сверхновой, я просто догадался, что это означает сверхновую из контекста. Усреднение Рейнольдса применяется либо к пространственному, либо к временному усреднению, в этом суть.
@Void да, SNe для сверхновой, а SNR для остатков. Пространственное усреднение выполняется в случаях FVM. Обратите также внимание на то, что большинство астрожидкостей предполагают невязкое течение, поэтому мю "=" 0 и у вас остались уравнения Эйлера.

Ответы (1)

Модели замыкания могут быть непопулярны в астрофизике, но они, безусловно, уже давно опробованы. В контексте аккреционных дисков несколько человек пробовали более сложные замыкания по сравнению с рецептом Шакуры-Суняева, см., Например:

http://adsabs.harvard.edu/abs/1995PASJ...47..629K

http://adsabs.harvard.edu/abs/2003MNRAS.340..969O

Звездная конвекция — еще один случай, когда использовались модели закрытия: https://arxiv.org/abs/1401.5176 .

Некоторые из этих моделей не включают в себя замыкание «динамо» — то есть (турбулентные) условия, ответственные за генерацию и поддержание магнитных полей. Об одной такой попытке включить закрытие динамо-машины альфа-Омега для аккреционных дисков см. здесь:

https://academic.oup.com/mnras/article/195/4/881/1746346