Каковы аргументы против использования рукописей из Каирской генизы? Есть ли Сефорим/статьи, в которых обсуждаются эти дебаты?
В журнале Tradition была статья, в которой обсуждались некоторые аргументы за и против использования рукописей в Галахе (именно это, как я предполагаю, ищет спрашивающий). Это связано здесь , но я суммирую некоторые из основных источников, которые будут иметь отношение к решению этого вопроса (тем более, что статья находится за платным доступомхотя теперь к нему можно получить доступ бесплатно!).
Во-первых, здесь может быть применим вопрос об отношении археологии к галахе (самый близкий вопрос на этом сайте - это вопрос об отношении науки к галахе , но ни один из ответов не цитирует следующие источники). Основным источником по этой теме является Бейс Йосеф (OC 34), который приводит доказательства того, что порядок паршиос в тфилине должен быть таким же, как у Раши/Рамбама, потому что очень старые тфилин были найдены в могиле Ехезкеля с таким порядком. Дриша, однако, говорит, что это не доказательство, потому что могло случиться так, что они были написаны неправильно и поэтому закопаны в могилу. Это также имеет отношение к вопросу об использовании улитки мурекс для окрашивания техелес .
В письме Р. Шерайры Гаона, в котором обсуждаются текстовые варианты Талмуда, говорится, что следует поддерживать и согласовывать несколько текстов - каждый представляет собой действительную традицию. (Однако можно утверждать, что новонайденные тексты не несут такой традиции.)
Хорошо известно, что ришоним приложили много усилий, чтобы определить наиболее точный текст Гемары. Одним из ярких примеров является то, что Рамбам проводит некоторое время в своей Мишна Торе (Hil. Malveh VeLoveh 15:2), подробно описывая, как он раздобыл очень старую рукопись Талмуда и, основываясь на ее версии, отменил ранее принятое решение Геоним.
В «Урим ветумим» Р. Йонасана Эйбшуца (Клалей Токафо Коэн 123–124) он утверждает, что истец / ответчик в бейс-дине не может говорить «ким ли», как мнение, недавно обнаруженное из рукописи, если это мнение противоречит к Шулхан Аруху. Р. Моше Штернбах (4:274) распространяет это на любую общепринятую книгу галахи, а не только на Шулхан Арух, имея в виду, что рукописи фактически бессмысленны, за исключением редких случаев, когда еще не было общепринятого правила.
С другой стороны, Мишкенос Яаков (OC 120), обсуждая некое постановление Рамы, перечисляет нескольких ришоним, к которым Рама не имел доступа к их трудам, и заявляет, что если бы Рама был посвящен в эти рукописи, он бы отменил его постановление. Поэтому Мишкенос Яаков рассуждает о Раме, основываясь на недавно «найденных» мнениях.
В то время как позиции Мишкенос Яаков придерживается Арух Хашулхан (ОС 345:17), Тшувос Бейс Эфраим (ОС 26-27) рассуждает на основе вышеупомянутого Урима Ветумим. Шулхан Арух арав в своем сидуре говорит, что следует быть строгим в отношении продажи хамеца из-за появления новых рукописей ришоним, которые не были бы рассмотрены более ранними ахронимами. Также на стороне использования рукописей у нас есть Р. Яаков Эттлингер (Шут Биньян Цион 69), который основывает решение на недавно обнаруженной версии геонической тшувы. Это также, по-видимому, мнение Мишны Берура., так как он одобрительно цитирует недавно опубликованную Рабейну Шананель о Шаббате и использует ее, чтобы аргументировать версию, приведенную Ран (Симан 340, Биур Галаха «бейн бейад»). Однако следует отметить, что почти во всех вышеперечисленных случаях рукописные свидетельства использовались для вынесения строгого , а не снисходительного решения.
Хазон Иш(Письма, т. III, № 48) говорится, что, поскольку Шулхан Арух на самом деле не был основан исключительно на правиле большинства между Рамбамом, Рифом и Рошем (несмотря на введение его автора), мы не можем использовать рукописи, чтобы спорить о Шулхан. Арух, который все равно был принят. Кроме того, он подразумевает (Эйрувин 67:12), что мы не должны полагаться на недавно опубликованную Рабейну Шананель, потому что, поскольку она не использовалась веками, она может содержать серьезные типографские ошибки. (Это наблюдение также отмечено Серидей Эйш в нескольких местах). В «Письмах Хазона Иша» (том I, № 32) он также, кажется, злится на то, что кто-то пытается ответить на вопрос в Гемаре, основываясь на текстовых вариациях, и в томе. 3. Письмо 2, он поясняет, что это потому, что принятая версия Гемары возникла благодаря божественному провидению.
Точно так же р . Моше Файнштейн отвергал недавно обнаруженные писания, противоречащие его мнению (см. Iggeros Moshe EH vol. 1 63:6, YD II:7 и YD III:14, а также другие).
Еще одна проблема заключается в том, что была обнаружена рукопись автора, который не известен нам как талмид хачам. Р. Бен Цион Узиэль пишет (Хошен Мишпат, Тиньяна 6:2), что мы следуем ришоним из-за их личного величия, а не из-за эпохи, в которой им довелось жить, и поэтому только потому, что произведение старое, не делает его надежным. .
Помимо одного или двух дополнительных источников, все это взято из статьи, ссылка на которую приведена выше: Моше Блих, « Роль рукописей в принятии галахических решений: Хазон Иш, его предшественники и современники », Традиция 27: 2 (зима 1993 г.)
Есть аналогичный вопрос, относящийся к трудам раввина Менахема Меири, и, похоже, он в равной степени применим к вопросу о Каирской генизе: Цитата из Википедии :
Его комментарий был в значительной степени неизвестен на протяжении веков, пока не был переиздан в наше время. Таким образом, он оказал гораздо меньшее влияние на последующее галахическое развитие, чем можно было бы ожидать, учитывая его статус. Некоторые современные поскимисты даже отказываются принимать во внимание его аргументы на том основании, что произведение, столь долгое время неизвестное, перестало быть частью процесса галахического развития. И это несмотря на уважение, которое они все же испытывают к комментарию и к его автору.
Редактировать
Я только что наткнулся на некоторые дополнительные источники по этому вопросу в комментарии к блогу Rationalist Judaism (цитирую):
И Р. Аарон Фельдман (о Михтаве Мелиягу), и Р. Эльяшив признали, что существуют «неиешивские» источники, которые можно найти в Каирской генизе, если не где-либо еще:
Р. Аарон Фельдман писал о подходе, который считается кефирой: «Этот подход упоминается многими выдающимися авторитетами в еврейской истории ... раввин Арье Кармель, цитируя неофициальную беседу с равом Десслером, в сноске к Михтаву Мелиягу IV стр. 355, что Мудрецы никогда не ошибались в окончательной галахе, хотя они могли ошибаться в причине, которую приводили для этого».
Р. Эйденсон писал о написании своей книги «Даас Тора»:
«Затем я пошел к раву Элиашиву — он просто сказал мне, что нет проблем с поднятием вопросов и представлением нескольких альтернатив — если исходный материал соответствует общепринятым взглядам. Он не видел проблемы, пока я не представить источники из Каирской генизы». Что касается вопроса путаницы, он просто сказал: «Пусть спросят у своих ребе и рош ешивы». Вы не избегаете преподавания Торы, потому что это вызывает вопросы».
("Вопросы I - что? vs почему? vs молчание?" , Блог Даас Тора, 4 декабря 2008 г.)
МТЛ
Шмуэль
JJLL
הנער הזה
Клинт Иствуд
הנער הזה
МТЛ