Как бы историки запомнили внепланетные войны с нейтральной точки зрения? [закрыто]

Что ж, в соответствии со сценарием, который я разработал с помощью этих последних нескольких вопросов, я думал поместить этот сценарий в 2500 год нашей эры.

Для тех из вас, кто все это время жил под камнем, поясню.

Внепланетные войны были серией конфликтов, которые велись между Землей и ее колониями между 2391 и 2396 годами во время Первой Внепланетной войны, вызванной открытием фосфора неземного происхождения, хотя политические факторы, такие как усиление Управления ООН по Планетарные дела (или UNAPA для краткости) в де-факто военную и правоохранительную ветвь Земли и провал резолюции ООН о политическом статусе колоний в сочетании с культурными факторами, такими как использование пантропии колониями во Внешних Солнечная система и наличие генной инженерии, позволяющей это сделать, были созданы десятилетия назад. Первый конфликт длился до 2396 года, когда Внешняя Солнечная Система стала независимым государством, а восстание Марса было подавлено УНАПА. Однако,

Вторая внепланетная война началась в 2466 году после дипломатического инцидента между UNAPA и Федерацией Титанов, произошедшего из-за вмешательства обеих сторон в гражданскую войну на Церезии, в сочетании с несколькими незначительными стычками между Европой, Ганимедом и марионеточным правительством UNAPA на 511 Давиде. Затем ситуация быстро обострилась, и два региона оказались в состоянии войны. Война длилась шесть лет, и пока Внешняя Солнечная Система проигрывала битву против UNAPA, в последнем акте неповиновения и отчаяния они перенаправили астероид 2000 VN2 на курс столкновения с Землей, и, несмотря на серию попыток остановить его с помощью Орбитальная гвардия УНАПА, Космические силы и Корпус Эспатье, объединенные силы Федерации Титанов, Республики Европы и Народной Республика Ганимед смогла успешно перенаправить астероид, и 15 апреля 2472 года около 17:00 UTC астероид врезался в Землю со скоростью ~ 40 км/с в 2 км от побережья Гуама, выпустив 5,35 тератонн. тротила при столкновении, что привело к опустошению Азиатско-Тихоокеанского региона и вызвало ядерную зиму, в результате которой в то время погибло 40% населения Земли. ООН, искалеченная в результате атаки, с разрушенной экономикой и с уцелевшими правительствами после атаки VN2 2000 года, поглощенными ООН, она была вынуждена вести переговоры и, таким образом, освободить Марс и его луны как свои собственные независимые государства под эгидой ООН. как общепланетарная структура, и отказывается от своей власти над Внешней Солнечной системой (давно утраченной). астероид врезался в Землю со скоростью ~40 км/с в 2 км от побережья Гуама, высвободив при столкновении 5,35 тератонн тротила, что привело к опустошению Азиатско-Тихоокеанского региона и вызвало ядерную зиму, унесшую жизни 40% Население Земли в то время. ООН, искалеченная в результате атаки, с разрушенной экономикой и с уцелевшими правительствами после атаки VN2 2000 года, поглощенными ООН, она была вынуждена вести переговоры и, таким образом, освободить Марс и его луны как свои собственные независимые государства под эгидой ООН. как общепланетарная структура, и отказывается от своей власти над Внешней Солнечной системой (давно утраченной). астероид врезался в Землю со скоростью ~40 км/с в 2 км от побережья Гуама, высвободив при столкновении 5,35 тератонн тротила, что привело к опустошению Азиатско-Тихоокеанского региона и вызвало ядерную зиму, унесшую жизни 40% Население Земли в то время. ООН, искалеченная в результате атаки, с разрушенной экономикой и с уцелевшими правительствами после атаки VN2 2000 года, поглощенными ООН, она была вынуждена вести переговоры и, таким образом, освободить Марс и его луны как свои собственные независимые государства под эгидой ООН. как общепланетарная структура, и отказывается от своей власти над Внешней Солнечной системой (давно утраченной).

Теперь Солнечная система восстанавливается, колонии восстанавливаются, а Титан, Ганимед и Европа снова перехитрили друг друга, а Земля сведена к Луне, Венере и Меркурию как ее последним оплотам за пределами ее атмосферы. Имея это в виду, как историки 2500 г. н.э. будут вспоминать эти дни с нейтральной точки зрения?

Тем из вас, кто думает, что ООН является единственным авторитетом на Земле до 2477 года, я предлагаю подумать еще раз. ООН в данном случае относится к более мощной версии современной ООН... по крайней мере, до 2477 года, когда произошла атака FN53 в 1999 году, и ООН была вынуждена поглотить оставшиеся правительства Земли (особенно в развитом мире) в попытка восстановить стабильность во всем мире. Итак... причина, по которой к 2500 году Земля находится под контролем ООН, понятна.

«Нейтральные» историки всего через 34 года после того, как было уничтожено 10% населения Земли? Вы несколько оптимистичны, не так ли? (Я так понимаю, что вы имели в виду 2476 год, а не 2376 год для астероидной атаки, так как война началась в 2466 году).
Ничего себе, земля официально лишена свободы, если главный руководящий орган - ООН. Кроме того, я думаю, что лучшим местом для нейтральных историй были бы уроженцы внутренней Солнечной системы, поскольку они были наименее вовлечены в войну. Однако это было бы немного перекошено в пользу Земли, даже если бы у них было мало связей с Землей.
@XandarTheZenon Э.... чтобы уточнить, ООН не является главным руководящим органом Земли де-юре или де-факто до 2477 года, когда правительства по всему миру начали рушиться и распадаться из-за последовавшего экономического кризиса, и ООН была вынуждена поглотить оставшиеся правительства Земли, когда закон и порядок были нарушены. :/
Точно. хотя я думаю, что более вероятно, что ООН распадется, поскольку различным правительствам приходится решать вопросы, близкие к дому.
@XandarTheZenon Что ж, либо ООН поглотит оставшиеся правительства Земли, либо столкнется с полным крахом цивилизации на Земле. (Я думаю)
@XandarTheZenon Подождите, не так ли?
Моя проблема в том, что ООН в прошлом не показала себя слишком эффективной, и что чем больше правительство, тем больше оно подвержено коррупции. Я думаю, это могло бы действительно помочь земле, если бы правительства немного развалились и их нужно было собрать вместе. Есть второй шанс все исправить. Это может также заставить внутреннюю солнечную систему торговать с внешними правительствами, облегчая отношения. Пища для размышлений. Что бы вы ни решили, это кажется отличной историей. Но этот разговор в другое время, в другом месте...
Есть ли у вас особая причина, по которой ваши историки придерживаются «нейтральной» точки зрения? На ум приходит фраза «история достается победителю». Я не думаю, что во всей истории есть хоть один пример «нейтральной» точки зрения, исходящей от войны, и большинство войн были намного менее жестокими, чем «10% населения планеты погибло в результате одного удара». И у большинства этих войн было намного больше, чем 34 года, чтобы позволить эмоциям утихнуть. В качестве теста, сколько из них имеют "нейтральный" взгляд на Гитлера? Это было 71 год назад.
@CortAmmon Буквально зависит от того, что такое «нейтральный». При этом, когда я говорю о нейтральных, я имею в виду как минимум самых непредвзятых и самых объективных в данном случае. Я не говорю, что хочу использовать это для оправдания любых действий мировых лидеров, но дело в истории с непредвзятой точки зрения. :/
@XandarTheZenon Что касается вашего комментария, это хороший момент .... за исключением того, что это альтернативная временная шкала с точками расхождения, датируемыми еще 1940-ми годами, но большинство из них относится к 1960-м годам, с результатом советской посадки на Луну в 1969 году, И вдобавок: ООН пыталась укрепиться с середины 21-го века по необходимости. :/
Разве это не нейтральная точка зрения, которую вы только что напечатали?
@Fhnuzoag Что заставляет тебя так думать?
Он дает голые факты конфликта, не принимая ничьей стороны.

Ответы (5)

История никогда не бывает нейтральной. Это пишет только «победитель».

В вашем случае вполне возможно иметь несколько версий одних и тех же событий. Титан, Ганимед и Европа учат по вариации. Каждая версия неизменно будет обвинять другую в неудачах.

Если взять Марс, с одной стороны, это освобождение от гнетущего желтка империи. Для других это сепаратисты/повстанцы

Очевидная параллель — отделение Ирландии от Британской империи после Первой мировой войны. Я уверен, что люди даже сейчас не согласятся с тем, что произошло!
Даже если попытаться сделать это нейтрально, все равно будет одна сторона, которая, вероятно, будет объективно более «праведной», чем другая, или одна сторона, возможно, будет более злой, чем другая, иначе, вероятно, не было бы причины для война для начала. Попытка описать, почему каждая сторона сражается нейтрально, практически невозможна, поскольку всегда будет затронута какая-то моральная проблема. Даже сегодня американцы знают, что в прошлом Америка сильно обидела коренных американцев, хотя мы выиграли эту «войну», но история всегда будет предвзято относиться к победителям (мы изменились или их путь невозможен).
Учебники истории в классах терпят неудачу в этом отношении, потому что они выборочно выбираются правительствами для этой цели. Между учебниками и историческими отчетами огромная разница.
@SeanBoddy Исторические отчеты также написаны людьми, и у всех людей есть предубеждения. Предвзятость материализуется не только в виде откровенной лжи о фактах, но и подсознательно при принятии решения о том, какие исторические факты достаточно важны для подробного описания, и при выборе слов, используемых для описания этих фактов.
@philipp, ты не ошибся. Но как сын женщины, которая двадцать лет работала репортером в полиции Хьюстона, я могу с уверенностью сказать, что писатели, которые понимают предвзятость и логические ошибки, могут довольно легко избежать этого, если они чувствуют себя обязанными сделать это.

Сами историки не особенно озабочены нейтральностью, а скорее точностью и глубиной.

Было бы полезно думать об историках как об исключительно прилежных писателях документальной литературы, и они пишут и сообщают о том, что, по их мнению, произошло с (надеюсь) хотя бы некоторой журналистской честностью. Это идеальный случай.

Однако слишком часто люди позволяют своим чувствам влиять на свои суждения; именно здесь вступает в игру академическое сообщество, и именно поэтому его следует защищать и поощрять в любой свободной стране. Когда вы говорите такие вещи, как «Гитлер был сумасшедшим» и «Джон Уэйн Гейси был извращенцем», в историческом контексте это должно быть в конце статьи, содержащей исследование, иначе настоящие историки всплывут с «требуется ссылка».

Этот процесс является саморегулирующимся — если кто-то делает спорное заявление, на кону стоит его профессиональная репутация. Если в данный момент у них нет возможности рискнуть одним из них, им лучше быть на месте, иначе то, что они сделали, будет опубликовано академическим эквивалентом неприятного комментария на YouTube - только на этот раз их настоящее имя и учетные данные написано вверху. Вот почему рецензирование — это хорошо.

В вашем мире, если вы хотите нейтрального освещения, вам нужна свобода слова, свобода прессы и академическое сообщество, готовое и способное контролировать себя — и обратите внимание, что мы не всегда преуспеваем в этих вопросах в современный день.

Исторический пример, вероятно, больше всего похож на ссорящиеся греческие города-государства в классический период. Некоторые события можно сравнить с событиями Персидских войн, а некоторые (особенно вмешательство Земли и субсидирование различных государств внешней Солнечной системы) можно сравнить с событиями Пелопоннесской войны.

Фактические записи этих событий будут окрашены тем, кто их на самом деле пишет. Подобно тому, как спартанцы или афиняне по-разному воспринимали события (т. е. кто был ответственен и почему эти события произошли именно так, как они произошли), писатели в различных государствах обычно подчеркивали свое участие в событиях и преуменьшали или даже обесценивали действия. других. Единственная «сбалансированная» версия событий может потребовать изгнания высокопоставленных лидеров одного государства или переезда в другое государство в какой-то момент во время войн (Фукидид был изгнан из Афин за участие в морском сражении, в то время как более поздний историк Ксенофонт был изгнан из Афин). афинянин, который в конце концов передал свою личность и лояльность Спарте).

В зависимости от того, как настроены историки, будущая история может напоминать «Истории» Геродота или «Историю Пелопоннесской войны» Фукидида. У земных историков будет совсем другой взгляд на эти события...

Как ускользнули другие ответы, проблема с попыткой получить нейтральную точку зрения на что-либо заключается в первую очередь в эмоциях и перспективе.

Скажем, мужчина заходит в бар, приставляет пистолет к голове одного из посетителей бара и стреляет в него. Точка зрения других посетителей бара может быть точкой зрения неспровоцированного, случайного акта насилия. Эмоции семьи жертв, вероятно, заставят их рассматривать этот поступок как зло.

Если затем выясняется, что жертва изнасиловала и убила члена семьи стрелков, скорее всего, связанные с ней эмоции изменятся, как и перспектива.

в последнем акте неповиновения и отчаяния они перенаправили астероид 2000 VN2 на курс столкновения с Землей.

С точки зрения жителей Земли это было зверством. Судя по населению Внешней Солнечной системы, это тоже могло быть зверством. Перенаправление астероида на самом деле могло быть актом перенаправления астероида, возможно, было работой очень небольшой группы, не связанной ни с одной из сторон, но оставившей Внешнюю Солнечную систему брать на себя вину.

На мой взгляд, если вы хотите получить по-настоящему нейтральную точку зрения на историю, вам нужно убрать эмоции и значительно увеличить перспективу.

Я не читал ни одного из ваших других вопросов, поэтому не знаю, насколько реалистично это было бы с технологической точки зрения, но я бы посмотрел на какие-то упражнения по массовому сбору данных, от журналов датчиков корабля, планетарной связи и любые другие доступные источники с последующим анализом данных с помощью компьютера, способного сопоставить данные в значимом формате.

Не знаю насчет нейтрального, но попробую. Во-первых, историки могли оглянуться назад и сказать, что несчастная катастрофа была необходима для спасения жизней с обеих сторон войны. Если вы хотите посмотреть на исторический пример, посмотрите на бомбардировку Хиросимы.

Что касается самой войны, то история будет очень расплывчатой, без подробностей о массовых убийствах, совершенных на эфирной стороне. Когда им приходилось говорить об этом, они возлагали всю вину на командиров, а не на генералов или лидеров вовлеченных фракций. Посмотрите, например, войны с американскими индейцами.

Истории, вероятно, сосредоточились бы на положительных последствиях войны. История имеет обыкновение поступать особенно со спорными войнами. Посмотрите крестовые походы или монгольское нашествие.

Общий взгляд на историю таков, что война закончилась трагическим недоразумением и что, несмотря на миллиарды погибших в конце концов, это было в конечном итоге хорошо, потому что Земля объединилась под ООН, и колонии теперь свободны.

Конечно, эта более нейтральная точка зрения была бы возможна в течение очень долгого времени, поскольку из-за разрушений, которые колонии принесли на землю, между ними долгое время существовала бы вражда. Представьте себе, как Америка и Англия после революции, эти две страны не ладили, пока не прошло по крайней мере сто лет.

Как бы историки запомнили внепланетные войны с нейтральной точки зрения? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v