Как Дейта может проиграть в шахматы?

Данные считаются, по сути, разумным суперкомпьютером. Конечный ИИ. Он был построен с предельной емкостью памяти в восемьсот квадриллионов бит и общей скоростью линейных вычислений, оцениваемой в шестьдесят триллионов операций в секунду.

Шахматы — это не игра интуиции или эмпатии, это игра вычислительных навыков/сил и позиционных манипуляций. Даже современные примитивные компьютеры могут победить лучших шахматистов планеты.

Дейта запрограммирован с помощью «чрезвычайно продвинутых» шахматных процедур, но ... он проигрывает шахматную партию относительно начинающему шахматисту. Если бы Диана была сильным игроком, который действительно изучил игру, ее можно было бы сравнить с современным игроком с рейтингом 1700-1800 уровня «В». С другой стороны, данные с его «чрезвычайно продвинутым» шахматным программированием, вероятно, будут эквивалентны современному гроссмейстеру с рейтингом 2800+. В начале TNG 5x14 - «Загадка» советник Трой, не продемонстрировавшая за все время своего существования никаких особых навыков, не говоря уже о высоких шахматных навыках, побеждает Дейту в игре в шахматы.

Как это может быть?

Я сделал Дейту максимально человечной !
Я думаю, что в кино и на телевидении с шахматами плохо обращались; черт возьми, примерно в половине случаев доска даже не установлена ​​правильно, когда белая королевская ладья стоит на темном, а не на правильном светлом поле. «Звездный путь» однажды продемонстрировал «сверхчеловеческий интеллект» инопланетных существ, заставив их играть в шахматы (в телах членов экипажа), и один делал ход, а другой немедленно уходил в отставку, подразумевая, что они знали, что игра «решена», и так зачем им вообще играть -- Го было бы более правдоподобной игрой или даже покером.
Дайте мне золотой значок на 100 баллов :-) Это мой 10-тысячный вопрос на этом сайте!

Ответы (13)

Я бы не стал слишком много анализировать - это просто случай плохого письма. Кроме того, она была написана в начале 90-х, еще до того, как компьютеры превзошли людей в шахматах, и люди все еще думали, что волшебная человеческая интуиция каждый раз может победить расчет грубой силы.

В самом деле, смехотворной является идея о том, что «классическая атака», которая, по-видимому, достаточно хорошо проанализирована, чтобы иметь и название, и «характерный ответ», у которого тоже есть название, может быть опровергнута 7-ходовым форсированным матом. (за доской любителем, не меньше). Это типичное невежественное телевизионное шахматное письмо, где ответом на все является пропущенный мат.

Вся сцена представляет собой шахматный эквивалент техноболтовни.

Меня удивляет, что здесь больше нет «настоящих» шахматистов. Как игрок с рейтингом класса А, я считаю, что это наиболее правильный ответ, и все же он получил только 1 голос от «членства». Попытка представить Троя как скрытого шахматиста уровня гроссмейстера сродни внезапному представлению Ворфа как опытного концертирующего пианиста. Просто отсюда не добраться.
Эта новообретенная способность, похоже, подпадает под правила ведения боевых действий TV Tropes. Являясь комбинацией; «Требуемые вторичные силы» tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/RequiredSecondaryPowers «Внезапно всегда знали, что» существовала сила tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/SuddenlyAlwaysKnewThat и «Новые силы, как того требует сюжет» . org/pmwiki/pmwiki.php/Main/NewPowersAsThePlotDemands Как они внезапно приобрели новый навык/способность? Сценаристы просто добавляют новый, если чувствуют, что новая сила/навык откроет новую сюжетную линию или раздует персонажа.
Примечательно, что это не шахматы, а 3D-шахматы. Как мы видим в TOS, Кирк побеждает Спока, используя агрессивную стратегию. Подразумевается, что эмоции приносят пользу игровым способностям.
Я согласен. Это эквивалентно всем тем покерным сценам в голливудских фильмах, где герой эффектно обыгрывает своих противников с очень неожиданными настройками. См., например, Казино Рояль. В финальной раздаче, где (для удобства) все 4 оставшихся игрока идут ва-банк, у Бонда стрит-флеш, в то время как у его противников четыре одинаковых карты и 2 фулл-хауса. Это может быть эффектно для зрителей, не играющих в покер, но совершенно глупо для профессионального игрока в покер. В последнем случае эффектной победой будет либо хорошо сыгранный блеф с поляризованным диапазоном, либо маргинальный колл против блефа поляризованного диапазона.
@BogdanAlexandru Бонд выиграл, используя ловкость рук 00-го уровня. Дж/К

Они играют в трехмерные шахматы , в которых может потребоваться гораздо больше перестановок за небольшое количество ходов, чем в обычных двухмерных шахматах — даже самые лучшие компьютерные программы все еще не могут обыграть профессионалов , например, в игре го, потому что количество перестановок гораздо больше, чем в шахматах.

Мы также не знаем, был ли Дейта запрограммирован на поиск методом грубой силы с помощью огромного количества комбинаций ходов, как это делают современные успешные игровые программы, или же, будучи ИИ, созданным для имитации аспектов человеческого мышления, он был запрограммирован использовать больше человекоподобные стратегии поиска (которые, по-видимому, требуют интуитивного мышления, чтобы решить, какие стратегии кажутся более перспективными), даже если это сделало его менее успешным (возможно, он был способен к обоим типам стратегий, но предпочел использовать последний, когда просто играл в игры, а не ситуации жизни и смерти).

Кроме того, что заставляет вас думать, что Трой новичок? Тот факт, что она не показывалась играющей в 3D-шахматы в предыдущих эпизодах, не означает, что она никогда этого не делает, у персонажей может быть множество увлечений, которые не показаны. И сказать, что она не показала «особых навыков в чем-либо логическом за все время своего существования», также кажется необоснованным, ее работа в качестве советника, возможно, отдавала предпочтение интуиции, а не логике, но в сериале не было ничего, что указывало бы на то, что она действительно плохо разбиралась в логическом мышлении.

В качестве доказательства того, что у нее было много навыков в логике и математике, обратите внимание, что в «Твое собственное Я» она прошла тест офицера мостика, который включал много этапов, и когда она сначала не смогла пройти последний этап, Райкер сказал: «Не надо». Я не чувствую себя плохо. Вы прошли все остальное. Дипломатическое право, процедуры первого контакта, мостовые операции. Квалификация инженера - одна из самых сложных частей теста. Таким образом, кажется разумным предположить, что некоторые из этих ранних стадий требовали большого количества технических знаний и логических рассуждений, особенно инженерной квалификации.

Кроме того, чтобы попасть в сам Звездный флот, требовалось сдать вступительный экзамен в Академию Звездного флота , который включал такие вещи, как «тест по физике гиперпространства» и решение сложной геометрической задачи (как показано в «Совершеннолетии» ).

Конечно, мой комментарий о том, что Трой «отсутствует особый навык в чем-либо логическом», может быть слишком благовидным. Как бы то ни было, ее сильной стороной является интуиция, эмпатия и чтение чужих эмоций. Она не продемонстрировала особых навыков, необходимых для этого, поскольку Дейта отмечает, что «придумала совершенно неожиданный ответ на классическую атаку». Так вот, «классическая» атака в шахматах обычно получает это прозвище, потому что она переживает десятилетия, если не сотни лет, не подвергаясь принудительному мату, который даже компьютер не может защитить. Является ли эта новая ранее неизвестная способность Trope Namer или просто ошибка в написании?
Если слово «классика» имеет такое конкретное техническое значение в шахматах, возможно, это просто ошибка в написании. (Можете ли вы указать источник, который определяет «классический» как практически невозможно победить таким образом?) Я бы наивно предположил, что «классический» просто имел в виду в разговорном смысле успешное развертывание много раз в прошлом, не обязательно подразумевая, что не может быть способов победить его в зависимости от подробной конфигурации; возможно, авторы думали, что это означает что-то подобное.
@Hypnosifl Это означало бы, что в каждой игре, в которой был сделан этот ход, было допущено две ошибки, изменяющие игру (во-первых, из-за того, что он сделал ход там, где существует такой побеждающий контр-ход; во-вторых, из-за того, что противник не сделал этот контр-ход) в игра, в которой обычно рассматривается каждый возможный ход; и что никто никогда не замечал этого в спокойном послеигровом анализе (который, естественно, учитывал бы все возможные отклонения хотя бы для одного хода); и что это произошло, несмотря на то, что ситуация происходила достаточно часто, чтобы иметь широко известное имя.
@Peteris - но требует ли определение «классического» хода, чтобы все фигуры сначала достигли определенной точной конфигурации, или требуется только указать конфигурацию определенного количества фигур без указания их всех? Если последнее, возможно, это просто «классика», потому что в большинстве конфигураций, где он сделан, послеигровой анализ не может найти никакой защиты, которую мог бы использовать другой игрок, но могут быть исключения, и количество возможных конфигураций может быть слишком много, чтобы проанализировать и запомнить заранее все случаи, когда возможна защита.
Да, по крайней мере, в шахматах классические «ххх гамбит» или «ххх размен» относятся к очень конкретным комбинациям (или ограниченному набору очень похожих комбинаций), которые были тщательно проанализированы.
@Петерис, спасибо. В этой сцене на доске 12 разных фигур, есть ли в настоящих шахматах так называемые гамбиты/размены, которые можно сделать только тогда, когда возникает некоторый ограниченный набор возможных конфигураций такого большого количества фигур? Кажется, что количество возможных конфигураций из 12 фигур настолько велико, что это маловероятно: если настоящие шахматные гамбиты/размены включают гораздо меньшее количество фигур, то это может быть еще одним доказательством того, что авторы не знали своих шахмат. жаргон.
Названные гамбиты - это открывающие варианты в шахматах, поэтому обычно некоторые из 32 начальных фигур все еще остаются на доске (гамбит чем-то жертвует, поэтому не все из них, если он принят). Но посмотрите этот пост в блоге на прошлой неделе: qualitychess.co.uk/blog/?p=2673 , это позиция в эндшпиле с 11 фигурами, которая обсуждалась десятилетиями. Когда фигуры размениваются, типичная пешечная структура часто остается позади, поэтому количество различных позиций, встречающихся на практике, намного меньше, чем количество возможных позиций.
Но если гамбит является дебютной игрой, не означает ли это, что то, что вы сказали выше о том, что «классический» ход непобедим до тех пор, пока ни один из игроков не совершит решающую ошибку, не относится к гамбитам, а только к «классическим»? эндшпили? Хотя строчка Дейты «Характерным ответом на гамбит Крисков является контратака разменом Эль-Митры, тем более, что я уже взял обе ваши ладьи», можно предположить, что авторы использовали «гамбит» по-другому, поскольку это звучит так, как будто он развернул "Кристов гамбит" после того, как он уже взял ее ладьи (хотя и не совсем ясно).
За последние годы ИИ добились большого прогресса в Го, поэтому я думаю, что нереалистично думать, что к моменту выхода «Звездного пути» Го еще не сломан.
3D-шахматы не сильно увеличивают пространство поиска - они просто увеличивают базу, но не показатель степени (хотя игры могут занять немного больше времени). На практике есть много других причин, почему Го сложнее, вот некоторые из них: а) нет хорошей функции локальной оценки (!!), б) во многих ситуациях гораздо дальше смотреть вперед даже для новичков, в) таблицы эндшпиля невозможны, г) игроки могут проходить. Вероятно, пройдет еще одно или два десятилетия, прежде чем компьютеры обыграют 9-пенсовых игроков, но едва ли можно сомневаться, что это произойдет.
Стоит отметить - Дейта, хотя и быстро соображает, может действительно не проводить глубокий поиск в шахматах. (Я не уверен, почему не, учитывая его мыслительные способности.) Мы знаем, что Дейта использует только пять чувств, хотя у него их больше, потому что он хочет имитировать человеческий опыт — это может быть и в случае с шахматами. Далее, Дейта, хоть и могущественен, так и не научился много думать, пока не столкнулся лицом к лицу с Мориарти — тайны Холмса дали ему вдохновение. Возможно, Дейта подходит к шахматам иначе, чем к компьютеру, в силу своего личного характера.
Я говорю это, потому что, хотя я люблю Дейту и думаю, что Трой великолепна (особенно в более поздних сезонах, когда они фактически начали немного наполнять ее плотью), она никак не могла бы победить его, даже если бы она была невероятно талантлива, если только он не следовал компьютерной методологии или имел какой-то недостаток.
@lunchmeat317 — В Star Trek «Восстание», когда Дейта разговаривал с Артимом, ребенком баку, об играх, он признался, что играл в шахматы и что его шахматные упражнения были «довольно продвинутыми».
По состоянию на 2016 год компьютеры могут побеждать людей в го. Казалось бы логичным, что они могут сделать то же самое для 3D-шахматов к моменту создания Data.
@troglodite Честно говоря, мы еще даже не изобрели 3D-шахматы. Go существует уже тысячи лет для разработки стратегий, на основе которых были созданы алгоритмы. 3d Chess может быть просто комплексом, и мы еще даже не начали в него играть, а тем более осваивать.

Потому что Трой играет не так, как ожидает Дейта.

Из стенограммы :

(идет игра в 3D-шахматы)

ДАННЫЕ: Характерным ответом на гамбит Крискова является контратака разменом Эль-Митры, тем более, что я уже взял обе ваши ладьи. Упустив эту возможность, вы сделали своего короля уязвимым.

ТРОЙ: Посмотрим.

ДАННЫЕ: Как пожелаете, советник. Проверять.

(Трой делает ход)

ДАННЫЕ: Интригует. Вы придумали совершенно неожиданный ответ на классическую атаку. Ты поставишь мат моему королю за семь ходов.

ТРОИ: Дейта, шахматы — это не просто игра с уловками и гамбитами. Это игра интуиции.

ДАННЫЕ: Вы сложный противник, советник.

ТРОИ: Спасибо, но не думайте, что комплимент избавит вас от нашего пари. Ты должен мне один Самарский закат, сделанный в традиционном стиле, как только ты можешь его сделать, Дейта.

ДАННЫЕ: Я буду соблюдать наше соглашение.

Пара замечаний:

  1. Я бы не назвал Трою новичком. Она уверена, что вот-вот обыграет Дейту, и у нее достаточно опыта, чтобы составить мнение о шахматах. Она не удивляется, когда Дейта называет количество ходов, на которые она собирается его обыграть, они оба точно знают, что произойдет. Это не было слепой удачей, она заманила Дейту в какую-то ловушку.
  2. Шахматные способности Дейты, очевидно, построены на известных классических ходах. Трой, вероятно, совершенно не знает об этих приемах, но и без них является достаточно компетентным игроком. Это оставляет Дейту несколько слепой.

Однако, если бы я был Троей, я бы не ждал «Самарских закатов» в будущем. Дейта, вероятно, запомнил все движения, которые делает Трой, и, вероятно, сможет их предсказать.

Согласовано. Это потому, что он очень предсказуем. Она знает, какова традиционная реакция на ее гамбит, а затем ниспровергает ее, делая что-то другое.
Это просто надуманный киносюжет, несовместимый с реальностью. Я имею в виду, если X называется «характерной реакцией» с заданным именем; затем она была проанализирована и сыграна по крайней мере несколько десятков раз [консервативно] за всю историю игры. Существует разумное количество возможных ходов в любой заданной позиции (что верно здесь). Это, естественно, подразумевает, что все эти ходы были учтены; и если у него есть возможный ответный ход, который приводит к «мату моего короля за семь ходов», то это будет повсеместно известно как классический плохой ход. В шахматах не бывает возможных «непредвиденных ответов».
Кроме того, этот обмен предполагает, что, по крайней мере, в то время Дейта выполнял (максимум) только семь ходов (слоев?) Глубокий поиск.
@Peteris Как упоминалось в ответе BuellaGabor, шахматы - это не решенная игра . Если бы это было так, то в этом уже не было бы никаких вызовов. И именно потому, что это не решено, вполне возможно, что в конкретных конфигурациях платы есть ответы, которые не были учтены.
Я думаю, есть смысл рассуждать о том, что Дейта сам изучает шахматы и применяет свои собственные интерпретации. Учитывая, что гамбит Крискова и размен Эль-Митры являются выдуманными ходами для выдуманной игры, кто может сказать, что не существует множества конфигураций доски, на которых они могли бы быть сыграны? Возможно, Дейта уже использовал нетрадиционный ход или комбинацию гамбитов, чтобы достичь еще недостаточно проанализированной конфигурации доски, и поэтому его можно заманить в ловушку. Это доказывает компетентность и способность Троя к импровизации в трехмерных шахматах.
Насколько я помню, у Дейты возникают проблемы с обдумыванием сценариев, в которых конечной целью может быть не «победа», был один конкретный эпизод, когда он не мог победить другого очень талантливого противника в какой-то другой игре, и ему удалось это сделать, только сыграв до конца. вместо галстука. У него может быть мозг компьютера, но компьютеры очень предсказуемы и очень наивны. Если кто-то может предсказать, как компьютер будет разыгрывать события, он сможет очень легко этим манипулировать.
Во-первых, этот сценарий был написан, чтобы показать развитие персонажа Дейты, демонстрируя его наивность в этом отношении. Дейта «играла в игру», а не на победу. Во-вторых, кажется очень маловероятным, учитывая количество возможных перестановок ходов в трехмерных шахматах, что Дейте будет поставлен мат за семь ходов. Это также говорит в пользу развития персонажа — хотя бы для того, чтобы показать, что Трой не «тупая брюнетка». Наконец, это было написано для комического облегчения, как и все остальное с Дейтой, как обычный предмет шутки. И +1 за вырезание и вставку сценария в ваш ответ.
Как говорит @user23715, сцена показывает, что Дейта все еще пытается понять человеческое поведение. Дейта, вероятно, просто прочитал книгу о 3D-шахматах и ​​ожидает, что все люди так играют. Трой — игрок на заднем дворе, и, видимо, тоже хороший. Сцена показывает, что Дейта, несмотря на превосходство во всех отношениях, не мог понять, как Трой играет так, как он не понимает игры. Как человек Дейта наивен, что неоднократно показывалось в сериале.
@fredsbend, Как и Дейта с другими предметами, которыми он занимался (актерское мастерство, покер, Шерлок Холмс и т. д.), он всегда получает доступ и загружает каждый фрагмент доступной информации, относящейся к этому предмету. Маловероятно, что он просто читал книгу «отлично» по шахматной тематике. Скорее всего, он прочитал бы их все, а также все анализы каждой когда-либо сыгранной партии и всех существующих функций шахматного движка. Вот так он катится.
@Morgan С той же оговоркой, когда он хочет разыграть эти вещи, он склонен воспринимать все буквально, например, раскрывая уже известное дело Шерлока Холмса, зная, как оно обернется, или просто объединяя все элементы предыдущих дел в одна ужасная мешанина, прежде чем Джорди, наконец, уговорит его позволить голодеку создать оригинальное дело, которое они должны раскрыть. Он хорошо учится, но у него проблемы с нестандартными приложениями.

Дейта часто стремится подражать людям — это, вероятно, доходит до попытки играть в шахматы как человек, а не как компьютер.

Эпизод «Пиковая производительность» на самом деле относится к этому; Дата здорово обыграна в игре Strategema экспертом. Дейту дается совет перестать пытаться играть, как другие, и вместо этого использовать свои сильные стороны - в матче-реванше Дейта играет гораздо больше как компьютер, полагаясь на свои вычислительные мощности, выносливость и уровень головы, чтобы играть чрезвычайно надежную тактическую защиту, играя избегать возможности поражения, а не стремиться к победе.

В конечном итоге это приводит к победе: эксперт разочаровывается в своей неспособности сломать защиту Дейты и соблазнить Дейту отказаться от стратегической слабости, и в конце концов Ярость уходит.

+1 за выход из ярости в 24 веке. Концовка этой серии одна из моих любимых. Единственная проблема заключается в том, что пиковая производительность — это эпизод 2x12, а Conundrum — эпизод 5x14. Так что в этом отношении это все еще дыра в сюжете (или еще одна невероятная ошибка со стороны Дейты).
Согласовано. У меня такое ощущение, что Дейта, вероятно, согласился работать с помощью эвристики, а не поиска грубой силы, как средства изучения его человечности (и потому, что Трой хотел втянуть его в пари...)
@Dacio Кроме того, проблема с эпизодом 2x12 заключается в том, что в нем есть Пуласки.
Знаменитый стратег Сирна Колрами, которая сокрушила игрока в покер уровня Мастера Райкера (100-23), а затем обыграла Дейту (100-81), принадлежит к Закдорнам, расе, которую на протяжении девяти тысячелетий боялись как к наиболее стратегическим умам в галактике. игрок уровня Grandmaster Strategema. Об их матче-реванше; Дейта объясняет, что вместо того, чтобы играть на победу, он играл на патовую ситуацию, упуская очевидные пути продвижения и просто снова и снова противодействуя собственным достижениям Колрами. Дейта заявил, что, хотя он не победил Колрами строго, он «сломал его».
@Morgan: Я на самом деле удивлен, что Дейта не понял разветвлений своей стратегии: «Хорошие бойцы древности сначала ставили себя выше возможности поражения, а затем ждали возможности победить врага» (- Сунь Цзы ). Параллель с реальной шахматной историей тоже интересна: одним из первых крупных стратегических достижений в современной шахматной стратегии было сосредоточение внимания на избегании позиционных слабостей. (например, те, которые могут возникнуть из-за чрезмерного напряжения, чтобы преследовать ловушку, замаскированную под очевидный путь «продвижения»)
Я думаю, что те, кто концентрируется на Данных как на компьютере с некоторым ИИ на нем, упускают суть. Дейта — это прежде всего ИИ, от его программирования до его оборудования. Он не компьютер общего назначения с грубой программой для игры в шахматы наряду с каким-то человеческим ИИ. Его сознательный разум вполне может работать как человек с прекрасной памятью и очень быстрым мышлением, но, тем не менее, как человек. Для лучшего или худшего. Таким образом, для целей шахматной игры он может смотреть вперед только на 7 ходов. (И, возможно, он также недооценил, как далеко ему придется заглянуть вперед, чтобы победить обидчика.)

Я бы сказал, что Трой - сильный игрок, использующий свое логическое мышление и интуицию, но ей также очень повезло .

Она удивила Дейту своей выигрышной последовательностью из 8 ходов, но затем мгновенно обнаружила мат в 7 ходов.

Данные, вероятно, принимали во внимание известные гамбиты и задокументированные игровые ходы, но не могли использовать их для определения надвигающегося поражения, поскольку Трой создал новую / недокументированную позицию. Это убедительно свидетельствует о том, что использовался глубокий поиск из 7 ходов, который моделировал возможные последующие действия и не оставлял никаких сюрпризов.

Это означает, что Трой вытащил самую короткую выигрышную последовательность за пределами области поиска Дейты . Если бы у нее был такой же неожиданный, блестящий ход, но ведущий к победе хоть чуть-чуть быстрее, Дейта узнала бы об этом благодаря глубокому поиску в 7 ходов.

Это был легкий технический анализ, но, как утверждает Википедия:

Полное решение для шахмат ни в одном из двух смыслов не известно, и не ожидается, что шахматы будут решены в ближайшем будущем.

Сообщение здесь заключалось в том, что некоторые задачи не подходят для компьютеров, даже если они обладают выдающейся вычислительной мощностью . Интуиция делает нас выше машин , поскольку позволяет упростить сложные аналитические задачи.

Обратите внимание, что в 2D-шахматах обычно

  • каждая вторая пешка может сделать 1 ход
  • кони, слоны, ладьи и король могут сделать ~4 хода
  • ферзь может сделать ~8 ходов

Таким образом, в середине игры обычно есть около 20 возможных ходов. Это означает, что если глубокий поиск X ходов займет 10 секунд , то глубокий поиск X+1 ходов займет ~66 часов (60 с * 20 * 20, так как в игре две стороны). В 3D-шахматах , вероятно, гораздо больше фигур и гораздо больше ходов, поэтому глубокий поиск X+1 хода может занять дни или даже недели .

Я сам любитель шахмат, и я считаю, что это невероятно хороший первый пост. Я не обязательно думаю, что ответ правильный, заметьте, но это шокирующе хороший первый пост. Отличная работа.
Спасибо, @JamesSheridan :) Я шахматист-любитель с опытом работы в области компьютерных наук, поэтому я подумал, что моя точка зрения, возможно, стоит изложить. Он основан на нескольких предположениях, но хорошо согласуется с взглядом Станислава Лема на ИИ и в основном остается верным теоретическим выводам и используемым методам, хотя многие алгоритмы игры в шахматы на самом деле рандомизированы.

Если я правильно помню, в оригинальном сериале «Звездный путь» есть эпизод, в котором Кирк предстает перед военным трибуналом за то, что он санкционировал некоторые фатальные действия, в то время как необходимые предварительные условия (а именно, статус «красной тревоги») не были выполнены. Доказательства предоставлены главным компьютером предприятия. Затем Спок продолжает демонстрировать, что компьютер был изменен, неоднократно побеждая его в 3D-шахматах. Спок утверждает, что если бы компьютер был исправен, победить его было бы невозможно (даже от него).

Возможно, они играли в другой вариант.

Главный компьютер должен иметь на несколько порядков больше возможностей, чем мобильное устройство с ограниченной мощностью, не так ли?
Да, но эра Кирка/Спока была на несколько десятилетий раньше. Застопорились ли технологии в мире «Звездного пути»? Здесь, на «Реальной Земле», мы можем носить системы наручных часов, которые намного мощнее, чем компьютеры размером со здание всего 35 лет назад.
@ThomasPornin: Да, но мы находимся на заре электронной эры, и наше продвижение было экспоненциальным. В то время как технология в ST все еще совершенствуется, очень маловероятно, что вычислительные возможности улучшаются с такой же скоростью , как сейчас, потому что они уже будут близки к фундаментальным пределам. (Черт возьми, мы уже достигли фундаментальных физических пределов.)
Конечно, возможно, Спок знал, что это неправильно, и что он может победить Компьютер без проблем, но представил это «доказательство», потому что был уверен, что Джеймс Т. Кирк не нарушит правила, и поэтому ему пришлось открыть путь, по которому можно было бы расследовать единственного логического преступника — компьютер.
Это следует за популярным мышлением. Изначально считалось, что компьютеры сокрушат людей, поэтому программа Спока непобедима (если ее не подделывать). Но компьютеры были медленными и легко побеждаемыми, что убило ранний оптимизм, поэтому Трой может победить Дейту. И сейчас мы живем в эпоху Stockfish, когда мы знаем, что компьютеры лучше.

Обычно компьютеры в шахматах просто угадывают лучше, чем люди. Игра не решена, и вроде бы не решена и в Star Trek. Компьютеры используют гораздо больше вычислительной мощности для игры, но если они на самом деле не решат игру, нет никакой гарантии, что ход будет идеальным. PS Я занимаюсь программированием шахматных движков, могу объяснить гораздо подробнее, но вы также можете просто поискать в Google компьютерные шахматы. Вам также может повезти, играя в сильнейшую на сегодняшний день шахматную программу, но, вероятно, это случается нечасто. Может раз в сто лет, это раз в сто лет конечно чаще бывает в сериалах.

Ну, я бы не стал сравнивать Дейта с суперкомпьютерами из-за похожей анатомии, но из-за того, как они запрограммированы для работы. Суперкомпьютеры, которые, как известно, обыграли лучшего в мире шахматиста, рассчитывают ходы исключительно на основе наилучшей логической перестановки хода. Он анализирует используемые стратегии и находит наилучший план действий.

Данные не были запрограммированы на то, что делают суперкомпьютеры. Дейта анализирует, понимает, считывает человеческие эмоции и сохраняет то, что он наблюдает. Возможно, у него нет ответов на все вопросы, и большинство его выводов о человеческой природе ошибочны; это связано с тенденцией шоу показывать, как человеческие эмоции невозможно понять, независимо от того, насколько продвинуты технологии.

Поэтому, когда Дейта играет в шахматы, он не вычисляет перестановки шахматной игры, вместо этого он пытается прочитать своего оппонента, чего он не может сделать.

Для меня этот вопрос подобен сравнению электроники... как тостер с камерой... и не задаюсь вопросом, почему камера (хотя и более сложная) не поджаривает хлеб.

Все данные должны были бы победить большинство игроков ниже класса A или эксперта, просто загрузив базу данных игры. Данные сделаны для такой функции. Большинство людей не могут сделать более 5 или около того ходов в открывающей последовательности по памяти, прежде чем заблудиться в зарослях шиповника. Вы просто не можете играть в шахматы, «читая эмоции», так же, как вы не можете решать математические уравнения, считывая эмоции.
Да, но Дейта всегда интересуются человеческими эмоциями, и, поскольку он играет против человека, я предполагаю, что он верит, что все решения основаны на чтении людей. Как и Дейта, у него нет понятия блефа. Для людей иногда мы не можем видеть все, например, слон, нацеленный на ферзя с другой стороны доски, которые считаются «невидимыми»; если это пропущено, Дейте может быть любопытно, почему мы этого не видели... и он может счесть это блефом. Дейта может быть чрезвычайно хорошо осведомлен, но он скромен, зная, что есть вещи, которых он не знает.
Чтобы еще больше расширить комментарий @Morgan, даже если вы загрузите базу данных игры для расчета перестановок, это все равно может помешать другим функциям Дейты по чтению эмоций. Даже если у него есть ответы, чтобы победить своего противника, его взаимодействие с людьми может заставить его усомниться в своих намерениях.

(Трой делает ход)

ДАННЫЕ: Интригует. Вы придумали совершенно неожиданный ответ на классическую атаку. Ты поставишь мат моему королю за семь ходов.

Dataсмог обнаружить, что Трой поставит мат своему королю за 7 ходов. Это означает, что из этой позиции, какой бы ход Dataон ни сделал, он проиграет через 7 ходов. Dataмог сказать это только проанализировав все пути в дереве игры с этой позиции. Мы не знаем, сколько времени Dataпотребовалось, чтобы прийти к такому выводу. Но это было конечное количество времени и было бы быстро. (Или в расшифровке было бы сказано: «после долгой паузы», — ответил Дейта).

Дерево игры в этой позиции могло бы быть очень большим, но Dataоно также мощное. Давайте не будем беспокоиться о цифрах здесь. То что Dataсмог найти Mate in 7сценарий, то должен был найти его до предыдущего хода. Когда Troiей нужно было двигаться, ей приходилось делать грубый 200выбор. Учитывая, что до этого момента игра шла по классической линии, Dataя бы проанализировал эти 200варианты заранее, и если один из них попадет в Mate in 7сценарий, то это никогда не будет классическим вариантом.

Примечание: я думаю, что этот аргумент не будет иметь смысла, если кто-то сможет доказать это утверждение.

В любой заданной позиции a Mate in 8не может быть вычислено (используя алгоритм полиномиального времени), учитывая тот факт, что один из следующих ходов приводит к тому, Mate in 7что может быть вычислено с использованием алгоритма полиномиального времени.

Я мало что знаю о данных, но знаю об ИИ. Данные, вероятно, были созданы для более общих задач и разведки, а не для конкретных, таких как шахматы. Большинство шахматных ИИ созданы специально для шахмат и поэтому преуспевают в них. Сравнение данных с шахматным ИИ может быть похоже на сравнение Xbox с компьютером. Xbox может отображать очень подробные среды, но это потому, что он не беспокоится об обновлении времени, загрузке вашего видео и запуске других ваших программ для вас. Точно так же, как Xbox может делать одну вещь лучше, чем компьютер, шахматный ИИ может делать шахматы лучше, чем Дейта.

Это то, что я тоже собирался сказать. Данные — это искусственный интеллект. Это программа, работающая на компьютере. Дейта — это не суперкомпьютер со встроенной программой для решения всех проблем во вселенной. Мы знаем, что Дейта должен «создавать» программы для себя. Он должен сделать это для романтики, так почему бы не сделать это и для шахмат? В этом случае он, очевидно, все еще развивает его в тот момент, когда играет Трою, и обнаруживает, что ему нужно охватить больше, чем просто обычные гамбиты ...
Я хотел бы отметить, что Xbox почти ничего не может сделать, что компьютер не может сделать лучше, и по чуть более высокой цене.
На самом деле Xbox — это просто модный компьютер с Windows. Более ранний Dreamcast, работающий под управлением Windows CE с DirectX, имел лучшие эффекты, чем PS2, благодаря зрелым инструментам разработки. Sony выпустила дистрибутив PS2 Linux для задач общего назначения.
Верно, верно, но Xbox не запускает столько процессов одновременно и имеет больше графических процессоров.

Я не думаю, что она на самом деле била его вообще. Если вы посмотрите на ход Дейты, он, кажется, поставил ей шах ладьей (хотя это мог быть его ферзь). Затем, после ее хода, ее король все еще находится под шахом. Следовательно, ее ход был незаконным.

Поскольку мы не знаем, как работает геометрия 3D-шахмат, возможно, она переместилась на линию шаха (однако «линия» может быть определена в 3D).

Дело не только в вычислениях. Люди обладают превосходным пониманием. Компьютеры ничего не понимают, но у них есть хорошие алгоритмы. В шахматах вычисления играют достаточно большую роль, чтобы компьютеры выигрывали большую часть времени. В других играх, например, в маджонге и покере, все иначе. В покере вычисления определенно менее важны.

Что вы подразумеваете под "пониманием"? Это похоже на взмах руки.
@JonofAllTrades Вероятно, благодаря опыту лучше выводит правила. Знание настроения вашего оппонента — это не то, для чего обычно предназначен компьютер, и сканирование корабля на случай, если ему придется сыграть в покер позже в тот же день, вероятно, будет воспринято как вторжение в частную жизнь.

Дейта может проиграть, потому что он намеренно воздерживался от использования решения грубой силы, подобно тому, как он почти наверняка мог помечать карты в их еженедельных играх в покер, но не делает этого. Дейту не нужно демонстрировать идеальную игру в решенной игре , разве что на математическом симпозиуме; он, кажется, не получает от этого особого удовольствия и ничему не учится. (Это при условии, что шахматы - решаемая игра в 24 веке.)

С другой стороны, намеренное ограничение себя отношением к шахматам как к нерешенной игре и попытка играть в них интуитивно, как это делает человек, учит его нескольким вещам. Это позволяет ему оттачивать свои навыки чтения оппонента, помогает ему понять, как люди приходят к решениям, которые они принимают, и позволяет ему применять полученные уроки в других нерешенных играх, таких как межзвездная дипломатия или космический бой.

Вы играете в шахматы?
@Morgan Примерно так же, как Трой, но дело не в шахматах. Речь идет о том, чтобы Дейта научилась быть больше похожей на человека. Ему не нужно учиться выигрывать в шахматы, он и так это знает.
Вообще-то я рейтинговый шахматист… Вы утверждаете, что Дейта бросил игру с Троем, чтобы «быть более человечным»? Как это работает?
@Morgan Не столько бросил игру, сколько сделал себя инвалидом, рассматривая ее не как тест на то, насколько хорошо он может играть в шахматы, а как на то, насколько хорошо он может имитировать человека, играющего в шахматы.
Как Дейта может проиграть в шахматы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v