Как долго прогрессивная цивилизация теоретически может прожить, не достигнув современности?

Есть этот мир, и несколько человек вышли из пещеры без каких-либо воспоминаний, но у них есть базовые знания о выживании. Спустя годы потомки этих людей довольно прогрессивны, построили красивую архитектуру и находятся примерно на технологическом уровне «Властелина колец», но без магии. Они прогрессивны и стремятся к переменам.

Мой вопрос заключается в том, как долго эта цивилизация теоретически может просуществовать без изобретения новых технологий, чтобы запустить цивилизацию в эпоху Возрождения, а также без активного избегания этого. Я знаю, что другие вопросы на этом сайте касаются того, сколько времени займет технология, но мой вопрос отличается, потому что он охватывает другой технологический уровень, и им не дается никаких преимуществ.

Может ли в этом мире быть достаточно разрушительных событий, таких как войны, болезни и стихийные бедствия, чтобы сдерживать его развитие?
Вы можете уточнить значение слова «прогрессивный». Между битвой при Марафоне и падением Константинополя 1940 лет ; двух тысячелетий недостаточно?
@AlexP в чем смысл 1940 лет между Марафонской битвой и падением Константинополя? Эти события не имели ничего общего с расцветом и падением цивилизаций, они были политическими событиями и даже не затрагивали одни и те же государства.
@MAGolding: Марафонская битва служит легко запоминающимся маркером точки отправления, из которой Восток есть Восток, а Запад есть Запад, и никогда они не сойдутся ; до этого, конечно, были легко идентифицированы основные различия, но с этого момента мы можем определенно сказать, что их пути разошлись. Падение Константинополя — легко запоминающийся маркер конца Средневековья. В реальной истории они представляют собой разумные точки начала и конца фазы, соответствующие тому, что задает вопрос. (И речь идет о цивилизации , а не о государстве .)

Ответы (2)

Я бы не сказал, что это лучшие примеры этого, а скорее шизоидная природа технологических инноваций, вызванная доступностью природных материалов, которые могут помочь улучшить технологию.

Например, цивилизация ацтеков перенесла операцию на головном мозге задолго до контакта с более «продвинутыми» европейцами, которые не приблизились к показателям выживаемости, как ацтеки, примерно через 400 с лишним лет после первых контактов (в то время на человека имели 90% выживаемость, когда они встретились с европейцами). Точно так же цивилизации инков построили дорожную сеть не хуже, чем в Риме, а в некоторых случаях и лучше, но так и не изобрели колесо. В целом, весь Новый Свет считал колесо не более чем детской игрушкой и никогда не имел практического применения для одного из самых основных изобретений.

В прогрессивном обществе вряд ли будут длительные периоды технологического застоя, поскольку любой член общества имеет равные возможности продвигать очередное революционное устройство. Как заметил мой учитель, это также усугубляется скоростью доступа к информации. Во времена Gutenberg Press новая книга выходила каждые шесть месяцев. На заре эпохи Интернета новая веб-страница создается каждые шесть секунд.

Ваши самые большие ограничивающие факторы для технологического роста — это ваши ресурсы и желание создавать новые технологические инновации, ваша способность делиться знаниями и ваши равные возможности в обществе.

У вас есть несколько хороших моментов, и мне понравилось ваше замечание об операциях на головном мозге ацтеков, но приписывать их прогресс продолжительности жизни немного вводит в заблуждение, потому что это больше связано с одомашненными животными и болезнями, которые они принесли. особенно в холодной Европе
@ user45751: Ну, причина, по которой они могли так хорошо с этим справиться, заключалась в том, что у них были растения, которые могли очищать инфекции при нанесении на рану, чего не было в Европе. Это было не увеличение продолжительности жизни, а улучшение выживаемости тех, кого прооперировали. На самом деле, это была одна из причин, по которой болезни были более эффективны, когда они все-таки наступали.

Это действительно сложно, но в принципе никогда, прогресс — очень гибкое определение и исторически может означать что угодно. До 19 века никто даже не использовал это слово в таком ключе. Итак, я предполагаю, что технический прогресс, о котором вы говорите, связан с электричеством, а Ренессанс, о котором вы говорите, — это западный. Хорошо, если вы понимаете, что вам нужно знать, что это было больше религиозно, чем прогрессивно, и было основано больше на изменениях, принесенных крестовыми походами, и как ответ на средневековье. Таким образом, теоретически без какого-либо доступа к культуре, которая пошла по этому пути, и совершенно другой истории, они фактически никогда не смогли бы достичь западной формы прогресса.

Как долго прогрессивная цивилизация теоретически может прожить, не достигнув современности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v