Как достичь глубокого концептуального понимания ключевых атомных/молекулярных/генетических/понятий? [закрыто]

Это совершенно нубский вопрос, я знаю.

Я неспециалист, пытающийся разобраться с базовой научной терминологией. Я всегда сталкиваюсь с концептуальным препятствием, пытаясь понять микроразговор. То, как я использую выражение «микроразговор», я понимаю, что оно относится к любому виду дискурса, который в значительной степени опирается на концепции, относящиеся к ненаблюдаемым объектам, таким как ДНК, аденозинтрифосфат, другие молекулы/соединения, химические элементы, атомы и т. д. ... т. е. вид квазиосязаемых сущностей, которые мы никогда не можем воспринимать напрямую из-за нашей особой эволюционной истории, которая отдавала приоритет взаимодействию с мезоскопическими объектами.

Всякий раз, когда я читаю что-нибудь в вводном учебнике, разговоры о таких сущностях всегда преподносятся мне как данность. Не объясняется, откуда мы знаем о них (или даже если такое объяснение дается, оно обычно довольно поверхностное и круговое, т.е. оно ссылается на рассматриваемые сущности). Я могу перечислить или, скорее, как попугай, факты о них. Если вы спросите меня, почему второй ион магния важен для АТФ, я отвечу, что это из-за его функциональной роли в регуляции активности киназы. Я мог бы успешно делать определенные выводы между предложениями, содержащими такие понятия. Так что я мог бы даже успешно пройти тест Тьюринга ученого, но это все, что нужно. Я вообще не понимаю, о чем говорю. Я чувствую себя роботом или средневековым писцом.

Как мне преодолеть эту концептуальную пропасть? Изучение исторического развития конкретной дисциплины может помочь, но мне нужно найти способ систематизировать свои исследования, и я не могу прямо сейчас прибегнуть к помощи университета (даже если бы я это сделал, я столкнусь с тем же концептуальным препятствием). . У меня есть библиотечные кредиты и желание учиться, но я не усвоил большое количество концепций, связанных с микроразговорами, и они кажутся мне такими чуждыми.

Это довольно невнятно, но я не смог бы выразиться более кратко. Если есть кто-то, кто испытал подобное разочарование, как то, что я описал, я был бы очень признателен, если бы они могли дать мне несколько советов. Большое спасибо.

Вы должны изучать химию, и история химии также была бы хороша, например, атомные модели, Рутефорд, Бор и т. Д. Также может помочь какое-нибудь программное обеспечение для визуализации молекул, такое как RasMol.
вот анимация химии, если вы хорошо разбираетесь в визуальных эффектах. youtube.com/…
Хотя я думаю, что этот вопрос здесь не по теме (есть ли обучение психологии SE?), я нахожу ваше отношение интересным. Это может отражать общее отношение людей, которых отталкивают молекулярные науки, или ваш собственный исследовательский склад ума. Вопрос в том, поможет ли вам чтение текстов, описывающих путь развития атомной теории, а затем молекулярной теории, а также доказательства, подтверждающие их. Или неуверенность была бы все еще слишком велика для Вас. Как ошибки (например, флогистон) сохранялись годами, прежде чем были отброшены. Как приходилось пересматривать простые теории. Вы можете попробовать.
@ Дэвид, я думаю, это определенно поможет. Я не смог найти исторически ориентированных учебников ни по химии, ни по биологии. Самый близкий пример, который я могу привести, исходит из математики — «Математика для нематематиков» Клайна (но, поскольку я хорошо разбираюсь в темах, затронутых в книге, из-за математического образования, моя оценка может быть очень искаженной). Мне попадались книги по истории химии, но они явно были рассчитаны на специалистов и предполагали солидные знания со стороны читателя.
Когда я учился в средней школе в 50-х годах (так в оригинале), в учебниках (особенно по физике) использовался этот подход, отчасти по современным педагогическим причинам, отчасти потому, что тогда было меньше известно. Я не уверен, как бы вы сегодня получили (более сжатый) текст по химии с подобным подходом. Многие / большинство крупных концептуальных прорывов не следовали «научному методу», а включали идеи о том, какой может быть материя, для которых медленно получали поддержку результаты экспериментов, как правило, неубедительные сами по себе. Логика идей привлекала меня, поэтому я мог принять неопределенность.
Просто чтобы уточнить, я не жажду картезианской уверенности, избавленной от всех сомнений. Я неуклюже сформулировал это в ОП, все, что я хочу, это чтобы эти концепции «щелкнули». Я могу проследить какие-то логические связи между ними, даже проследить логику их поведения. Тем не менее, я чувствую, что учусь ходить шахматными фигурами, не понимая, почему правила установлены такими, какие они есть (в случае с шахматами это вопрос соглашения, где аналогия ломается). Концепции свободно плавают и связаны только с красочными идеализированными картинками в учебниках.
Для меня много щелчков произошло благодаря структурной биологии. На самом деле, видя, как физически выглядит каждая молекула этого фермента и как она взаимодействует с другими, все стало намного проще представить. Попробуйте добавить «PDB» (или PDBe, если вы предпочитаете UX) к поиску белка, и обычно вы найдете что-то интересное. Также это: youtube.com/watch?v=X_tYrnv_o6A

Ответы (1)

Я предполагаю, что у вас есть достаточное среднее образование, иначе вы, вероятно, не опубликовали бы свой вопрос.

Пройдите базовый курс естественных наук и/или прочитайте тексты по математике, физике, химии, биологии. Уровень 1-го курса университета должен быть хорошим.

Если вам что-то непонятно в этих текстах, обратитесь к более простым книгам - плюс Википедия хороша для наук (не хотелось бы читать их, скажем, по арабо-израильскому вопросу), но я ни разу не видел вопиющих ошибок в научной сфере!

Затем прочтите от корки до корки «Концепции генетики» Клуга и Камминса.

Если вы что-то не понимаете в Klug и Cummins, вернитесь к основным текстам.

У меня был хороший опыт в области естественных наук, а затем я специализировался на генетике с дополнительными знаниями в области биохимии, микробиологии и иммунологии. Я прочитал эту книгу от корки до корки, делая заметки на 3-м курсе (четырехлетней программы на получение степени) и очень хорошо преуспел в этой области.

Книга описывает историю открытий в очень читабельной и доступной форме. Очевидно, что это не заменит получение степени по предмету, но если вы действительно хотите хотя бы хорошо разбираться в науке, вам может быть хуже, чем читать этот текст!

Вы также можете читать научно-популярные книги, предназначенные для «интересующихся и образованных неспециалистов» — например, Стивена Джея Гулда, Ричарда Докинза. Попробуйте National Geographic и даже Scientific American или New Scientist. Вам, по крайней мере на первых порах, придется приложить реальные усилия, но это очень вознаграждает - нет ничего более увлекательного, чем биология вообще и молекулярная биология/генетика в частности! Желаем удачи в вашем путешествии!