Это совершенно нубский вопрос, я знаю.
Я неспециалист, пытающийся разобраться с базовой научной терминологией. Я всегда сталкиваюсь с концептуальным препятствием, пытаясь понять микроразговор. То, как я использую выражение «микроразговор», я понимаю, что оно относится к любому виду дискурса, который в значительной степени опирается на концепции, относящиеся к ненаблюдаемым объектам, таким как ДНК, аденозинтрифосфат, другие молекулы/соединения, химические элементы, атомы и т. д. ... т. е. вид квазиосязаемых сущностей, которые мы никогда не можем воспринимать напрямую из-за нашей особой эволюционной истории, которая отдавала приоритет взаимодействию с мезоскопическими объектами.
Всякий раз, когда я читаю что-нибудь в вводном учебнике, разговоры о таких сущностях всегда преподносятся мне как данность. Не объясняется, откуда мы знаем о них (или даже если такое объяснение дается, оно обычно довольно поверхностное и круговое, т.е. оно ссылается на рассматриваемые сущности). Я могу перечислить или, скорее, как попугай, факты о них. Если вы спросите меня, почему второй ион магния важен для АТФ, я отвечу, что это из-за его функциональной роли в регуляции активности киназы. Я мог бы успешно делать определенные выводы между предложениями, содержащими такие понятия. Так что я мог бы даже успешно пройти тест Тьюринга ученого, но это все, что нужно. Я вообще не понимаю, о чем говорю. Я чувствую себя роботом или средневековым писцом.
Как мне преодолеть эту концептуальную пропасть? Изучение исторического развития конкретной дисциплины может помочь, но мне нужно найти способ систематизировать свои исследования, и я не могу прямо сейчас прибегнуть к помощи университета (даже если бы я это сделал, я столкнусь с тем же концептуальным препятствием). . У меня есть библиотечные кредиты и желание учиться, но я не усвоил большое количество концепций, связанных с микроразговорами, и они кажутся мне такими чуждыми.
Это довольно невнятно, но я не смог бы выразиться более кратко. Если есть кто-то, кто испытал подобное разочарование, как то, что я описал, я был бы очень признателен, если бы они могли дать мне несколько советов. Большое спасибо.
Я предполагаю, что у вас есть достаточное среднее образование, иначе вы, вероятно, не опубликовали бы свой вопрос.
Пройдите базовый курс естественных наук и/или прочитайте тексты по математике, физике, химии, биологии. Уровень 1-го курса университета должен быть хорошим.
Если вам что-то непонятно в этих текстах, обратитесь к более простым книгам - плюс Википедия хороша для наук (не хотелось бы читать их, скажем, по арабо-израильскому вопросу), но я ни разу не видел вопиющих ошибок в научной сфере!
Затем прочтите от корки до корки «Концепции генетики» Клуга и Камминса.
Если вы что-то не понимаете в Klug и Cummins, вернитесь к основным текстам.
У меня был хороший опыт в области естественных наук, а затем я специализировался на генетике с дополнительными знаниями в области биохимии, микробиологии и иммунологии. Я прочитал эту книгу от корки до корки, делая заметки на 3-м курсе (четырехлетней программы на получение степени) и очень хорошо преуспел в этой области.
Книга описывает историю открытий в очень читабельной и доступной форме. Очевидно, что это не заменит получение степени по предмету, но если вы действительно хотите хотя бы хорошо разбираться в науке, вам может быть хуже, чем читать этот текст!
Вы также можете читать научно-популярные книги, предназначенные для «интересующихся и образованных неспециалистов» — например, Стивена Джея Гулда, Ричарда Докинза. Попробуйте National Geographic и даже Scientific American или New Scientist. Вам, по крайней мере на первых порах, придется приложить реальные усилия, но это очень вознаграждает - нет ничего более увлекательного, чем биология вообще и молекулярная биология/генетика в частности! Желаем удачи в вашем путешествии!
Родриго
жизнь в деревьях
Дэйвид
пользователь51309
Дэйвид
пользователь51309
Арматус