Как французские и английские войска «складывались» к концу Столетней войны?

Я придерживаюсь мнения, что Жанна д'Арк , генерал-любитель, ввела Францию ​​на путь победы в войне, потому что она понимала то, чего не понимали «профессионалы»; то есть, что французская армия была принципиально лучше, несмотря на более ранние английские победы, и что «все», что было нужно для победы, это чтобы Франция вел правильные сражения.

Насколько я понимаю, у французов была лучшая артиллерия, кратная численности английских войск, и, как следствие, более широкий набор вооружения для "общевойсковых" операций. Англичане имели превосходство только в одной области, а именно в длинном луке, который они использовали с разрушительным эффектом при Креси, Пуатье и Азенкуре. Союз Англии с Бургундией ослабил, но не устранил французских преимуществ.

Вышеизложенное - это общее ощущение, которое у меня есть, но мои знания немного отрывочны. Может ли кто-нибудь описать преимущества французского языка по сравнению с английским с большей степенью «детализации»? И если так, то справедливо ли будет сказать, что даром Жанны было осознание того, что французы могут победить под руководством любого достаточно компетентного «общевойскового» командира (который у нее был за спиной), даже больше, чем понимание того, как они могут победить? Это, конечно, если бы французы могли избегать сражений и ситуаций, где английский длинный лук показал бы себя с выгодой.

Я не видел ничего, что изображало бы Жанну д'Арк как компетентного командира (общевойскового или иного), а не как номинальную голову и источник вдохновения для французской армии. Есть ли у вас какие-либо источники (кроме статьи в Википедии, на которую вы ссылаетесь), которые показывают обратное (мне на самом деле очень любопытно, поскольку я действительно наслаждаюсь этим периодом)?
@Thomo: «Вдохновение» было ключевой «компетенцией». Вся моя мысль заключается в том, что я считаю, что она не была великим стратегом, но была великим лидером, а это означает, что «профессионалы» встали в очередь за ней и оторвались от своих задниц. Это был ее главный вклад в войну. Изменена скобка с «(какой она была)» на «(что у нее было за спиной)». Спасибо за вашу помощь.
Ах хорошо. Ваш последний абзац гласил, что она непосредственно командует французской армией, а не считается номинальным главой или источником вдохновения. Изменение немного лучше
Французы значительно превосходили Континентальную армию даже после того, как счистили Старый режим и когда враги со всех сторон приближались для убийства. Я думаю, что их самым большим оружием был французский язык, поскольку он был языком общения континентальных жителей на протяжении веков ... и это давало французам огромное преимущество в интеллекте над их противниками, которое довольно безжалостно использовалось во времена Империи. «Порыв» и «дух корпуса» — не просто слова для пехотинцев или их командиров, и французы понимали это лучше, чем кто-либо. Конечно, размахивая три
Самым важным «событием» было то, что бургундцы перестали поддерживать англичан. Это происходило в течение нескольких лет, но завершилось к 1435 году. См. en.wikipedia.org/wiki/Burgundian_(party)
@PeterDiehr: Другие могут не согласиться, но я бы назвал бургундский «переключатель» следствием возрождения, вызванного Жанной д'Арк, а не причиной. Но это, безусловно, был вожак.
@TomAu: «альянс» уже слабел до Жанны д'Арк; слабые государства и сильные региональные игроки. «Столетняя война» была очень долгим, сложным, многопартийным конфликтом, в котором было много несовершенных лидеров и очень мало героев.

Ответы (2)

Прежде всего, не забывайте, что ей помогало много ветеранов войны, которые были действительно счастливы, что кто-то утверждает, что Бог на их стороне в этой бесконечной войне. Один из них — https://en.wikipedia.org/wiki/La_Hire . Некто по прозвищу «Гнев божий» довольно крут, да и с «Бог с нами» тоже имеет смысл.

Что заставило французов выиграть войну, так это то, что французская корона начала централизовать свою власть. А значит, гораздо больше средств и как-то более сплоченная армия. С другой стороны, Англия была в значительной степени децентрализована, и могущественные вассалы сражались независимо друг от друга за славу и деньги. Хотя это было круто и позволяло создать много опытных генералов, это также позволяло много распрей. Таким образом, сплоченность армии не впечатляла.

Также Черный Принц ( https://en.wikipedia.org/wiki/Edward,_the_Black_Prince ) и его отец умерли довольно рано, оставив на троне несовершеннолетнего. Это позволило англичанам еще больше рассориться, а французам зализать раны и немного подготовиться.

И, наконец, Жанна д'Арк узаконила французского короля (по прозвищу «Дофин», наследник), обеспечив его коронацию.

Таким образом, на одной стороне были люди, верившие, что Бог наконец на их стороне, законный король, а не такой глупый, компетентный дворянин, готовый сокрушить оппозицию под одним знаменем (тоже полный мести из-за катастрофических поражений в начале войны). .). С другой стороны, неорганизованная знать замышляет друг против друга, чтобы стать более могущественной, нет короля, который бы держал их в узде, и, наконец, «ведьма», утверждающая, что Бог против них.

Таким образом, я думаю, что это было выиграно из-за моральных различий + централизация против децентрализации.

(Извините, если это трудно читать, английский не мой родной язык.)

Я действительно думаю, что указал на различия между двумя подходами к войне? Как вы думаете, разговор о том, что было в армиях, как проходил поход, был бы полезнее?
@MarkC.Wallace: Я считаю «централизацию» ключевым моментом в том, как «силы складываются». Так что ответ в порядке, на самом деле проголосовали.
Что ж, это действительно изменило масштаб средневековой войны и армий, так что, я думаю, централизация действительно помогла. Кроме того, спасибо!

Жанна д'Арк вступила во время осады Орлеана, в которой французы уже имели преимущество, защищая хорошо укрепленную позицию. Ее штурм Парижа провалился, и город был взят только дипломатическим путем.

Кроме того, на заключительном этапе войны было два крупных сражения:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Formigny

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Битва_за_Кастийон

Они сражались с равным количеством с обеих сторон. Однако англичане допустили тактические ошибки и проиграли оба сражения.

Однажды я прочитал о нардах: чтобы выиграть, нужно принять много правильных решений, но чтобы проиграть, нужно принять только одно неверное . То же самое применимо и к войне. Если англичане допустили две вопиющие ошибки, а Жанна не сделала ни одной, это чертовски хороший полководец.
@PieterGeerkens: К этому времени Джоан уже давно умерла. Собственно, Англия-Франция читается как немцы-советы во Второй мировой войне. Сначала Франция/Советский Союз сильно проиграли. Затем Франция / Советский Союз улучшились до такой степени, что они могли победить с численным преимуществом 2: 1. Представьте, если бы в конце концов Советы могли победить с коэффициентом 1 к 1, что здесь и произошло.
Как французские и английские войска «складывались» к концу Столетней войны?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v